Reprise du message précédent :
Parce que quand t'installais un jeu t'avais le temps de lire son manuel

à cause de la mélodie du disque dur qui gratte

Un velociraptor

Non seulement ca ramait, mais les PC desktop constructeurs étaient bruyants, je me rappelle de DELLs au boulot qui faisaient un bruit de soufflerie continu
Sans compter l'epoque CRT ou on se tuait les yeux
Le manque de RAM, ca m'a meme traumatise, aujourd'hui j'en achete toujours quatre fois trop pour être sur de pas manquer

 
il y avait un manuel papier en ce temps là  

 
  Parce que tu pouvais entrer dans ton bureau , ranger tes affaires , t'assoir et appuyer sur le bouton marche et aller boire le café tranquille  avec les collegues le temps que ca démarre et t'affiche les bonnes icones de windows  

Si le crt était pas trop pourris, seulement les yeux de ceux qui ne savaient pas les régler. Car il est vrai que la plupart des crt pouvaient tourner au moins à 75Hz, pour certains jusqu'à 120Hz voire plus, mais la plupart des gens ne le savaient pas et le laissaient à 60Hz, d'où le scintillement pénible.

Sur les lcd, ils clignotent aussi, il faut qu'il soit flicker free pour ne plus avoir le scintillement.

l'épiphanie le jour où j'ai passé mon écran en 85Hz... Fini les yeux qui pleurent.

Bon à l'epoque ca servait uniquement pour reposer mes yeux car aucun de mes jeux ne pouvait matcher ce taux de rafraichissement vu ma config pourrie (Celeron-II 533 sur i810)

Ça dépend de la sensibilité de chacun aussi, la majorité des constructeurs régulent la luminosité de l'écran avec un signal PWM, certains utilisent une fréquence faible de quelques centaines de Hz et d'autres sont dans les kHz, certaines personnes ne perçoivent pas de scintillement avec les faibles fréquence de PWM alors que d'autres si.

Tout un temps mon CRT était à 30 Hz.  
 
 

Oui, mais y'avait pas que le scintillement
Ok, à 75Hz ou 85Hz, ca scintillait pas, mais les pixels étaient flous, même si l'écran était bien focalise
Pour du jeu video c'etait bien, ca faisait un anti-aliasing gratuit
Mais pour du texte, c'était horrible
Sur un moniteur CRT, j'avait même enlevé des condensateurs en parallèle a l'entrée video, parce qu'ils avaient un effet passe-bas

Oui par contre la rémanence était top, je me de pouvoir lire les lignes des fichiers dans l'explorateur en même temps que je faisait défiler ou que je déplaçais la fenêtre.
Maintenant faut un LCD de gamer de la mort qui tue ou un oled pour avoir le même confort.
Après c'est sur que ça sert pas toutes les 2 minutes.

Il y a un allumage instantané mais pas une extinction instantané des pixels sur crt.
Sur le dernier que j'ai eu (2001 ou 2002), je pouvais jouer en 3D sans ghosting jusquà 90 ou 100Hz environ, à 120Hz j'avais du ghosting blanc. Par contre ça manquait de pêche en terme de luminosité une fois les lunettes 3D sur les yeux, c'était clairement insuffisant.
D’ailleurs, on peut clairement voir de la rémanence sur crt avec un objet blanc se déplaçant sur fonds noir.

Sans parler des CRT un peu spéciaux style celui du PDP-1, y'a eu des CRT à longue rémanence à l'époque où ça scannait encore misérablement à 60 (ou 30 intercalé) pour éviter la fatigue visuelle.
 
Genre cette cochonceté dont je cherche à me débarrasser https://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 6428_1.htm

Test • Le Core2 Quad Q6600 s'offre un baroud gaming d'honneur en 2024, est-ce suffisant ?
 

 
 
Et encore, ils ont été sympa de pas lui coller un 7800X3D en face

Ah ben c'est tout de suite moins étonnant comme résultat qu'avec le i7 980

C'est là qu'on voit que mine de rien malgré le ralentissement des gaps de perfs entre gen, sur le temps long ça chiffre fort. D'autant qu'entre la génération Core 2 et Core i y'avait deja un joli gap... Mais bon jouer sur un CPU de 15+ ans à des jeux récents faut revenir sur terre à un moment . C'est deja un miracle de pouvoir encore jouer sur du Haswell qui a plus de 10 ans.

les core solo et core duo ne sont sortis que sur portable non ?
 

 
il y a un énorme boost juste en passant au q9550 si la mobo le supporte.

Et encore mieux OC aux petits oignons

 
la il faut une bonne mobo, pas ma micro atx en carton sans rad sur les vrm
 

C'est l'heure de manger....

Oui, au sein de portables "Centrino" ...

Oui, sur fixe on a eu directement les Core 2.  Et les Mac aussi

+1 mais à l'époque sur portable ça marchait drôlement bien avec une autonomie considérable.
Je me souviens m'être dit qu'il fallait qu'ils balancent le P4 à la poubelle et repartir la dessus, à croire qu'ils m'ont entendu

Le P4 ils ont fait plusieurs erreurs :
- Pour avoir de la fréquence incitée par le marketing, pipeline trop longue
- Bande passante mémoire nécessaire colossale obligatoire
- rambus pour profiter de la bande passante mais prix éxorbidant.
- SDRam pour remplacer la rambus (et réduire les couts de la plateforme) a totalement castré le cpu

Avant les Core2 y avait deja des adaptateurs permettant de mettre des pentium M sur du socket 478. Ca faisait un CPU plus performant en gaming que du P4 pour une conso au ras des paquerettes

ça à du être la seule fois que les cpu laptop étaient plus perf que les desktop !

QQLS ?

Le ASUS CT-479

J'en ai eu un, sur P4P800-E Deluxe ou P4C800-E Deluxe  

Le p'tit OC airflow avec le ventilo de 60mm à l'arrache pour +80% de freq

 
le Core Solo, c'est quand même plutôt rare, mais sinon y a eu des machines de bureau en Core Soloi/Core Duo chez Apple par exemple. pas très longtemps, par contre. Et ça a été rapidement abandonné question soft, aussi, à cause de l'absence de 64 bits.

Les macintosh sont passés sur 64 bits à quelle période ?

2006 la transition avec Core duo/Cire Solo puis avec le Core 2 Duo. Core Duo et Core Solo c'était du 32 bit.

Apparemment pour le boot 64 bit plutot 2010

Deux fois, en fait.

Une première fois en 2003 avec les Power Mac G5, en PowerPC 64 bits.

Puis une seconde fois vers 2006. En gros, les premiers MacBook Pro (2006), iMac Intel (2006) et Mac mini Intel (2006) sont en Yonah (Core Duo/Solo) 32 bits. Mais dès fin 2006, ils passent tous sur du Core 2 Duo Merom qui est 64 bits. Y a que le Mac Pro qui est arrivé direct en 64 bits.

Question OS, y a eu essentiellement du 64 bits en PowerPC pour gérer plus que 4 Go de RAM avec les G5, Mac OS X 10.4 gère les apps 64 bits mais sans les API (en gros, en ligne de commande), 10.5 gère les apps 64 bits complètes.

Ensuite, 10.6 démarre par défaut sur la majorité des Mac avec un noyau 32 bits mais on peut forcer le 64 bits manuellement. C'est pas une très bonne idée, avec le même souci que Windows XP en son temps : y a pas trop de pilotes 64 bits. C'est le dernier OS qui accepte les puces 32 bits.

Le suivant (Lion, 10.7) a toujours un noyau 32 bits dans certains cas mais l'OS lui-même est 64 bits (enfin, le Finder, l'interface). A partir de 10.8, y a qu'un noyau 64 bits. Et a partir de 10.15, les applications purement 32 bits sont plus gérées du tout (et c'est relou).

Et en pratique, même si Apple avait des CPU 64 bits dès 2003, ça a surtout servi à gérer pleins de RAM pour l'époque, y a très peu d'applications compilées en 64 bits pour PowerPC.

 
Le boot, c'est Snow Leopard sur quelques Mac (genre Mac Pro), donc 2009. C'est généralisé avec 10.7 puis 10.8 (qui a plus le noyau 32 bits).

et sur mac la suppression du 32bits (c'est du 32/64 de snow leopard jusqu'à mojave)  est arrivé avec catalina -10.15-
adieu office 2011 et autres programmes qui devraient tourner en version 64bits, mais non du tout.

 
C'est pas 32/64 en fait. T'as un noyau 32 bits ou 64 bits selon l'OS et la possibilité d'exécuter les apps 32 ou 64 bits, mais c'est pas directement lié. Tu peux lancer des apps 64 bits sous Leopard même si le noyau est 32 bits.  
 
Catalina supprime les frameworks en 32 bits; donc la compatibilité directe des apps. Les suivants suppriment totalement la possibilité de lancer des binaires 32 bits.

Le surf sur mon beau portable est un peu "lourd", on sent que la machine est d'une autre époque.
 
- OS : Windows 10 Famille x64  
- CPU : Core 2 Duo P9600
- RAM : 4 Go DDR2 800
 
Vous pensez que quand je passerai à Ubuntu (sans doute) à la fin du support je verrai une différence ?  
 
Pour l'instant je suis sur Vivaldi.
Il parait que Edge convient mieux aux vieux PC, vous avez des expériences ?  
 
Je veux pas de navigateur "exotique" car il me faut mes extensions et surtout que je sync le tout entre mes machines.