Reprise du message précédent :

 
C'est pas un vrai 8 cores mais ce n'est pas un quad cores pour autant, quand à ses perfs en jeux pour 180€ en 2013 on peut tout faire tourner la plupart des jeux à 60 fps cad la config de la plupart des joueurs non hfr proof, BF1 peut être le jeux le plus mal optimisé intel, mais premier jeux à faire dépasser 50% d'utilisation à ce processeur.

 
En effet, ça tombe bien je n'ai absolument pas dit ça...

Je ne sais pas ou tu as lu cela mais s'il y a bien un segment ou AMD domine c’est bien la tranche 200-250€ : chez Intel tu as un i5 4c/4t et chez AMD un 6c/12t qui fait aussi bien en jeu et qui l’atomise en applicatif (la conclusion de HFR  va également dans ce sens)

 
ben si  le message  etait  dans ce sens  , tu  dois etre  un peu frustré de  ne  pas avoir  un  8 cores  intel  trop cher  peu etre      , en attendant ma cm a  4 ans   mon cpu a  120 euros fait  tourner  n'importe  quel battlefield  en ultra en multi carte chargée , mets  ton  i5 à coté  ou en encodage on va rire  

Un truc que tu comprends pas c'est que je m'en branle. Un i5 est déjà largement suffisant pour ce que je fais...
Je ne fais pas d'encodage et je ne joue pas au dernier BF 45 qui vient de sortir, parce que j'ai peut être une vie à côté ?

Et puis bon, mon frère à un FX 8350 et ben ça chauffe et ça tombe vite à 100%, sans compter que le cpu est mort en moins d'1 an  

Et le message n'était pas dans ce sens : le cpu à 4 modules, pas 4 coeurs. Chaque module contient 2 coeurs qui se partagent le même cache.
Si l'architecture est utilisée efficacement (ex : encodage), dans ce cas il se comporte comme un 8 coeurs.
Sinon il se comporte comme un pentium  

Et l'argent n'est pas vraiment un problème, en début d'année j'avais encore ma R3E avec son i7 930, le truc qui coûte un peu plus cher que ton cpu quand même
Mais elle a brûlé c'est dommage

 
Tu ne sais pas lire, que veux tu que je te dise...Je précise bien  "pour les jeux" et un peu de bureautique. Je ne parle pas d'applicatif
D'ailleurs j'ai relu l'article : http://www.hardware.fr/articles/95 [...] ables.html
Je ne vois pas un seul benchmark où à prix comparable, un ryzen 5 bat un un i5 dans un jeu...
 
 
Autre lien:
http://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 3890vs3920
 
Pour 40 dollars de moins, un pauvre i5 7600 fait mieux que le fleuron des ryzen 5, à savoir le 1600x... il est classé 14ième en puissance, alors que le 1600x est 20ième.
 
Et pour finir, Intel vient d'annoncer que son prochain i5 aura de l"hyperthreading ^^. Donc un doublement théorique des coeurs. Au moins, les ryzen 1ère génération auront servi à bousculer Intel, à diversifier son offre et baisser ses prix...et c'est tant mieux pour tout le monde.
 
On en reparlera quand AMD aura sorti sa deuxième génération. Pour l'instant les ryzen dans les faits ne sont intéressants que pour un usage professionnel ou semi pro applicatif, soit un pourcentage infinitésimale d’utilisateurs pc.

 
Bon après les FX sont de très mauvais CPU. Ce n'est clairement pas le cas des Ryzen

 
Je le sais bien, si je devais me faire une nouvelle config je partirais sur du Ryzen sans hésiter
 

Est-ce qu'on peut dire quand même que malgré les performances des Ryzen Ca reste quand même une architecture très jeune et pas aussi performante qu'on aurait voulu qu'elle soit

 
Perso je m'attendais à bien pire.

 
Oui on peut s'attendre à quelque chose comme 30/40% de gain niveau IPC à fréquence égale entre cette première génération de Zen et la dernière qui sortira genre en 2021/2022.

 
L'article HFR ne fait pas ressortir cela....

Je te retourne le compliment, et relis l'article HFR, le 1600 est devant le 7600k sur project car, F1, W3, total war alors qu'il est moins cher. En moyenne, en jeu, le 1600 se place entre le 7500 et le 7600k, alors qu'il est vendu au prix du 7500. Le 1600X est en moyenne au même niveau que le 7600K pour le même prix. Et cela sans prendre en compte autre chose que le jeu. Le seul argument en faveur des i5 concerne le 7600K qui a un bon potentiel d'OC qui lui permet de tirer son épingle du jeu a 5GHz.

Et ce genre de classement basé uniquement sur du bench pur...

 
Ahahah
 
J'en rit encore.

Tu n'as même pas mis le smiley adéquat

ca reste des CPU largement trop puissant pour 60-70% de la population, et ils ont le mérite de pas être aussi ruineux que chez le concurrent

 
 
 
heureux les simples d'esprit...

 
 
le 7600k est partout moins cher que le r5 1600x... Pour witcher 3 en revanche j'avoue.... je m'étais concentré sur battlefiled 1 largement évoqué dans ce topic.  
 
Quand au bench pur, bah c'est un peu ça qui sert à mesurer la puissance des bouzins.

Mais si tu voulais comparer le 7600k et le 1600x, là c'est encore plus flagrant. Le 7600k est 7ieme, et le 1600x toujours 20ième.
 
http://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 3885vs3920

Je vais t'expliquer en une phrase pourquoi ce genre de bench sont pourri : va sur ton site et compare le 7600k a un 6700K, d’après ton site le 7600K et 7eme et le 6700K est 9eme, a partir de la, je pense qu'il n'y a rien a ajouter.
 
En ce qui concerne les prix, un 7600K et un 1600X sont a peu près au même prix :
shop HFR : 7600K 275€ | 1600X 269€
Materiel.net : 7600K 289€ | 1600X 279€
LDLC : 7600K 289€ | 1600X 280€
Donc, partout moins cher, permet moi d'en douter.

Et sinon sur un site sérieux et fiable tu a ca en résultat : http://www.hardware.fr/articles/95 [...] mance.html

Sinon croire que l'usage pro/semi pro est une proportion infinitésimale de l'usage d'un PC est juste ridicule. Au moins autant que les sites de classement de matos qui classent du hardware en fonction de valeurs comme sa date de sortie ou son nombre de transistors...

Sur Amazon :
R5 1600X : 249€
i5 7600L : 247€

Youhoo ! 2€ !

Sinon 220€ une R5 1600 que tu OC.....

Donc pour toi, ogartan, tout les usages qui ne sont pas les jeux, ce sont des ce sont des usages "pro ou semi-pro"?
Donc quand je dl du porn, c’est pro, quand je fait mais comptes avec mes macros dans un tableur c'est pro, quand je retouche mes photos de vacances c’est pro, quand je rip mes blu-ray c'set pro etc...
 
Et à part ça, j'espère que tu es payé par intel, sinon, tu perds bien ton temps.
 
Quand à la question d'origine sur le nombre de cœurs et les jeux:
1°) Il faut 4 threads au minimum (que ce soit 4 vrai cœurs ou 2+SMT) sinon certains jeux refusent de se lancer.
2°)-a: Ce qui est important, c’est la carte graphique, dès le pentium g à 4 threads, tout les jeux peuvent être fluide, personnellement, lors d'un achat d'un PC gamer, je conseilles de ne pas hésiter à mettre 2 fois plus dans le budget carte graphique que dans le budget CPU.
-b: Les plus gros CPU permettront essentiellement deux choses: de passer les barres des 120Hz/144Hz voire plus et d'augmenter les ips minimum, survenant lors de phases où il y a beaucoup d'objets à gérer par le jeux (par exemple, des batailles avec plusieurs centaines voire millier d'unités dans les STR ou des grosses distances de vue dans les JDR à monde ouvert).
3°) Même si ce n'est pas vrai pour tout les jeux, la tendance est à l'utilisation d'un plus grand nombre de threads de leur part:
+ Il y a dix ans, passage à deux cœurs a eu sont petit effet de boost, les jeux ayant souvent une grosse threads, plus d’autre plus légères, la grosse threads se voyant donc offrir un cœur à elle seule, les autres threads, utilisant le cœur restant (y compris celles provenant des logiciels tournant en tâche de fonds tel que l'anti-virus), donnant ainsi un gain limité mais non négligeable.
+ Puis, de nombreux jeux sont passés à 3 grosses threads ou plus. Par exemple, shogun 2 Total War, fonctionne bien lieux sur un C2Q 6600 que sur un core2duo 8500 (pourtant la fréquence est largement en faveur du core2duo; expérience perso).
+ De nos jours, si on regarde les bons tests de CPU sur les jeux, qui tentent de mesurer autant que possible des IPS en conditions réelles et reproductibles (tels que ceux de HFR donc), on voit que le gain des core i7 face aux i5 est suppérieur (largement) à la simple augmentation de fréquence dont ils bénéficient. Le gain viens donc d'autre-chose, qui ne peut être dans ce cas que le nombre de cœurs logique qui est doublé. De la même manière, HFR a montré que le core i7 6900k fait presque aussi bien en moyenne et en jeux que le core i7 7700k pourtant cadencé beaucoup plus haut.
Ceci prouve que en moyenne, la plupart des jeux actuels utilisent plus que 4 grosses threads.
On voit des jeux AAA qui utilisent avec efficience un grand nombre de cœurs, tel BF1 ceci finira par devenir la norme, mais il faudra encore du temps (en années), même si le fait que les consoles ont 8 cœurs x86-64 conforte celle-ci.
4°) Dans ce cas autant utiliser un CPU qui a plus que 4 vrais cœurs, c’est à dire 6 et plus au lieu de 4 + 4 virtuels.
5°) Mais le king actuel pour le jeu reste le 7700k, AMD ne propose aucun CPU ayant son IPC par cœur et sa fréquence pour le concurrence. Le CPU idéal pour le jeu d'aujourd'hui serai un 7700k à 6 cœurs, qui n'existe pas.
 
 
En choix final, en fonction du budget:
pour le haut du milieu de gamme, à prix égal, les rysen 1600 (x ou pas) font aussi bien voire mieux en jeux que l'équivalent d'intel, les 6 cœurs leur donnent en plus une meilleure polyvalence.
Pour le haut de gamme en jeu pur, 120Hz et+ dès aujourd'hui, le 7700k permet de gagner quelques pourcents supplémentaires.
Pour le haut de gamme, si vous streamez ou si vous avez un écran 60Hz, que vous comptez passer à 120+ dans 2 ans ou plus, sans changer de CPU, le 1800 (x ou pas) serai à privilégier.
Pour les très riche, la plate-forme X99 ou X299 d'intel + gros cpu poutre.
Si vous comptez overclocker, intel reprends le dessus (toutefois c'est mieux de ne pas avoir peur d'enlever la capsule de protection du CPU).

 
Je te réponds vite fait: ce que tu dis, dl du porn retouche photo de famille et tableur, c'est que j'appelle de la bureautique. Ces activités ne sont pas très impactés par le cpu, et le nombre d'applications utilisant le calcul parallele...oui y a l'encodage et la compression si je ne m'abuse parmi les plus courantes. Or c'est bien ce dont on parle depuis le début, l’intérêt d'avoir en gros plus de 4 coeurs, physiques et/ou logiques. Pour les jeux, aucun. De la compression vidéo j'en fais peu, je ne rip pas de blue ray si tu fais ça tous les jours, tout le temps c'est louche ^^. Enfin  chacun ses hobbies.  Perso j'ai un 6700k à 4 coeurs physiques, il explose une 1800x avec ses 8 coeurs physiques sur BF1. http://www.hardware.fr/articles/95 [...] her-3.html
 
Sinon, non je ne travaille pas pour Intel, j'essaye juste de partager l'idée qu'il faut attendre la prochaine génération de ryzen, qui aura corrigé ses erreurs de jeunesse, ses défauts de latence et les soucis de SMT, et qu’aujourd’hui"hui, entre un i7 et un r7 ou même un r5, pour encore 3 - 4  ans, l'i7 ou u l'i5 haut du panier me parait plus judicieux pour les 3 ou  4 ans à venir,  ça colle plus à l'utilisation courante quotidienne et normale des utilisateurs lambdas dont je fais partie. Et perso, que les yeux rouges sur ma photo d d'anniversaire soit filtrée par photshop en 10/1000 ieme de seconde ou 9/1000 de seconde...Est ce que ça vaut le coup...Je dis non, c'est mon avis, t'es pas obligé d'être d'accord; t'inquiètes...En revanche t'arriveras pas encore à me vendre de l'amd, j'attends les ryzen 2 pour voir. Cette histoire de nombre de coeurs est plutôt marketing, de mon point de vue raz des pâquerettes, vu les résultats des benchs en défaveur des solutions AMD dans les jeux, chose que je fais le plus sur un pc, quand je compare les resultats de mon i7 6700k de 2015 300 euros moins cher qu'un 1800x fraichement sorti de sa chaine d'assemblage ce matin.  

 
 
Chez Mongallet, le 7600k 'est moins cher, sur une 20taine d'enseignes.
 
Perso je m'en fous j'ai un i7 6700k, ça me fait chier de voir des résultats sur plusieurs milliers de publications d'i5 7600k me passer devant en puissance de calcul brut sur la séries de bench, (que je te conseille de faire par pure curiosité geekesque)..C'est divisé en trois parties. ET je vois bien que l'i7 est une bien meilleure workstation (station de travail applicative) que la meilleure des machines équipée d'un i5 7600k, mais pourtant, en gaming et en dekstop, cette même machine est un poil plus performante. C'est comme ça .
 
Et pour conclure, message,n petit cadeau bonus : http://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 3916vs3502
regarde bien les %, là encore démonstration est faite que pour une station de travail applicative, une 1800x est bien plus puissante, y a 33 points d'écarts...
En jeu et en bureau(tique) ça se vaut.  
 
Tu comprends maintenant? L’intérêt de cette source, c'est les 100taines de milliers de benchmarks d'users qui sont mutualisés et qui permettent de faire des statistiques, et de produire des scores synthétiques différents d'un benchmark fait par une rédaction, aussi génialissime soit elle..Le nombre fait loi.  
 
 

Ce que je constate dans le test hfr c'est que le 2600k et le 1500x sont quasiment équivalents en jeu, le Ryzen reste mieux en applicatif mais vu l'âge du 2600k on peut dire que amd a encore du boulot pour rivaliser en 4c/8th

Désolé mais je ne partage pas ton point de vue, ce n'est pas le nombre qui fait foi mais la méthodologie de test : Un test foireux même reproduit 10 million de fois reste pourri. J’ai un peu regardé ce test et voila comment sont construit les indices CPU en jeu : « single-core mixed (30%), quad-core mixed (60%) and multi-core mixed (10%) », d’où cela donne un résultat fiable pour les jeux ?

Preuve en est avec le 6700K vs 7600K, tu ne trouveras pas un site spécialisé qui placera le 7600K devant un 6700K

 
à fréquence égale non, mais comme tu l'as dit, du fait du potentiel d'OC incroyablement élevé, aux alentours de 5ghz, DANS LES FAITS, le 7600k dépassent globalement l'i7.
 
Quand à la méthodologie, c'est la plus scientifique qui soit, ont est sur un core, puis deux, puis 4. En général pour tester un gpu et l'influence du cpu dessus, les spécialistes prennent un 6 cores genre un 5280k et applique cette méthodologie. 1, 2,4 6, et 12 cores (6 physiques, 6 logiques).
 
C'est la plus fiable des méthodes, et la plus utilisée.  
 
Après tu peux discuter de la répartition des scores en fonction du nombre de core pour le scoring final mais là c'est vraiment du chipotage.  Maintenant on ne va pas faire le tour des benchs, je te conseille d'aller voir ce qui se passe sur 3dmark, à moins que tu ne contestes aussi ce benchmark...C'est ainsi, pour le moment, les jeux dans leur immense tirent un meilleur profit d'une très haute cadence que d'un nombre de cores sur pc au delà de 4, c'est ainsi que fonctionnent les api qui les font tourner. Et la question du topic est pour l'avenir, est ce que plus de 4 cores physiques et/ou virtuels c'est mieux. La réponse est d'ores et déjà oui pour une poignée de jeux, et probablement oui dans un horizon de quelques années. D'ici là les ryzen 2 seront sortis et je me pencherai sur la question très sérieusement, si ils restent compétitifs car Intel d'ici là aura surement réagi.
 

Je pense qu'il est la le point qui fait que l'on ne peut pas tomber d'accord, en quoi comparer des perf brute sur 1 core puis 2, puis 4 puis l'ensemble donne une quelconque information sur le comportement de ton CPU en jeu ? Oui, c'est scientifique mais ce n'est absolument pas représentatif du vrai comportement du CPU et c'est cela qui nous intéresse.
Par exemple sur PassMark, un 1600 est devant un 6700K mais c'est pas du tout représentatif de ce qu'il se passe en jeu.
 
La méthodologie dépend de ce que l'on cherche a tester : tu veux comparer un 1600 a un 7600 : tu te mets dans les mêmes conditions (même RAM, OS, scène...) sur une série de jeu et tu fais une moyenne avec les CPU a fond de leur capacité, quel interet dans ce cas de tester "avec 4 core" seulement ? Quand tu joues tu bride pas ton 6700 a 4 core.

 
 
Mais enfin, c'est justement parce qu'on teste le comportement en jeu d'un ou x cores qu'on arrive à la conclusion que les hautes fréquences des CPU ont plus d'impact que le nombre de cores au delà de 4...
Bien entendu que c'est représentatif, et ça l'est d'autant plus que pour le bench linké en question, ce n'est pas un test, mais des centaines de milliers compilés en un score, et il s'agit d'utilisateurs lambda, chacun avec sa propre config, avec son propre niveau de connaissance en informatique, avec ses propres réglages. Tu ne peux pas balayer une information ou la contester parce qu'elle ne correspond pas à tes attentes. Au pire, des tests uniques et très poussés et de très hautes qualités comme ceux de Hardware sont COMPLEMENTAIRES de ceux de benchs users comme la série des unigine, des 3dmark, de passmark qui scorent sur l'addition de milliers d'users finaux.
Au mieux, ils sont plus proche de ce que tu peux attendre chez toi avec le même matos car ils font des moyennes classiques, pondérées et/ou médianes, mais encore faut il savoir interpréter les résultats, et de toute façon, ils ne donnent que des indicateurs de performance.  
 
Je suis dans le business de la vente et l'assemblage de pc depuis 1995, je suis très heureux de vendre ce que les clients me réclament, mais en général j'essaye quand même, par souci d'intégrité, d'élaborer un profil d'utilisation avec le client, et je lui propose une config qui correspond le mieux de manière objective à ce qu'il fera de son pc.  
 
Objectivement, il vaut 10 000 fois mieux un i7 6700/7700k @ stock/ @ 4.2 ghz avec ses 4 cores logiques de plus qu'un 7600k @ 5ghz. Les très hautes fréquences génèrent du tearing, des artéfacts et des plantages divers en jeu.
 
Et ce n'est jamais bon, en dehors d'une séance de benchs kikimeter de pousser ta bécane dans ses derniers retranchements, même avec le meilleur système de refroidissement possible. En plus l'impact sur ta conso électrique est significative car plus tu OC, plus tu bouffes du watt en usage quotidien.
 
L'i7 est une bien meilleure solution. On est d'accord, Perso c'est ce que j'ai.
 
Maintenant, quand un client "sait" ce qu'il veut, je fais ce qu'il me demande. Je me fais une belle marge en vendant de l'AMD, je suis ravi.  Maiis je continue de m'interroger sur l'impact marketing des géants du hardware sur le chaland lambda, observant avec sidération et un respect craintif leur faculté à créer un besoin là où il n'y en a pas.
 
 
Les ryzen 5 et 7 sont d'excellents processeurs, ils pèchent un peu en matière de latence ram, mais bon...Ils ont le mérite d'offrir un choix concurrentiel et de casser le monopole d' Intel. Qui peut s'en plaindre, à part Intel. Maintenant, cette génération là, DANS LES FAITS, peut séduire par sa polyvalence, offre beaucoup de possibilités et permet un confort d'utilisation potentiellement supérieure que sa concurrence directe au même tarif.  
Sauf que ce potentiel, seul un utilisateur sur 1000 va en tirer profit (à vue de nez).  
 
Pour jouer à cs go, league of legends ou candy crush, surfer sur le net, même en streaming, taper ton cv sous word...Quand j'assemble des pc sur mesure et que je fais les tests comparatifs avec un chronomètre dans le secret de mon atelier en arrière boutique, entre un i5 de base (ou un gros i3) et un 1800x...
 
Je ne vois qu'une différence de quelques secondes sur du traitement lourd, genre un décompression de gros fichiers rar, 7zip ou zip. Genre sur 10s=1800x ; 12s=i5, et 9s=i7 ( faut il le préciser, mais bon, ça c'est le coté rigolo de la chose), cadencé en stock à ram équivalente.
 
Je sais bien que je n'arriverai pas à te convaincre. J'ai du respect pour mes clients, c'est pour ça que j'ai plutôt un pincement au coeur quand je vois qu'ils optent pour des solutions complètement surdimensionnés...Mais c'est le coeur de mon business. c'est typiquement la dessus que je gagne ma vie.
 
++
 
 
 
 

 
Stop le n'importe quoi SVP.  

 
 
clique sur les liens fournis, documente toi, fais tes test, sache de quoi on parle, ensuite reviens me parler

Je n'ai pas envie de parler à un charlot, désolé. Autre chose à foutre.

Bah va foutre autre chose

 
Un CPU stable ne provoque pas ce genre de désagrément.

 
 
Désolé, je n'entrerai dans ton petit jeu avec ton compte jetable qui a été créé le 23 juin 2017.

J'ai bien peur que lorsque ryzen 2 arrivera, Intel aura toujours un coup d'avance, à voir s'ils se sont endormis ou pas sur leurs lauriers

 
Je suis d'accord, à condition d'investir un maximum dans une excellente carte mère et un système de refroidissent haut de gamme.

Perso j'en doute, leur réaction à Ryzen c'était d'augmenter la fréquence et de mettre plus de coeurs (x299).

Rien de neuf donc, et vu le temps qu'ils mettent à pondre une archi avec 2% d'ipc en plus basé sur une archi arrivée à maturité où y'a plus grand chose à faire, je pense que Ryzen lui en a bien plus sous le capot que son homologue Intel.

 
Tu m'insultes sans raison, et mon compte n'est pas jetable.
c'est le seul que j'ai sur ce site. Le fait d'avoir des années d'ancienneté ne t'auréole d'aucun droit de m'agresser. je suis là pour échanger sur ce forum, donner mon opinion, et éventuellement conseiller.
 
En général je traine surtout les forums anglophones, précisément car tout le monde se respecte, même si les avis divergent.

 
test synthétique...
Sans avoir une description des tests exécuté et des valeurs brutes, ces test ne valent pas grande chose