Bonjour,
 
je possède actuellement un amd fx 6300, et je vais bientôt changer de gpu, merci les gars de forum "carte graphique"    
 
je vais partir sur une r9 290 ou r9 280 ou l'équivalent chez Nvidia
 
j'ai actuellement une HD6970...
 
le truc c'est qu'il y a environ 1 mois mon cpu 8120 a rendu l’âme... (ov trop poussé) je suis donc parti sur un fx 6300(ov a 4.8hgz) sans trop réfléchir, et je doute de ce choix...
Vous pensez que je dois le changer pour accompagné un gpu cité plus haut ?
 
Ce qui me fait chier c'est qu'il y a que 3 coeurs physiques, et la plupart des jeux en demandent 4...
 
j'ai pensé, suivant mon budget et en vendant le 6300 prendre soit un fx 4*** (4cores) ou un 8300... (4 cores + 4 thread) (ancienne génération)
 
vous pensez quoi de ce choix ? je ne peux pas me permettre de prendre les derniers 8 cores d'amd (nouvelle génération hors de mon budget)
 
J'ai peur d’être cpu limited....
 
je joue sur 1 écran et en HD 1080p
 
merci beaucoup
 
 

les 6xxx et 8xxx ont respectivement 6 et 8 coeur physique, la différence est qu'ils partagent le cache pour 2 coeur à chaque fois

Salut,
 
dans windows je peux lire : Coeur : 3 Processeur logique : 6
 
c'est bien cela ?
 
Donc du-coup c'est pas si mal que ça ?
 
merci

 
 
? le FX 6300 est moins bon que le 8120.... donc le FX 4xxx moins bon que le FX 6xxx..... =  je comprend pas ta logique de descendre encore en gamme avec les FX 4xxxx   0_o
FX 4xxx < FX 6xxx < FX 8xxx ...  
 
SI tu reste sur du AMD prend toi (si ta carte mère est compatible = AM3+) un FX 8320...ou au FX 8350 (inutile de l'OC celui là).
EN dehors de ces 2 là = passe chez intel

j'ai penser qu'un fx 4xxx était plus apte pour les jeux car il a 4 cores alors que les fx6xxx en ont que 3 (physiques)
 
mais finalement non il ont bien 6 cœurs physiques...
 
merci

Chez AMD si t'as pas un FX 8xxx minimum pour jouer c'est mort... surtout si tu comptes garder ton CPU.  
Sauf si tu joue à des jeux peu gourmand.
On verra avec directx12.....

les amd sont de manière général a la ramasse en jeu. Ce n'est pas qu'une question de nombre de coeurs mais surtout d'architecture...

Un i3 fou régulièrement la pâté a un 8350 en gaming... alors qu'il n'a que deux coeur hyperthreadés.

Il faut comparé les benchmark de jeux pour se faire une idée de la capacité d'un proco en jeu et non pas les fiches marketing techniques ou cpu boss

Si ton FX 6300 est overclock et stable à 4.8 Ghz (laisse moi douter sur le stable), pas vraiment besoin de changer à vrai dire.
 
Oublie les commentaires qu'il faut au minimum un FX 8xxx pour jouer, c'est totalement infondé.
 
C'est quoi ta carte mère?

je sais que ça peut paraître très haut comme ov, mais c'est bien stable... mais je le dois a mon watercooling modifié... je voudrais tenter les 5ghz mais j'ai peur de tout faire sauter...
 
ma carte mère est : 970A-DS3P, et en ram 8 go ddr3 1600mhz
 
Je pense rester sur mon cpu et voir après achat de la carte graphique...ma plus grande peur c'est du cpu limited...
 
Une chose est sure pour le moment Intel c'est absolument pas dans mes projets...

 

 
Evidemment qu'on peux jouer avec n'importe quel CPU.... évidemment
Tout dépend de son niveau d'exigence.
 
Cependant pour les jeux de maintenant et futur, ba si justement, vaut mieux (ce n'est pas une obligation) avoir "chez AMD" un FX 8320 ou 8350 désolé.
Après oui avec n'importe quel CPU le jeux va se lancer mais au lieu de tourner à 50-60 fps il tournera à 25-35 fps selon sa carte graphique etc.
 
Si n'importe quel CPU suffisait à jouer il n'y aurait aucun test et de comparatif.

La différence n'est pas notable entre un Fx 8xxx et un 6xxx pour du jeu
 
Les 6 cores du 6300 sont suffisant pour la plupart des jeux. Peu de jeu utilise plus de 6 cores (a vrai dire, même 4 suffirait)
 
Tant que tu restes dans des GPU raisonnables comme les R9 280/290 ou GTX 960/970, y aura pas trop de souci avec ton Fx 6300    
 
Certains jeux, mal optimisés, auront tout de même beaucoup de mal sur ton Fx (genre arma 3), mais c'est normal. Même un i7 à un nombre de fps pourri sur ce jeu, tu imagines bien que ton fx ne fera pas de miracle.
 
Mais 90 % des jeux vont tourner sans problème.  
 
Actuellement j'ai un i7, mais auparavant j'avais un phenom x6 @ 3.5 Ghz, l'équivalent de ton Fx en moins bien. Aucun souci pour jouer à MGS 5, just cause 3, les derniers Call of duty, etc... Dans le pire des cas, c'est toujours mon GPU qui limitait (GTX 960). Le seul titre qui m'a obligé à descendre le niveau de détail c'est the witcher 3
 

La c'est une réponse détaillé et fondé...
 
J'ai parfois l’impression que beaucoup de gamer qui sont chez intel ont tendances à prendre la grosse tête et démolir ceux chez amd  à croire qu'ils sont payés à la critique...
 
Je sais que AMD est bien moins développés que Intel mais quand même... Honnêtement, Intel pourquoi pas un jour mais niveau budget c'est pas tout a fait dans mes cordes pour le moment...
 
Autre petite question c'est quoi pour vous un GPU non raisonnable ? Titan ?
 

Je débarque, j'ai était un gros utilisateur de FX amd
 
Mon petit 8320e payer 125 euro est cette chère Msi 970 Gaming lui donnée la possibilité de crachée 5.0Ghz au frais sous un Dark Rock Pro 3  
GTA 5 = Chute a 40-45 FPS plus au moins, dépassé les 60 sous certain endroit est scène
BF3 = de 110 a 145 FPS en ultra  
BF4 + Mantle = de 70 a 110 FPS en ultra  
The Witcher = 45 a 58 FPS en mélange d'élever et ultra
Project Cars = de gros soucis pas amélioré avec mon i5k (AMD et project cars ne sont pas très copain via les CG)  
 
Bref, mon 8320e en jeux permettait de joué confortablement pour quelqu'un qui vient d'une console ou pc pas puissant (mon cas ) hors gaming j'écrasé du I7k a la petite cuillère  
 
J'ai changé pour un I5k car ma geekerie voulais allez voir si tout était plus rose chez intel (il faut touché est testé de tout pour avancé )  
 
Constant de mon i5k  
GTA V : net amélioration 60 FPS constant quelque sois la scène  
BF3 : FPS totalement et purement inutile (180 )
BF4 : Pareil
The Witcher : Je n'ai plus testé  
Project Cars : toujours pareil (CG AMD Toussaaaa )  
 
 
Bref j'ai pratiquement déboursé 500 euro dans un changement total de plateforme (AM3+ vers 1150 en version K)  
Mais mon rendu entre les deux ? un FX suffit pour un joueur lambda pas exigent  
 
 
Détail  
Ma carte graphique : 290 Trix OC (1100 & 1400)  
Mon écran  27' FHD

 
Merci pour les précisions et les perfs FPS..
 
 
tu peux stp me donner le vcore de ton cpu AMD ? que je compare et l'adaptes au mien en vue d'aller au 5ghz aussi...

 
 
Pas sur que le tien tienne 5.0Ghz peut d'exemplaire font les 5.0 Ghz  
J'était a 1.62 de vcore mais gros radiateur obligatoire car ces environ 250 280 voir 300 Watt a dissipé

je vais tenté merci pour ces infos ..
 
j'ai un radiateur watercooling 240mm et j'ai dernièrement monté un condensateur de clim en plus sur la face arriéré du boitier ...
 
a propos de la 290 Trix OC, elle m’intéresse bien aussi..
Tu peux en dire du bien ou plutôt du mal ?
 

 
Je n'ai jamais dis qu'on pouvait pas jouer, j'ai juste émis des nuances et tout dépend de son niveau d'exigence, de plus je ne suis pas pro intel ou AMD.

mais c'est peut être pas seulement une histoire de dissipation...

 
 
la 290 Trix me convient bien pour du FHD elle dépote est s'en tir bien tout en restant potentiellement silencieuse

 
Disons qu'à partir d'un certain niveau de puissance GPU, il devient sous exploité avec un CPU qui n'arrive pas à suivre.
 
Je pense qu'un Fx peut tenir une GTX 970, mais 980 ça commence à devenir chaud, et titan c'est pas la peine.
Chez AMD, au delà de la 290x, c'est pareil, ça doit commencer à être limité pas mal par le CPU.
 
C'est frustrant parce que tu sens que le GPU peut aller plus loin, donc tu pousses les reglages en ultra mais c'est le CPU qui est à 100 % et n'arrive pas à alimenter le GPU assez vite/

Frustrant oui, j'imagine bien...  j'ai heureusement "encore" jamais connu ça ...
 
Une dernière chose a mettre au clair, j'ai relu les postes et un dit blanc un autre noir...
 
Mon FX6300, a 6 cœurs physiques ou 3 cœurs physiques + 3 thread ?
 
merci

 
6 core physique point barre 3 module de 2 core a cache partagé

 
Comme dit plus haut, ce sont des vrais coeurs qui partagent le même cache L2.
 
2 preuves :
 
- Regardes les benchs des jeux utlisant 6 cores. Il y a un écart entre un Fx 4xxx et un Fx 6xxx. Curieux, d'après ta logique, le Fx 6xxx n'ayant que 3 vrais cores, il devrait être moins bon qu'un vrai quad core, or c'est l'inverse. Comment l'expliques tu ?
 
- Comment expliques tu aussi que sur de l'applicatif (genre encodage video), un gros Fx 8 cores arrive au niveau d'un i7. D'après toi, il n'a que 4 vrais cores donc il arriverait au niveau de perfs d'un i7 avec seulement 4 cores ? Sacré prouesse, tu ne trouves pas ?

Fx à 8 cores
 

 
On voit bien que ce sont 8 vrais cores, dont le cache L2 est partagé par groupe de 2 cores (modules)
 
Cette solution est moins performante qu'un octocore dont le cache n'est pas partagé, mais ça n'en reste pas moins un vrai octocore  

On peut dire que c'est 4 dual core sur un même die aussi ça revient au meme, mais c'est pour ça que c'est moins performant en jeux, intel l'a abandonner cette solution y a un moment, car eux aussi ont eu des proc comme ça (le Q6600 entre autres )    

desolé je débarque... c'est au sujet de BF4 + mantle, lorsque je l'active moi ,j'ai un stuttering de malade alors qu'en dx11 aucun probléme... c'est a cause de mon duo cpu intel + cg amd ?    

super !
 
merci pour vos réponses c'est maintenant clair

 
Ce ne sont pas 6 vrai coeurs qu'on le veuille ou pas. Y a pas à tortiller...
On le sait tous depuis le début.  
 
Ce sont des pseudo 6 ou 8 coeurs dans le sens où ils sont tous bridés, entre autre par le cache. En gros t'as l'enveloppe mais pas le contenue..
 
Cà coute moins cher à produire mais çà fait bien commercialement de dire qu'il y en 6 ou 8 etc.. Aucun intérêt d'acheter une maison si t'as la moitié des tuyaux ou des câbles électrique, c'est kif kif...
 
A LIRE:
 
http://www.ginjfo.com/actualites/p [...] r-20151106

 
Son FX, qui tourne à 4.8 Ghz je rappelle, est sûrement meilleur que n'importe lequel des FX8xxx @ stock dans les jeux et même meilleur qu'un i3 haswell (sauf Arma 3, et encore ...). Faut pas déconner, 4.8 Ghz, c'est vraiment fort.
 
Donc oui, il peut débourser de l'argent pour un 8xxx et l'overclock, mais les gains ne seront pas faramineux non plus. Autant investir dans une meilleure carte graphique, les gains seront notables.
 
 
 
 
 

Ce n'est pas moi qui le dit.
 
Le gain dans l'OC pour "jouer" est anodin...voir inexistant à partir du 1080P et au delà.
 
http://www.ocaholic.ch/modules/sma [...] ang=french
 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=0
 
 
L'architecture prime avant tout.
Certains jeux en profitent peu, d'autre rien, le nombre de coeur est à privilégier pour les jeux futur.
 
Par contre en applications là oui c'est rentable.
 
 

Regarde cette vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=dSQSWAvv9J0
 
Si dans une grande partie du temps les ips sont les mêmes, dès que la scène s'alourdit, tu vois la différence notable d'ips (genre à 1:40)
 
Ca se trouve dans beaucoup de jeux (witcher 3, fallout 4, etc ...) ou quand la scène commence à devenir lourde en détails/effets, le framerate chute.
 
Tu auras toujours un gain avec de l'overclock, IG et en applicatif aussi.

voilà c'est ça surtout a prendre en compte, mon ancien Q6600 OC à 3.5ghz (stable) ce la fait mettre méchamment par mon i5 4690k stock donc à 3.5 GHz également y a même pas l'ombre d'une contestation même si je le downclock à 3ghz je suis sur qu'il fera mieux.
Donc oui OC ça ameliore mais si l'architecture est obsolète ou peut adapter ça restera en dessous, sur le gaming en particulier AMD à au moins deux voire trois générations de retard sur l'architecture, donc oui c'est jouable et encore heureux mais pas optimal  

 
Si, ce sont 6 vrais coeurs, bridés certes, mais 6 vrais coeurs quand même. Et tu n'as pas répondu à mes 2 questions. Je me permet de les remettre car je suis impatient de connaitre ton avis :
 
- Regardes les benchs des jeux utlisant 6 cores. Il y a un écart entre un Fx 4xxx et un Fx 6xxx. Curieux, d'après ta logique, le Fx 6xxx n'ayant que 3 vrais cores, il devrait être moins bon qu'un vrai quad core, or c'est l'inverse. Comment l'expliques tu ?  
 
- Comment expliques tu aussi que sur de l'applicatif (genre encodage video), un gros Fx 8 cores arrive au niveau d'un i7. D'après toi, il n'a que 4 vrais cores donc il arriverait au niveau de perfs d'un i7 avec seulement 4 cores ? Sacré prouesse, tu ne trouves pas ?
 
 
 

 
Tes liens montrent des cores i7. Dans la pratique, les proco AMD réagissent bien mieux à un OC qu'un core i7 sur la partie gaming. (peut être aussi parce qu'ils partent de bien plus bas)
 
Un Fx 6300 à 4.8 Ghz tourne très nettement mieux, que le même à 3.5 Ghz. Regardes sur youtube, il y a pléthore de video pour le prouver. Le gain est quasi proportionel à la montée en fréquence (+30 % d'OC = + 25 % de FPS environ)

Bonne année à tous
 
Pour la vidéo je l'a trouve pas super net mais supposons, en effet mais dans 90% c'est useless...
 
Ensuite pour les coeurs etc.: je vais pas me répéter mais du moment où "c'est bridé ou pas entier" cela ne reste pas fonctionnel comme cela devrait être.  
L'analogie avec l'achat d'une maison où il manque des tuyaux ou des câbles électriques ou des lampe ou des meuble bref c'est pareil! c'est comme si t'achetais une coque vide..de plus AMD ne serait pas en procès si c'était pas litigieux ou subtile..
 
T'achète une Ferrari mais avec des cylindré ou des chevaux en moins... c'est pareil. T'as l'habitacle, les pneus, mais il manque qlq chose sous le capot.. en gros çà y ressemble mais c'est pas une vrai...t'aurais pas l'impression de te faire entubé? évidemment oui.
 
AMD c'est planté en structurant ses CPU de la même manière. Leur manque de succès et d'efficacité le démontre bien (sauf les FX 8xxx uniquement dans les applications s'en sortent souvent correctement, mais pas toujours...).
 
OC chez AMD résultat identique: http://www.ocaholic.ch/modules/sma [...] temid=1169
 
Evidemment que plus il y a de coeurs ou pseudo coeurs mieux çà sera, là n'est pas le sujet (la quantité). Mais sur le fait qu'il n'est pas normal de vendre des coeurs bridés vendu comme si c'était de vrai 6 ou 8 coeurs non bridé.

Bonne année à vous tous également    
 
Le test OC AMD que tu as linké est un peu biaisé. On overclock des CPU à 4.5 Ghz, or ces CPU avec leur mode turbo ont des fréquence d'origine qui sont déjà de 4.2 et 4.4 Ghz, tu parles d'un OC    
 
Là on parle d'un proco à 3.5 qui passe à 4.8 Ghz (un vrai OC quoi )
 
Un test concret en jeu >> https://www.youtube.com/watch?v=xajH6s2hFg0
 
3.5 Ghz >> 95 fps en moyenne (65 fps mini)
4.5 Ghz >> 116 fps en moyenne (79 fps mini)
5 Ghz >> 128 fps en moyenne (85 fps mini)
 
Mais au delà des fps maxi, comme dit plus haut, c'est surtout les chutes de fps qu'il faut regarder. Même si il n'y a que 5 fps d'écart sur le maxi, il peut y avoir parfois plus de 30 fps d'écart lors de scène d'action bien bourrin.
Je suis sur que si on compare un BF en solo, il y aura très peu d'écart entre un FX à 3.5 Ghz et le même à 4.8 Ghz, par contre sur une map multi, là à mon avis, la différence sera notable    
 
Après, en ce qui concerne l’appellation marketing (6 coeurs / 8 coeurs) c'est douteux je suis d'accord, mais dans les faits, un fx 8xxx est plus performant qu'un 6xxx qui est lui même plus performant qu'un 4xxx
Il y a une hierarchie qui est respecté. Dire aux gens qu'un fx 6xxx n'a que 3 vrais coeurs, c'est embrouillé les esprits, car il va penser que c'est moins performant qu'un quad core, or ce n'est pas le cas.

surtout que c'est faux de dire ça, c'est 3 vrai dual core si ont veut être juste, c'est vraiment batard comme architecture, comme je disait plus haut c'est plus ou moins la même chose que les série Q intel en 2006/2007 vendu comme des quad coeur mais qui n’était que 2 dual ensemble qui partager aussi le cache L2 (8mo total).
ça fonctionne très bien la n'est pas la question ont peut juste chipoter sur l’appellation intel appeler ça du core2quad, amd aurait pu dire tri-dual/hexa m'enfin c'est pas très vendeur  
apres le hexa/octo natif serait plus puissant n'en doutons pas une seconde, si prochainement AMD en sort un d'ici l'année en cours avec une finesse de gravure potable et en améliorant ne serait ce qu'un chouia l'architecture intel risque de prendre quelques revers en terme de puissance brut et en gaming multicore la oui ça va même piquer assez sévèrement, enfin la c'est pure spéculation et pas vraiment le sujet je m’égare

Sinon personnellement, si tu as un bon FX 6300, un CM qui suit avec une r9 280... Tu as assez pour jouer jusqu'en 1080p.
Après oui tu ne seras pas en 60ips en continue....
Moi j'en suis encore sur du core2duo et je compte évolué vers du phenom2 ou un Xeon moddé en ddr3 pour attendre le clash zen\ skylake.
Et je constate que a part sur les derniers titres,

Y'a pas de gros évolution sur les performances depuis les 5 dernières années.

 
+1
 

Non, ça n'a pas grand chose à voir avec le Q6600 ou simplement le fait de coller plusieurs puces physiques côte à côte sur le même package.
 
C'est surtout ce qu'AMD appelle "Core" depuis l'introduction de son archi CMT qu'il est intéressant de détailler.
 
Voilà le schéma d'un module, ce qu'AMD considère donc comme deux cores physiques:
 

 
On voit bien qu'il y a bien plus que le cache L2 qui soit mutualisé au sein d'un module Bulldozer/Piledriver (ça a un peu changé avec Steamroller).
 
Les seules unités de calcul réellement en double là dedans sont celles dédiées au traitement des entiers, la FPU est mutualisée de même que les unités fetch & decode.
 
Dans le cas où un FX-8 n'aurait à bosser exclusivement que sur des entiers, on se rapprocherait de la logique de fonctionnement d'un "vrai" CPU à 8 coeurs au sens conventionnel du terme mais dans les autres cas de figure, ce n'est plus le cas.
 
Pour résumer simplement on peut voir ça comme un gros quadcore capable de travailler très vite sur les entiers quand les conditions s'y prêtent.
 
Sinon, NORAD explique la chose bien mieux que moi sur les topics uniques réservés à cette archi (le dossier HFR le fait d'ailleurs tout aussi bien).