Bonjour,
 
Un peu dans la même situation que genesys76 un peu plus bas dans la section, je compte changer de config pour une utilisation Montage et infographie 3D lourde (modelisation-animation-lighting-rendering).
 
Je suis étudiant en dernière année mais plutôt exigeant puisqu'on m'impose de réaliser mon 1er court-métrage (de A à Z) pour la fin de l'année scolaire. Suite à ça j'espère évidemment entrer tout de suite dans le monde professionnel.
 
Pour rentrer concrètement dans le sujet, j'hésite entre le 4770k et le futur 4930k qui sortira le mois prochain (aux alentours du 10 septembre).
 
Mon problème ne se situe pas niveau budget mais plutôt niveau rapport prix/performances/longévité.
 
Pour faire simple, j'hésite entre un 4930k > A priori le plus performant des deux à l'instant T mais évolutivité nulle puisque sur socket 2011 qui tend à disparaitre tel qu'on le connait.
(il sera remplacé par le LGA 2011-3 fin 2014 avec les Haswell-E).
 
ou le 4770k qui, s'il est suffisamment performant pour mon usage, me permettrait de faire l'impasse sur le 4930k. Je pourrais ainsi attendre patiemment la sortie des Haswell-E voir peut être plus loin encore.
 
Je ne sais pas si je suis très clair, mais si vous avez compris l'idée, que me conseillez vous ?    
 
Merci à ceux qui prendront le temps de m'aider.  
 
Logiciels utilisés :
- Maya  
- Rendus sur V-ray et Mental Ray
- After effects
- Nuke
- Photoshop
- Montage : Avid media Composer et Première Pro

En effet, autant partir sur un 4770, au rapport qualité / prix.
 
Tu compte jouer un peu ?

http://www.topachat.com/pages/conf [...] in10062515  
 
1100€ + alim (60-70€) :
 
Non Modulaire :
http://www.topachat.com/pages/deta [...] 46679.html
http://www.topachat.com/pages/deta [...] 39171.html
 
Modulaire :
http://www.topachat.com/pages/deta [...] 57046.html
http://www.topachat.com/pages/deta [...] 52933.html
 
La config te reviendrais vers 1170€, avec possibilité d'OC, et une bonne CG (à voir si tu joue ou pas)

Très peu, mais à des gros hits type Skyrim, Tomb Raider et Batman.
 
Pour ce qui est le la CG je pense que ça sera une GTX 780 (qui m'aidera également dans les calculs lourds avec ses cores CUDA).
Merci de ton aide.  
 
Pour le budget, je m'étais fixé + ou - 2000€ en partant sur du socket 2011, mais en restant sur du 1155 c'est vrai que ça réduit la facture.  

Que tu peux attendre longtemps comme ça, parce qu'après haswell y aura broadwell, puis encore un autre et un autre...
Les questions sont quel budget? tu veux le garder combien de temps? et ce que tu veux attendre tes résultats longtemps?

Salut la courgette
 
Bon alors bonne nouvelle pour toi le haswell à une très bonne gestion en général au niveau de tous les outils de création.
 
Personellement je n'ai qu'un 4670k et je peu te dire que ca dépote! La comparaison avec les machines sur lesquelles j'ai pu bosser à base de dual-xeon + quadro milieu de gamme est vraiment très bonne.
 
Les rendu sous 3ds max sont très honorables et sous photoshop l'application des filtres est quasi instantanée même sur de grosses images. Bref pour te servir confortablement de tes logiciels ca devrait être très satisfaisant avec un 4770k, ainsi tu pourra vraiment te faire plaisir avec maya par exemple.
 
Par contre pour la titan je reste perplexe. J'ai vu une machine avec un 4way sli de titan et bien que le rapport prix étant très interessant par rapport à une solution quadro qui "empeche" de jouer, c'est vraiment la multiplication des cartes qui apporte cette puissance surtout si tu exploites CUDA
 
Alors personellement au lieu de partir sur une titan, je te conseillerais 2 voir 3 GTX 770 tu y verrai un gain très notable dans tes applications. En gros plus tu as de processeurs graphiques pour le calcul et meilleur c'est.
 
Dans un voir deux ans tu fais une mise à jour vers le Haswell-E et je pense que tu en aura vraiment pour ton argent.
 
Par contre ne lésime par sur la carte mère

Pour être honnête, ça fait presque 6 mois que je cherche à monter cette config et que j'attends la sortie des Haswell-E. Et là maintenant qu'ils sont sur le point de sortir, je remets tout en question avec la possibilité de prendre un 4770k.
Tu l'auras compris, je suis plutôt indécis comme garçon.    
 
Pour le budget comme je le disais, je m'étais fixé un budget relativement conséquent puisque j'avais en tête de partir sur du socket 2011.  
Donc globalement 2000€ (2500€ grand max)
Sans écrans, sans OS.
 

Le plus longtemps possible tant que la config reste compétitive. Disons 2-3 ans à moins d'une évolution majeure sur le marché hardware.

Mes rendus ? Le moins longtemps possible.

alors part sur un 4930K sans regret, tu as les besoins qui vont avec.

Pour 2,5K €, pars sur un 6 coeurs à la limite.
Mais tu peux t'en sortir pour 300 à 400€ de moins en prenant un 4770.. à toi de voir.
 
Ma config avec 4770K + GTX 780 te reviendrais ~ 1550-1600€
 
Quasi la même avec le 4930 te reviendrais ~ 1900€
 
 
 

Toute la question est là justement. La différence de perf entre les deux proc justifie t-elle ce surplus de 300-400€ sur la facture ?
Je vous ai dis que mon budget était large, mais je ne suis pas contre l'idée d'économiser 400€ si les perfs sont équivalentes. ^^
 
En gros, je vais être amené à faire des rendus 3D parfois très lourds (plusieurs jours).  
Je voudrais donc savoir si dans ce cas le 4930k est significativement plus à son aise que le 4770k.
 

Alors là c'est pas sympa.  
J'ai déjà du mal à choisir entre 2 processeurs, alors si tu me rajoute le problème des cartes graphiques...    
 
PS : A noter par contre que je ne compte pas partir sur une Titan, mais plutôt sur sa petite soeur, la GTX 780 (Même architecture GK110).

On ne peut pas te dire quelles performances aura un processeur qui n'existe pas encore
 
Cependant il faut comparer les 3770k au 3930k pour se faire une idée.
 
Je ne m'y connais pas assez en calculs et rendus 3D pour t'indiquer quel GPU et CPU prendre

Les perfs seront pas équivalentes, tu compares un 6C/12T à un 4C/8T.

Dans ce cas mon choix est fait. Je reste sur le 4930k.
D'autant plus que je viens de tomber sur des benchs du 3930k qui tendent à confirmer ce choix. ^^
 
Merci à vous tous. Vraiment !  
 
Reste plus qu'à régler le problème de la CG (ou des CG ?)
Je vais faire un tour du coté des forums spécialisés 3D et je reviendrais ici faire mon topo quand j'aurais ma réponse.  
(Ca peut prendre un peu de temps, ils sont en général loin d'être aussi réactifs que celui-ci)    
 
Encore merci.  

Bonjour,
 

 
Cela dépend complétement du logiciel.
 
Et en OpenCL le i7-4770 est plus rapide que les hexa ou octo core.    
 
Le test sur la suite adobe de Tom's Hardware est assez explicite.
 
Et comme le disais Marc, la ou les micro architectures de retard des hexa leur font préjudice.
 
Tout ça pour des perf sensiblement équivalentes et 300€ différence ... super le conseil.  
 
300€ qui n'iront pas dans la/les cartes graphiques (monstre en puissance de calcul)... Quel perte se serai...  
 
EDIT : http://www.tomshardware.com/review [...] 557-4.html

Il met une CG, hein, donc ce test, qui met en avant les performances de la CG intégrée, est globalement à côté de la plaque...

 
Le test a été fait avec une GeForce GTX Titan.
 
Comme ici : http://www.tomshardware.com/review [...] 21-13.html
 
 

HA. un autre test qui dit plus la même chose...
t'en a d'autres?

La il y a un peu de test adobe par exemple > http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] 70k_9.html
 
Pour l'utilisation d'OpenCL avec une vrai CG je ne connais que Tom's Hardware.
 
Suivant ce qu'on fait le i7-4770 tient tête aux hexa-core, il y a des situations ou il commence à "lacher" par rapport à un i7-4930, mais avec une CG derrière cette différence devient quasi nul.
 
Donc le meilleur choix c'est i7-4770 et 300€ de plus dans le GPU pour l'accélération.  

sauf, que lui, il a d'autres logiciels qui eux sont optimisés, normalement, pour des stations de travail sous Xeon, ils devraient bien mieux exploiter les 6C/12T qu'Adobe, qui a toujours été optimisé avec les pieds.
 
donc 4930K vu qu'il a déjà ce qui se fait de mieux ou presque comme CG.

Logiciels utilisés :
 
- Maya  
La je sais pas.
 
- Rendus sur V-ray et Mental Ray
grosso merdo égalité : http://www.hardware.fr/articles/89 [...] v-ray.html
 
- After effects (adobe)
- Photoshop (adobe)
 
- Nuke
- Montage : Avid media Composer et Première Pro
connais pas.
 
Donc bon ...  

 
C'est pas judicieux de dire ca. Il va partir sur un proc qui n'est pas encore sorti donc déjà tout ca n'est "qu'hypothèse probable". De plus les logiciels seront certes optimisé Xeon mais exploiteront égallement le CUDA, un sli 770+4770k fera tout aussi bien si ce n'est mieux qu'un 4930k+770, enfin ces informations sont à vérifier sur des forums spécialisés dans le CUDA.
 
De plus le LGA2011 ne devrais pas acceuillir la prochaine génération d'i7 car remplacé par le LGA2011-3 ( http://www.pcworld.fr/processeur/a [...] 9483,1.htm ), alors que "normalement" la plateforme 1150 est bel est bien d'actualité pour la prochaine génération de CPU donc une plus grande évolutivité.  
 
C'est un casse tête quand même... bonne chance à toi, j'éspère que ca va t'aider.

alors, un 4930K c'est un 3770K avec 2 cores de plus, et des optimisations / ajouts d'haswell.
on sait donc ce que ça va donner sans trop poser d'hypothèse.
 

Tu me reproches de faire des hypothèses... et tu en fais d'encore plus grosses...
 

Hum.. celle qui ne sera disponible qu'en BGA pour les portables et machines fermées l'an prochain, au plus tôt?
ou celle de 2015, toujours au plus tôt, dont on ne sait rien?
 

Pour les perf j'ai déjà vu les rendu avec du 4way et le résultat est tout juste magistral, je n'ai pas de bench à te montrer car je l'ai vu de mes yeux vu la différence entre des machines PRO et des assemblages CUDA sur des config plus traditionelles. Le CUDA tend à te faire oublier que tu as payer "si peu cher" pour de tels perfs.
 
Alors après c'est comme le rajout de deux cores qui te font déduire que ca sera plus puissant et donc se tourner vers le 4930, je me dis qu'avec un SLI CUDA ca sera meilleur qu'une seule carte, la logique du rajout tu l'utilise autant que moi  
 
La différence qui nous sépare par contre c'est qu'intel à déjà annoncé la fin du LGA 2011 en annoncant que le Haswell-E serait en LGA 2011-3, alors que le 1150 va d'ores et déjà acceuillir Haswell-R. En regardant l'historique d'intel pour les i5/i7 par exemple, on se rend compte qu'après la sortie d'un socket, au moins deux générations de proc l'ont partagé, en remontant sur les autres sockets antécédants idem, par conséquant je pense que le 1150 en effet sera plus évolutif.
 
Voilà déjà pour les Haswell-R http://www.cpu-world.com/news_2013 [...] ckage.html et là http://www.comptoir-hardware.com/a [...] dwell.html
 
En ce qui concerne le BGA c'est encore vague mais j'ai de forts doutes qu'intel choisira de généraliser cette option et ainsi favoriser l'évolutivité des LGA 2011-3, et faire cette transition en une génération de proc encore moins... Enfin je m'arrête là car c'est la limite des informations que nous avons pour le moment.
 
Après je crois qu'économiser sur le prix exorbitant que peuvent valloir les cartes mères LGA 2011 et les processeurs qui vont dessus pour se rajouter une carte graphique voir deux et prendre un processeur allez 30% moins puissant dans le pire des cas et équivalent dans le meilleur des cas, ce sera bien plus efficasse.
 

Tu supposes beaucoup, beaucoup de choses...
Qui dit que le Haswell-R ne sera pas dispo pour le 2011?
Rien.
 
Ceci dit, faut les alimenter tes 2 CG, c'est curieux, mais dans le monde professionnel, ils n'accouplent pas les super-cartes d'accélérations CUDA et all, avec de modestes mono-core, et ils ont plutôt tendance à alimenter une carte accélératrice avec un gros processeur, c'est pas sans raison...

 
Quel interet de sortir un proc sur 2 socket?? Surtout un qui est grand public pourquoi passerait-il en 2011?? :s Intel à déjà fait ca? Moi quand je suppose c'est des choses probables là c'est complétement farfelu et insensé.
 
Et pour le "monde professionel" duquel tu parle? Pour travailler sur 3ds et maya il est courent de voir des SLI quadro voir 3 et 4 way sur une base Xeon. Et du monocore en GPU j'aimerais voir ca ^^ C'est pas comme si la Quadro K6000 avait 2880 cores CUDA en parrallèle mais... presque En comparaison la titan en a 2 688 et de par ces chiffres devient une excellente altérnative aux K6000.

 
c'est classique du 4 WAY SLI... avec un bi proc Xeon 26XX, c'est 4 CG avec 16 cores, oui, c'est ce que je dis 4 CG pour 4 fois le nombre d'i7... faut les alimenter les Quadro.
c'est pas idiot de multiplier les cartes accélératrices, mais si tu leur donnes rien à calculer ça sert à rien.
je parlais de monocore pour le processeur central... Tu sais lire?

 
Je dirais plus apprends à écrire car il est impossible de te comprendre...
 
Pour tes 16 cores je ne sais même pas de quoi tu me parles... 1 Quadro = 1 GPU composé de 2880 cores pour une 770 GTX 1 GPU et 1536 cores.  
 
Tu penche ton choix pour deux pauvres petits cores supplémentaire avec le 4930k mais chaque 770 rajoutée fais +1536 cores capable de calculer tout et n'importe quoi, petit joueur va Et je te garantis qu'une 770GTX est bien plus puissante en terme de puissance de calcul que le rajout de 2 malheureux cores sur le 4770k même s'il à une architecture de malade mental (ce qui n'est pas prévu non plus...) Pêut-être un Dual Core Asgard...
 
Il faut demender au petit bonhomme gris un bon processeur pour les calculs astronomiques, après tu sera tranquille pour 2000 ans

 
Tu dis "4 CG pour 4 fois le nombre d'i7..." Je cheche encore le sens... non j'arrête... alimenter les quadro c'est trop dûr pour moi... En plus je ne sais même pas quel est leur régime alimentaire...  
 
Je préfère rester dans mon petit monde où les personnes arrivent facilement à comprendre que le CUDA vient completer le travail du CPU et que dans ce cas, les cartes vidéos ne sont plus une charge pour le CPU mais une force de calcul supplémentaire. Tu comprends? Rien à leur donner à manger si ce n'est des Watt, et hop ton Xeon devient une Bebon (Bombe...)  
Quand tu vois la marge relativement faible entre un 3770k et un 3930k, l'idée de prendre le moins puissant et de compenser avec CUDA est à mon sens, une fois de plus, la meilleure sollution (sauf que là on parle de prendre le 4770k). Je suis sûr que je parle avec quelqu'un qui n'a jamais utilisé de carte Quadro seule ou en parrallèle, voir même le CUDA tout court pour le moindre calcul, ai-je tort?
 
Bref, c'est bon topic clos pour moi, mon avis est donné, pas vraiment le "core" à suivre ce genre de discussion. Bon courage courgette
 
PS : @Master71 : Je te laisse le lien pour consulter wiki, peut-être que tu as confondu le CUDA avec autrechose ou que certains aspects de ce protocole t'échapent. http://fr.wikipedia.org/wiki/Compu [...] chitecture
Egallement sur le site de nvidia : http://www.nvidia.fr/object/cuda-p [...] ng-fr.html Où ici si vraiment tu ne comprends pas que GPU + CUDA = CPU http://www.easy-deal.fr/2010/11/05/sli-cuda/

à priori tu ne connais pas la différence entre processeur central et cartes accélératrices, puisque tu confonds sans cesse les deux.
bah oui quand je te parle de processeurs tu lis carte accélératrice...
ça te discrédite complètement.
 
je vais essayer de te faire comprendre.
 
Soit A la scène graphique que tu souhaites afficher.
la scène A est rendue par la carte graphique, c'est à dire que la CG calcule chaque point de l'affichage en partant des différents objets de la scène, tu comprends là?
mais la scène A est calculée par le processeur, c'est lui qui définit quels sont les objets à afficher, je t'ai pas perdu?
 
Donc pour que la CG, ou l'accélérateur CUDA, puisse calculer quelque chose, il faut que le processeur envoie les données et les traitements à effectuer, ça va? t'es pas perdu?
 
Donc dans un calculateur, il faut équilibrer les cartes accélératrices en fonctions des processeurs centraux... toujours pas perdu?
 
Parce qu'une carte accélératrice, si tu lui donnes pas de quoi travailler, elle ne sert à rien...
 
Donc dans le monde professionnel que tu sembles très peu connaître, on colle un bon gros Xeon hexa voire octo cores, par carte accélératrice.
 
ça va? t'as repris tes esprits? tu veux que je te laisse un peu de temps pour comprendre ces concepts?
 
On parle pas de CUDA là, hein, mais d'architectures de calculateurs...
c'est peu être ça qui te perd après tout...

@master71 > Les explications c'est sympa, mais ne met pas trop de sarcasmes, après c'est pas terrible pour les lecteurs ordinaires !    
 
Je suis quand même de l'avis de SiZZiGETTE, car dans notre cas on parle d'un choix entre ces deux options :
 
i7-4930 + GTX 780
 
ou
 
i7-4770 + SLI-GTX 770
 
La puissance globale de calcul des deux G104(OC d'usine) sera supérieur à une 780.
 
De plus je suis convaincu qu'un i7 4coeurs est assez bon pour alimenter (échanger les données rapidement avec les cartes) un 2-Way SLI.
 
L'architecture récente de Haswell permet justement une très bonne communication sur ce plan la, et on voit les FX bien en retard sur ce plan (exploitation d'un GK110) malgré leurs nombres de cœurs (et nombre de module équivalent à un quad intel).
 
Finalement, mis bout à bout le choix le plus raisonnable et le plus pratique s'impose de lui même.
 
i7-4930 (~825GFlops) + 780 (~4,3TFlops) = ~ 5TFlops (SP)
 
i7-4770 (~560GFlops) + 2x770 (6,4TFlops) = ~ 7TFlops (SP)
 
 

si seulement ça s'additionnait comme ça...
mais c'est pas tout à fait comme ça que ça marche, les puissances ne s'additionnent pas, on n'utilise pas en parallèle l'accélérateur et le processeur, le processeur ne sert qu'à alimenter l'accélérateur.
 
Faut voir si effectivement, en utilisation CUDA, le 4770K alimente correctement les 2 770, ce dont je ne suis pas sûr, par l'expérience des gros calculateurs.
 
En plus y a le problème des débits vers les accélérateurs, sur un 4770K c'est 2 * 8 pour les 770, sur un 4930K c'est 2 * 16, voire 4 * 8, ce qui n'est pas négligeable dans ce type d'utilisation.

Le moteur de rendu Blender Cycles donne un gros avantage au GK110, en exploitant le niveau "compute capability 3.5" mais c'est du ray tracing ce qui est peut-être un cas particulier.

Côté CPU tout de même les benchs avec le 4770K à égalité avec le 3930K ne donnent pas envie de prendre du socket 2011.
Sinon à "pas cher" il y a la GTX 760 4Go

On peut même aller voir le 4770 non K et une carte-mère H87 ou B85, et puis mettre un SSD 480Go et 32Go de ram.

Drap

Je repasse juste pour souligner quelques points qui, il faut l'admettre, font qu'un ne peux en aucun cas écouter tes récommendations car... tu ne les justifie tout simplement pas!!
 
Tu dis :
 

 
Interprétation de tes propos : Tu dément quelquechose en disant "non non c'est pas bien" sans jamais dire ce qui es bien et tu soulèves une autre question à laquelle tu ne semble pas avoir de réponse. "Faut voir effectivement..."
 
>>>>>>>>>> Pas crédible <<<<<<<<<<
 
D'autant plus que tu dis dans un topic à prepos d'un carte vidéo que tu es étudiant et que tu as une vingtant d'année, OK pas de soucis. C'est quoi ton expérience sur les gros calculateurs? Pas dans un cadre professionel vu que tu es étudiant apparament. Et si c'est dans le cadre d'un stage, tu as pu ne pas comprendre la totalité de ce que tu avais sous les yeux ou que tu n'a tout simplement pas été confronté à ce milieu, mais que ton avis se base sur des éléments fragmentés que tu trouves ici et là sur le net.
 
Ensuite tu dis :  
 

 
Bon, je ne m'acharne pas, mais depuis quand la répartition bande passante alouée à la carte graphique des différents PCI-E dépend du proc? C'est le northbridge qui à en charge ce genre de facteurs... Par conséquant que tu aies un 4770k ou un 4930k c'est bel est bien ta carte mère qui gère les paramètres de tes PCI-E (x16x4 ou x8x8 ou x16x16 etc...).
Je rajouterai que ton expérience se limite au jeu car le cas que tu illustre ou le PC à besoin d'alimenter en donnés les deux cartes vidéos, c'est dans le cas de l'affichage d'un jeu 3D en temps réel. Tu sais ce qu'es un rendu 3D? Sais tu que pour le faire la puissance de tes cartes accélératrices ne sert à rien et que c'est le CPU qui se charge d'effectuer la totalité de ce rendu? Dans ces cas, les developpeur se sont dit mais si les CG ne foutent rien pendant que le CPU bosse, ne peut on pas utiliser la puissance de calcul de celles ci pour venir assister le travail du CPU? >>> CUDA.
 
Alors je te prierai à l'avenir d'argumenter tes prepos au lieux de nier et je le redis une fois de plus sans aider la personne qui à lancé le topic d'aucune manière. Tu réfutes ce qui est dit en donnant des réponses sorties comme par magie de ta botte sercète sans aucune source et excuse moi de le dire sous cette forme mais ton raisonement est complétement délirant.
 
Etre passionné d'infromatique et des jeux vidéos en particulier est une belle passion très respéctable. Le fait de vouloir partager ses connaissances l'est encore plus. Mais parfois il est bon d'arrêter de s'acharner sur un terrain glissant surtout quand on n'a absoluement aucun argument pour appuyer ton point de vue en cas de divérgence.  
 
Depuis mon plus jeune âge, tout comme toi je pense, je n'ai se cesse que de tapoter sur un clavier et j'ai tellement lu de conneries que citer quelques sources lors d'un débat divergeant est le strict minimum pour rester constructif. Alors cites tes sources, argumente tes prepos ou alors arrête de t'enteter.

C'est bien de faire des coups de gueule mais sur un 4770K, ou 3770K t'as 16 lignes PCIE 3.0 directement dans le processeur et 4 lignes PCIE 2.0 au chipset, sur un 3930K ou 4930K t'as 40 lignes PCIe 3.0 dans le processeur, ça fait partie des fondamentaux des plates-formes.

Et puis oui, quand on fait du rendu 3D sur GPU on fait du rendu 3D sur GPU, sinon on le fait sur CPU. L'histoire de la CG qui file un coup de main c'est tout simplement pas possible ou pas intéressant du tout (avec des recopies de données qui font qu'on poireaute en attendant les résultats), sauf sur l'APU Kaveri qui n'est pas encore sorti et avec aucun logiciel de dispo.

 
Oui ok je me suis mal exprimé, je ne parlais pas des lignes gen3 incluses au CPU mais leur distribution sur la carte mère. Effectivement le 4930k à plus de lignes mais il est possible de trouver des test montrant clairement que ce n'est absolument pas un goulot d'étranglement sur des processeurs de cette puissance. Déjà quand on voit les différences de perfs entre du 1x 4x et 8x on voit clairement que les 16 lignes présentes sont suffisantes pour la majorité des cas mais là on s'éloigne du sujet car on revient sur leur exploitation dans les jeux vidéos...  
 
En ce qui concercne le CUDA, voici CLAIREMENT SON ROLE :  
 
"La puissance d’une carte vidéo est démentielle, on parle ici de puce électronique comportant au minimum 128 millions de transistors et au maximum 6 milliards (oui MILIARDS) de transistors. Ces cartes vidéos, de par un logiciel, peuvent se transformer en coprocesseur et ainsi augmenter de façon astronomique la puissance de calcul d’un ordinateur (jusqu’a 8 Téra-flops de données, soit 8 milliards d’opérations à la seconde). Multipliez alors 8 Tflops par 4 et vous obtenez des machines capable d’afficher un rendu photoréaliste instantanément, ou encore mieux permettre des calculs massifs tels que la simulation d’explosion atomique ou le calcul de protéines dans les milieux médicaux."
 
Il est tout à fait possible d'exploiter cette puissance pour le rendering multi passe sous 3ds ou sous n'importe quel logiciel qui supporte cette technologie, tout comme il est possible de se payer des Titan dans le seul but d'avoir de la puissance de calcul processeur supplémentaire sans jamais jouer, et c'est pértinant . Tu maintiens ce que je cite???  
 

 
Et si tu n'est pas convaincu, voici le résultat en vidéo de l'efficassité de CUDA lors d'un encodage d'une vidéo par exemple avec un 3770k + 560ti : http://www.youtube.com/watch?v=qZBAtlbZ5bc et là pour voir qu'adobe gère bien le CUDA et la vitesse d'application de la colométrie sur une vidéo est par exemple... instantanée   http://www.youtube.com/watch?v=mXZ5sNlh0ts

Comment ca scale les performances CUDA en SLI ?

Enfin attention aux abus de language et c'est moi qui ait commencé mouahahaha
 
En fait en SLI ca ne sert à rien, ca ne s'ajoute pas. Au moment du traitement il faut que les cartes soient installées indépendament SLI non activé de façon à avoir 4 cartes vidéos indépendantes. De cette façon tu aura 4 cartes graphiques séparés, donc 4 unités de calcul supplémentaires pour venir renforcer ton CPU. Ensuite CUDA fait son travail en déchargeant le travail entre toutes les unités de calcul de ton PC.
 
J'ai dit SLI car c'est une façon plus simple de le nommer mais on va appeller ca le travail parrallèle entre tous les GPU présents.

Tu fais pas mieux, alors évite de critiquer sur tes propres défauts.
 

 
42 ans, indépendant en info, je m'occupe aussi bien de particuliers que de professionnels, j'ai commencé ma vie informatique y a 30 ans, et j'ai une spécialisation universitaire dans le calcul numérique, les super-calculateurs j'en bouffe depuis 20 20 ans. et effectivement, là je suis aussi en formation pour fournir à mes clients des prestations dans le domaine des serveurs d'applications.
 

Euh... t'as touché un ordinateur depuis ces 10 dernières années?
Parce que depuis, en gros 10 ans, c'est plus le north bridge qui gère la RAM et les cartes d'extensions principales...
Pour ton édification, le 4770 à 16 lignes PCIe, si tu fais du tri-SLI, tu prends 2 fois 8 lignes sur le processeur, et 4 lignes sur le north bridge, et tu ne peux plus rien connecter en PCIe, alors qu'en 2011, tu as 40 lignes, tu peux faire 4 fois 8 lignes pour les CG, et il te reste 8 lignes pour les autres cartes d'extensions...
 

OUh la... bonjour le manque de connaissances et les conneries...
Sur un PC qui sert à jouer, le calcul des scènes est fait par le processeur et le rendu par la CG, exploitée à plein sur les jeux récents, t'as pas de puissance disponible pour CUDA (ou Open CL).
Si le GPU ne servait à rien, pourquoi on s'emmerderait à en mettre hein?
 
 
 

Tous mes propos sont argumentés, ne t'en déplaise, par contre les tiens sont bourrés d'absurdités, suffit de relire ton affirmation comme quoi un GPU ne sert à rien en jeu.
 
Ta mauvaise foi, et ton incompétence, mises en exergue, il ne reste plus qu'à te souhaiter bonne journée, et clore ce débat.
PS: y a un correcteur orthographique sur ce forum, ça aide.

ça scale pas trop mal si tu as le processeur central qui suit, c'est tout con, mais faut pas mal de puissance pour gérer une carte accélératrice, si tu ne fait que jouer, la génération des scène est plutôt simple, on peut utiliser un 1150 pour alimenter 2 cartes, voire 3 pour du surround 3D, et augmenter la qualité en utilisant la puissance restante de la CG.
Sur du CUDA, ou OPEN CL qui est le standard ouvert, il faut alimenter les cartes en programmes, en données,et vu la puissance des cartes il faut de gros tuyaux.
Sur les calculateurs où on utilise des cartes accélératrices, cartes NVIDIA TESLA, ou INTEL XEON PHI, on ne dépasse pas 2 CG par Xeon (chaque CG alimentée en 16x).

Ahlala...
 
@glopp : en gros ce qui posait problème, et semble toujours en poser aux vieux informaticiens ici présents qui n'ont pas fais de mises à jours depuis XP, c'est que les solutions multi GPU ne partageaient pas leur mémoire rendant impossible a différents GPU de traiter en même temps la même tâche, obligeant de repasser par la mémoire systeme ce qui ralentissait le procédé. Depuis le CUDA 4.0, toutes tes cartes vidéos ont acces diréctement à la mémoire des copines pour pouvoir travailler sur les mêmes choses. En gros imagine que tes GPU sont en fait un unique CPU de renfort avec une mémoire centrale extensible et ou il est possible de rajouter des unités de calcul autant de fois qu'on mets de cartes. Bon il y a encore des paufinages car le temps de dévelopement est monumental mais les résultats sont de plus en plus concluants.  
 
glopp si tu veux des info fiables et précises rends toi ici, c'est en anglais par contre... http://www.anandtech.com/show/4198 [...] es-cuda-40
 
Sinon il n'est plus rare de voir des serveurs CUDA avec 8 cartes graphiques et un unique processeur, comme dans ce montage : https://www.trustedsec.com/february [...] ng-server/ et là ce genre de config en vente : http://www.kitmondo.com/tyan--or-- [...] /ref488389  
ou là http://blog.accelereyes.com/blog/2 [...] sion_sc10/
ou là http://www.geeks3d.com/20091009/cx [...] computing/
 
Il est évoqué en bas certaines limitations logicielle mais Nvidia à bien bossé depuis les GTX500
 
  Il ne faut pas écouter les vieux monsieurs en informatique  
 
Et où ta lu que j'ai dit ca?