Reprise du message précédent :

 
sauf que LDLC a, part Marc, donné son accord

 
meme pas a l'heure de ton forum tss  

 
alors c'est moi, sur ce point, qui ai mal lu  

...
 
Au risque de me répéter ,si j'étais lui je la mettrais vite fait en sourdine et je demanderais la fermeture de ce topic.

 
à aucun moment je n'ai dit que LDLC avait raison.
Le fait est néanmoins que LDLC est a priori dans son droit: le client a commandé une NF7S, il a toujours reçu une NF7S..
 
Maintenant d'un point de vue commercial, je suis aussi d'accord pour dire que LDLC pourrait faire un effort et lui renvoyer une rév 2.

Il est triste, et même grave, de voir se répandre cette dérive lente mais profonde des lois, us et coutumes, abandonnant la vision occidentale civilisée (le courrier appartenait aux deux parties impliquées, et pouvait donc, du moment que sans altération, être communiqué à quiconque par l'une ou l'autre partie). Si on l'admettait ça annulerait immédiatement la valeur de tout engagement par email puisque l'une des deux parties ne pourrait plus la montrer à un tiers.
 
À ceux qui ne vont pas manquer de prétendre « mais, il peut encore le communiquer à la Justice », je rappelle que la Justice ne vaut que par le fait qu'étant publique elle est sous contrôle du peuple. Si elle est privée, à huis clos, elle n'est plus contrôlée efficacement et par conséquent elle va automatiquement dériver vers l'injustice. C'est ce que tout le monde savait du temps de la démocratie...
 
Paris, Thu 1 Apr 2004  18:46:15 +0200

Michel, rentre prendre tes cachets !

Arf, du coup je comprends pas, d'un côté il nous dis qu'il lui faut une 2.0 vu qu'il a un 3200+ et un ventilo qui utilisent les trous acheté suite à la récéptin d'une 2.0 ...
 
... et de l'autre dans ses topics (je viens de le voir suite à ton posts) datant de l'époque ou il essayait de trouver le problème il indique qu'il avait un 2500+ et le ventilo Termaltake Silent Boost K7 (qui utilise la fixation standard du Socket)
 
Même si ça ne change rien au fond du problème (problème au niveau de la gestion des révisions chez LDLC), voilà qui me laisse perplexe sur certains points dans cette affaire
 
edit : Pourquoi tu as édité ?

C'est ça que je dénonce comme une apologie (consciente ou non) de la mauvaise foi.
 
Il est bien évident que LDLC savait (au moment où il a renvoyé une Rev 1.0) que la Rev 1.0 était périmée par la Rev 2.0. Les contrats sont faits pour borner la mauvaise foi, pas pour la protéger ! Devant n'importe quel tribunal digne de ce nom, on reconnaîtrait que le produit convenu était bien une Rev 2.0, il y a des tas d'éléments dans ce sens, et aucun dans l'autre (AFAIK le contrat ne dit pas "Rev 2,.0", mais pas non plus "Rev 1.0" ).
 
Paris, Thu 1 Apr 2004  18:55:45 +0200

 
En voilà un argument de dictateur ! En voilà un argument qu'on entends à La Haye
 
Si la justice donne raison a la partie qui n'est pas d'accord avec vous, vous aurez toujours le recours de dire que le tribunal est incompétent. Bravo.
 
Bisou.

Marc> C'est pas à moi de balancer ce genre de trucs ,on m'accuse d'avoir des intentions malveillantes donc je réponds. Tout son argumentation c'est du flan mais ça ne change rien au problème initial

Je ne connais pas le réclamant, de son affaire je ne connais que le peu vu ici, mais ce qui est évident c'est l'acharnement, dès que quelqu'un parle autrement qu'en faveur de LDLC, à le dénigrer ou à détourner le topic. À chacun d'en tenir compte au moment de se faire sa propre opinion.
 
Paris, Thu 1 Apr 2004  19:07:25 +0200

En tout cas,a mon avis que de clients perdus pour LDLC suite a ce topic a cause de cet enfoncement borné "Ldlcien"
mais bon spa grave :ils en ont beaucoup,trop peut-ètre?

et pis zut

bon les djeun'z ca suffit, faut pas déplacer le problème... LDLC a renvoyé une Rev 1.0, c'était une erreur qui aurait pu (du) se régler sans souci, mais visiblement les échanges entre les 2 antagonistes ne s'est pas faite cordialement, d'ou le conflit...
 
voilà, POINT BARRE, le débat est fini (allez zou, au lit ya la nlle star sur M6!)
 
... ok je sors

 
De tenir compte de quoi, d'un "acharnement" que je trouve justifié au vu de la mauvaise foi de Didleur ou du peu que tu connais de l'affaire?

Il faut tenir compte de ce qu'on a vu davantage que de ce qu'on imagine, de tout ce qu'on a vu et non pas d'une partie sélectionnée. Or ici, l'acharnement contre tout contradicteur de LDLC je le vois bien, mais la mauvaise foi je n'en vois justement que dans le camp de LDLC ; dans l'autre sens elle est jusqu'ici surtout imaginée pu devinée... Le seul indice défavorable que j'ai vu contre didleur est le fait qu'il n'ait pas publié les emails, mais ceux d'en face essayent déjà de l'en dissuader sous prétexte de pièces privées...
 
Donc, si nous ne voulons pas amplifier le mal, voyons-le là où il est, cherchons-le, mais ne l'inventons pas.
 
Paris, Thu 1 Apr 2004  22:23:45 +0200

j'avais dis STOP !!!  
 
 
 
Pas à Paris, et pas le Thu 1 Apr 2004  à 22:23:45 +0200

Heuuu.... je suppute (...pour tenir la dragée à certains et leur vocabulaire) que ce topic est une pension pour Troll's...

 
Je n'imagine rien je constate. Il me semble que pour la publication des mails, beaucoup de personnes le lui ont demandé (cf. la première page du topic).

 
Je pense que tu supputes bien.

 
C'est bien ce que je supputais...

 
c'est en effet une bonne réserve... moi-même je dois bien avouer que j'ai laissé s'exprimer mon coté troll....  

 
Je me repete mais bon certains ne veulent pas comprendre et relance leurs anneries...  
 

 
Va comprendre serge ...  
 

wai t'as tout compris toi  

 
LDLC n'a jamais été clair lorsqu'il y avait différentes versions d'une pièce (0.18 ou 0.13, révisions...)
 
Je pense qu'ils veulent se simplifier le boulot en n'ayant plus à faire le tri entre les révisons (pouvant varier selon les livraisons), et en vendant tout au même prix (s'il y avait eu les 2 revisions, la 1.2 aurait dû être vendue moins chèr)
 
C'est un peu ce que je regrette sur LDLC...  
 
EDIT : D'ailleurs, moi aussi ce genre d'histoire m'est déjà arrivé :
Commande d'une A7N8X dont la rev n'est pas précisée
Réception d'une 2.0
Envoi en SAV (Bug nForce 2   )
Retour d'une 1.X
 

lai mourru l'auteur du thread?  

Le message posté par viewsonic17ga le 01-04-2004 à 22:27:59, que vous visez, a apparemment donné le signal de l'obstruction à la discussion, notamment par déclenchement du flot de pollution.
 
Cela n'incite pas à la confiance envers les pseudos ici présents.
 
Paris, Fri 2 Apr 2004  09:17:20 +0200
édité 09:19:10

Michel, t'es lourd, michel.
 
La plus grande mauvaise foi de ce topic, ce fut l'histoire du mail d'insulte, mail posté par Marc et qui n'en contient évidemment pas.
 
La plus grande erreur fut cette putain de mentalité francaise dont est atteint l'auteur de ce topic et qui croit que le client est roi, et qu'un roi, ca gueule.
 
je suis persuadé qu'il aurait obtenu gain ed cause avec un peu d'éducation. Maintenant, je suis persuadé que comme LDLC est dans son bon droit ( il lui a livré une CM correspondant aux spécifications de sa commande ), il ne va pas lui faire un geste.
 
Sur ce,
 
Ouagadougou, Fri 2 Apr 2004  09:31:28 +0200

J'ai bien compris ta référence à l'obligation de conseil qui prend de plus en plus d'importance dans le droit à la consommation
 
Et je trouve que cette obligation de conseil est une bonne chose à partir du moment où c'est l'acheteur qui la sollicite auprès du vendeur ... ce qui ne fut pas le cas dans cette affaire.

Messieurs, Mesdames, les gars, et toi aussi
 
juste pour vous dire que le topic a considérablement évolué entre le premier post et cette 9eme page.
Je pense préparer un résumé de la situation (en reconnaissant mes tords dans cette histoire) , essayer de faire qqe chose le plus objectif possible et cloturé le topic.  
Ce post viendra d'ici peu de temps.
 
bonne journée à vous

 
Je veux voir le mail d'insultes si tu ne dis pas que c'est dans tes torts

Vous pouvez transformer le topic en topic unique R+ avec résumé en premiere page ? Je sors les pop corns et le coca, ça a l'air super comme histoire d'amour

Vous vous croyez léger, visiblement. Pourtant les sabots avec lesquels (pour se limiter à aujourd'hui et à ce point-ci) vous défendez la mauvaise foi sont trop gros pour que vous puissiez les cacher (que les lecteurs veuillent bien lire soigneusement le thread). Merci en tout cas de votre post, qui au moins confirme à quel point il faut se méfier de LDLC et du genre de supporters qu'il a.
 
Merci cependant pour votre appui (ponctuel et inespéré) à la demande de publication des emails en cause (il est vrai qu'en l'occurrence ça soutient votre poulain LDLC...).
 
Paris, Fri 2 Apr 2004  10:40:20 +0200

eeeuuuuuuh il veut le cloturé, c'est vrai je ne sait pas quand et certain voudrait bien voir certain mail. Affaire à suivre comme le boeuf.

 
Et ca dessert ton poulain  didleur ;D
 
Merci en tout cas de confirmer que tu es perclus de la mentalité francaise consistant à penser que le client est roi et à tous les droits, quele marchand n'a que des devoirs.
 
j'invite les lecteurs, comme toi, à lire ce tpic poiur se forger une opinion sur les gens de ton espèce : imbus d'eux mêmes et égoïstes, c'est tout ce qu'ils sont.
 
Sur ce, brave homme.

y a un contrat et effectivement le marchand a des devoirs  
 
dans cette affaire la seule chose qu'on peut reprocher a didleur, c'est la méthode qu'il a employé  

 
La méthode, incluant :
-Le post sur le forum
-Les menaces
-La tentative de chantage au geste commercial
-Les mensonges ( mails d'insultes )
 
Ca commence a faire bcp pépère

Émettre des idées aussi simplistes est votre droit, me les attribuer est ridicule, surtout après ce thread (que vous n'avez apparemment pas lu).

Ceux qui ont quelque chose à dire n'ont pas besoin de recourir à tant d'arrogance (laquelle va évidemment continuer ci-après...)
 
Paris, Fri 2 Apr 2004  11:02:30 +0200