salut, une chtite question, qu'elle est la solution la plus performante a votre avis, en laissant de coté les differences de prix et de capacite :
- un raid 0 de 2 maxtor diamondmax 10 8Mo en 200 Go en sata
- un seul dique : maxtor diamondmax 10 16 Mo en 300 Go en sata
Voila, sinon c'est pas trop complexe a monter un systeme sur un raid ?
Merci
Publicité
Posté le 07-07-2005 à 12:20:22
paraxial
Les sondages, source de vie.
Posté le 07-07-2005 à 12:38:50
pour la fiabilité, je dirais dimaond max 10 300go, mais...
Fraisouille
Grouik Grouik
Posté le 07-07-2005 à 12:48:05
Pour la fiabilité, je dirais Seagate SANS raid 0
paraxial
Les sondages, source de vie.
Posté le 07-07-2005 à 16:51:34
moi dire: prends ce que tu veux, un dd, c'est solide... Puis de toute façon, dans les 2 cas, un dd lache, et il pers tout Sauf que racheter un 200go, c moins cher qu'un 300 maxline3...
Fraisouille
Grouik Grouik
Posté le 07-07-2005 à 17:05:10
Ouais mais les Seagate, c'est garanti 5 ans... Donc pendant 5 ans, ça coûte que dalle si ça claque...
l'arsouilleur
Posté le 08-07-2005 à 09:47:37
a la rigueur, m'en fous de perdre un dd, y aura pas de données critiques sur ce(s) disque(s).
c'est plutot en terme de gain de perf ou non du raid que de fiabilite que je m'interroge dans le cas de ces 2 configs
ganryu
Posté le 08-07-2005 à 13:18:31
J'ai un raid SATA qui tourne depuis 2003 sans probleme avec deux Maxtor 80 go et question perfs c'est vraiment mieux. Il n'y a rien à comparer c'est le jour et la nuit des que l'on parle d'acces disque. Evidemment pour des applis en RAM ca ne change pas grand chose. Mais les gros jeux genre Everquest 2, les gros travaux sur fichiers (Video ...) ca dépote.
Coté fiabilité
De toutes façons Raid ou pas un disque ca peut tomber en panne. Donc il faut faire des sauvegardes des données. Et la le mieux c'est encore un troisieme gros disque dur dans le micro ou externe.
moi dire: prends ce que tu veux, un dd, c'est solide... Puis de toute façon, dans les 2 cas, un dd lache, et il pers tout Sauf que racheter un 200go, c moins cher qu'un 300 maxline3...
je suis d'accord,qu'est ce que ca change si y'en a un qui claque dans les deux cas tout est perdu.
Donc le stripping me parait être la bonne solution.
Les seuls perf que tu gagnes sont en vidéo,cas dans lequel tu utilises des gros fichier.Là est le seul intéret du stripping.
Par contre si c'est pas le cas,prend les deux hdd et ne les mets pas en raid0.
moi dire: prends ce que tu veux, un dd, c'est solide... Puis de toute façon, dans les 2 cas, un dd lache, et il pers tout Sauf que racheter un 200go, c moins cher qu'un 300 maxline3...
avec 2 HD les risques de claquage de disque sont multipliés par 2
sans compter les risque de foirage du RAID à cause du contrôleur merdique
a la rigueur, m'en fous de perdre un dd, y aura pas de données critiques sur ce(s) disque(s).
c'est plutot en terme de gain de perf ou non du raid que de fiabilite que je m'interroge dans le cas de ces 2 configs
tu verras aucune diff de perfs
Publicité
Posté le 08-07-2005 à 13:53:59
matfou
Posté le 08-07-2005 à 13:57:38
Perso je suis passé il n'y pas longtemps en RAID0 avec 2 hitachi 80Go SATA et bien les perfs sont meilleurs mais j'ai l'impression que ca fait planter mon pc (qui ne plantais jamais avant)