Reprise du message précédent :

au fait si moi je veux faire pareille cad rajouter une carte scsi et mettre des dur dessus je fais comment pour le temoin de chargement puisqu il est deja sur la carte raid ide??
 

 
hmmm, qu'est-ce que tu appelles "témoin de chargement" ?

il me semble qu'il y a un topic général posté par muzah pour le raid ide

Il y a quoi comme soft de bench pour raid ???
HDTach fait disque par disque  

Ouai mais svp le Raid c quoi en plus précis (IDE et SCSI)
c quoi les différences entre:
Raid0,1,2,e,3,Pi,4,5,50    
Les durs marchent par paires et si on bousille un on pert tout?
on peut pas mettre le dur apres sur un PC qui a pas le raid?
Moi en fait la j'ai tous mes ports ide pris (2 durs, graveur,cd) et ya que le raid qui me permet de mettre un autre dur?
ça existe le raid mais sans "fusionner" 2 durs?
Merci à celui (ceux) qui me répondent.

Oui, on peux utiliser une carte raid comme un controleur IDE simple, le RAID n'etant qu'une fonction du controleur.
 
Personellement, du temps de mon A7V133, c'etait cool : 4 peripheriques ( DVD, graveur, 2 DD) et chacun son propre port IDE
 
Avec ma P4PE, c'est un peu plus bizarre a mettre en place, mais ca marche aussi pareil.

1. pour les différences, il y a X topics sur le sujet donc...  
(d'(autant + que la réponse est juste au-dessus )
2. par paire ? ca dépends, voir réponse 1.
3. oui, en rajoutant une carte raid (IDE), tu pourras rajouter 4 HD sans être obligé de faire du raid

ouai mais en meme tps un bon pti résumé bien fait ce orai ete cool tt pis :'(

ben tu sais la petite lumiere rouge sur ton boitier qui s allume quand tu charge des prog

Personne ????
G essayé sandra mais ca fait 30 minutes qu'il commate

winbench 99

Sandra a decidé de passer le test, donc voici les resultat pour un RAID 5 Software (Windows .net pour le moment, j'en referai avec 2K plus tard)
 
Pour les disques il s'agit de 5 IBM DORS 32160 sur une Adaptec 29160N
 
Je pense pouvoir augmenter encore un peu les perf en remplacant 2 disques qui on l'air un peu plus fatigué.
 

 
Pour l'occupation CPU elle est tres variable mais ne depasse pas les 50% (en general entre 5 et 50%)
 
Par contre il y a une autre probleme.
 
Selon sandra
 
Buffered read 25 Mo/s
Sequential read 18 Mo/s
Random read 8 Mo/s
 
Buffered write 194 Ko/s
Sequential write 525 Ko/s
Ramdom write 497 Ko/s
 
Sandra indique plus bas 'Low write index, Check write verify is off'
 
Ca se trouve ou ? kk'un a une id ?

 
Oui, et c'est le seul que j'ai trouvé sous win qui marche en raid.

JE VEU PASSER AU RAID 0 MAIS JE VIENS DE LIRE CA SUR Tomshardware :
 
"Les contrôleurs RAID ne supportent ni coupures de courant ni impacts de foudre. En de telles circonstances, les disques sont tout simplement court-circuités et les données perdues. Pour éviter cela, il suffit d?utiliser une alimentation à courant ininterrompu ou onduleur"
 
 
CEst vrai ??? une coupure de courant en plein fonctionnement, tu perd tout ??

Le RAID on en parle beaucoup, ça vous à changé la vie?  
 
Pour certains avoir l'Abit Raid ca a effectivement changé leur vie ...
 
 
bon je sorts ...

Moi je viens embrouiller tous le monde !!  
 
Vous saviez qu'on peut monter des disques IDE sur des Nappes LVD qui sont montées sur un controleur raid scsi ?Lol   j'ai essayé et ça marche bien Lol  
 
... oki je sorts  

je suis un fana de scsi depuis la nuit des temps
 
pour info je suis entrain de finir mon RAID 5 SCSI, avec des HDD en 15 000 RPM
le tout sur une 2100S
 
des que tout tourne, je vous ferai kelkes bench, pour comparer tout ceci a l ide

on s'est pas mal éloigné du topic quand même y'a eu peu de témoignages d'users qui sont passé en RAID
ça a vraiment changé leur vie? le raid0 double-t-il vraiment le débit?
Je pense bientôt acquérir un second raptor pour du raid0 mais ça me fait chier d'avoir 2 supers DDs qui ne feront la taille que d'un seul

Je suis passé en RAID0 2x8go Seagate en s-ata.
 
Ca marchait très bien, j'ai pas senti de perfs exaltantes (si ce n'est du fait du changement avec mon ex 30go ibm )
Par contre j'arrête dès aujourd'hui le RAID 0 et je passe en Raid1...
Parce que là j'ai des merdes de fichiers corrompus, XP qui boot plus, et ma première idée a été d'aller dans Seatools Diagnostics pour réparer d'éventuelles erreurs, style secteurs corrompus et...
 
Cette merde de Seatools ne gère pas le RAID 0 ! En gros il me refuse la moitié des tests en disant "no valid partition" sur mes disques... Un oubli comme ça de la part de Seagate, franchement
 
Et puis tant pis pour les 160go, maintenant que j'ai un graveur de DVD je graverai plus souvent, je préfère 80go avec une sûreté (raid1) que cette chienlit qui transforme le moindre pépin de fichier corrompu en une réinstallation complète de Windows XP (en espérant que j'arrive à réinstaller !)

 

Raid 0 avec 2 disques de 80go = 160go !
Le raid 0 c'est, selon un modèle simplifié, 1 octect sur ce disque, puis 1 sur celui là, puis 1 sur l'autre, etc... donc tu as l'intégralité des deux disques.

est ce que je peux :
 
Mettre le DD principal 160 go seagate en IDE standard.  
 
et mettre 2 DD un Maxtor et un Hitachi 120 go 8 mo en raid 0 ? le fait d'avoir un 160 go en IDE ne ralenti pas le tout ?

bah oué c bien bien le RAID0
 
Chipset Nforce3 sur ASus K8N E-Deluxe. 2*36.7Go Western Digital Raptor en 10k rpm. Winmerde XP SP2 dessus. Ca depôte bien. J'ai jamé vu painkiller se loader ossi vite
 
G pas partitioné, j'ai lu plusieurs fois que çà faisait perdre pas mal du gain occasionné par le RAID0. Donc un OS sur un volume RAID0 de 68.9Go. Avec quelques jeux et appli bien lourdes dessus pour charger rapidement. C'est un plus non négligeable. Windows demarre bien vite, les jeux aussi, j'ai eu qu'une coupure de courant pendant fonctionnement, j'ai rien de perdu. Faut oir l'intensité de la coupure/ court-circuit ET la qualité de l'alimentation qui ramasse à la place de tout le systeme (chez moi Antec TruePower 380W).

le RAID 0 est utile pour les jeux de nos jours qui necessitent bcp tps de chargement ?
Et le risque de crash est aussi frequent ?

 
RAID0 est surtout TRES DANGEREUX, sauf si tu es sur que tes disques sont incassables.
Si un disque d'un DiskArray Raid0 crashe, toutes les données sont perdues.
 
Mais le Raid0 peut être utilisé pour chainer des systèmes Raid5, c'est alors du Raid50.
Chaque disque est bien indestructible puisque c'est du Raid5, et ils sont chaînés en Raid0...
 
Je pense que les Logical Volumes font aussi bien... Mais on va me dire que je vois tout du point de vue Linux.
 
A++
--
Wile

 
le RAID logiciel c pas terrible
le must c le RAID matériel. Apres , tout depend des bourses.
par ex faire du RAID logiciel avec l'outil de Windows (avec conversion du HDD en disque dynamique,...) a le gros inconvenient que ton systeme RAID depend de la santé de ton Windows . Si celui ci vient a crasher (désolé pour le pléonasme) ben ya rien derrière pour assurer la gestion de ta grappe. La suite logique c donc que ton systeme se viande avec le crash du Windows.
Le RAID matériel , assuré par la carte SCSI, assure la gestion de ta grappe indépendemment de l'OS. Si ton OS vient a crasher, ton RAID continue de fonctionner et continuera d'etre fonctionnnel a la reinstall de l'OS.

Salutatous!
 
Moi je dirais que le RAID est une réponse à une problématique de risque :
 
Qu'est-ce que ça me coûte et quelles garanties ça m'apporte ?
 
Le RAID0 ne coûte rien, augmente les risques (une défaillance d'un disque et toutes les données sont perdues). Par ailleurs si l'architecture est bien faite, le stripping augmentera les performances. Donc on devrait appeler ça du AID et pas du RAID (RAID=Redundant Array of Inexpensive Devices = Ensemble Redondant de Periphériques BonMarché).
 
Le RAID1 demande de doubler tous les disques de l'array, et apporte la garantie que si un disque tombe, les données sont à l'abri. Par contre on n'a pas de stripping, donc pas de gain de performances à l'écriture, en pratique les implémentations se débrouillent pour répartir les lectures sur les différents disques, et pour un serveur ça devrait être pas trop mal, là aussi si l'architecture suit. Mais ais le rendement est de 50% de l'espace disque utile. Le RAID 10 est une variante qui joint des disques RAID1 en RAID0, ce qui rend le RAID0 acceptable, puisque RAID-isés, les disques sur lesquels le RAID0 est basé sont indestructibles. Aujourd'hui avec le Logical Volume Management, ou les volumes logiques sur Vouidoze, ce n'est pas vraiment intéressant.
 
Le RAID5 lui a un rendement de n/(n+1+s) n étant le nombre de disques utile, s le nombre de disques spare, et utilise donc n+1+s disques en tout. Donc on peut bien rentabiliser pour un grand nombre de disques. On gagne le stripping, et le fait que si 1 disque crashe, les données sont à l'abri, et s'il y a un spare, ce dernier prendra la place du disque défaillant sans intervention.
 
Je prends mon exemple : 8 disques, dont un de spare. J'ai un rendement de 75% de l'espace acheté qui est utilisé, mais sécurisé.  
 
On peut se dire que le spare n'est pas nécessaire, c'est juste un choix.
 
Enfin par rapport à IDE, S-ATA, SCSI, l'important est que les disques peuvent crasher, il y a des disques plus ou moins fiables, mais l'important dans la démarche d'analyse du risque est :  
Qu'est-ce que je fait si je perds un disque :
1- Je pleure.
2- Je fais jouer la garantie mais mes données je m'assois dessus.
3- De toutes façons j'ai des sauvegarder suffisantes
4- Je le remplace dans mon array RAID 1 ou 5 et tout va bien.
 
Après, dans l'archi IDE je ne crois pas qu'il soit possible sauf contrôleurs multiples, de gagner du débit avec le stripping. En S-ATA un peu, mais encore sur des contrôleurs différents. En SCSI je ne vois pas pourquoi ce serait différent si la carte SCSI est branchée sur un pauvre PCI (de merde, je m'excuse ).
 
Evidement j'ai choisi 4 avec un peu de 3 (le RAID 5 me premet d'espacer un peu les sauvegardes).  
 
Enfin ça c'est en théorie parce que pour sauvegarder mon array, il me faudrait un support qui tienne les 1,6To...
 
Je suis en SATA avec deux contrôleurs sur ma carte mère Asus K8NE-4 Deluxe. Je plafonne en RAID5 à 125Mo/s, et j'ai pas testé en écriture, vu que je fair du RAID logiciel.
 
 
A++
--
Wile

Pour ma part,j'ai mis les pieds dedans avec le SCSI,et aujourd'ui,2x18Go,15K en RAID0,franchement,quand on sort d'un Maxtor 6Y120,c'est un autre monde,meme les debit,c'est de la folie...

 
C'est tout à fait possible via des adaptateurs ... Regarde la gamme SCSIDE chez acard. Pour ma part, j'ai 3 disques SATA branchés sur mon controlleur RAID SCSI et  ça marche vraiment bien.  
 
 

 
LVM sous linux permet de gérer des partitions extensibles.  Il sait faire du RAID0 ou du JBOD, mais pas mieux pour l'instant.  
Par contre, tu as le module md que je connais pas encore tres bien. Lui gere d'autres niveau de raid;.
 

 
Quelques commentaires en gras.

yop
+1
 
Le raid c'est stylé!
 
Décu par les premieres générations de ssd, j'ai pris un hdd sur ma dernière config (*l'indestructible wd caviar black 1To!).
 
Pourtant, la semaine dernière j'ai bien failli craquer pour le ssd intel m520.  
Finalement j'ai pris un deuxième caviar black ^^.
 
Mon raid est installé et fonctionne à merveille. La différence est bien visible, pas aussi rapide qu'un ssd mais au moins pas de problème de firmwire!  

 deterrage de 6 ans, pas mal, vaudrait mieux voir avec le topac unique sur les raids

http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 2109_1.htm

 
avec une config comme la tienne, ça devrait être interdit d'être toujours sur un HDD......  
un SSD marche très bien, faut juste acheter le bon modèle!  
 
et bravo pour le déterrage de topic! 6 ans!  

Et encore le post original date de 2003...

Franchement vu qu'un Caviar Black d'1 To coûte à peu près le même prix qu'un SSD Samsung 830 de 128 Go qui va donner un système 2 à 5 fois plus rapide, perso le calcul est vite fait...

le mieux c'est le raid 0 de lecteurs de disquettes usb