Hello
 
 
Volà une petite question que je me suis posé: vaut'il mieux privilégier le nombre de plateau ou la densité par plateaux pour les performance en écriture et en lecture? Est-ce que les "chutes" importante de débit observées dans Hdtach correspondent à des changement de plateux?
 
merci

non, les données sont entrelacés sur tous les plateaux.

ok merci  
 
Quelqu'un pour ma question d'origine?

fais un snapshot pour tes chutes.
 
bien sûr dans le graphe il y a des seeks plus long qui perturbent la mesure du débit en fonction la position.
 
en fait, peut être que plus tu as de plateaux, a même densité de donnée, plus le débit augmente (vu que plus de données sont lues de manière simultanées, enfin j'espère).
 
par contre si y'a un truc qui pourrait empêcher de lire sur les têtes en simultané, ce serait les distortions de la surface & autre problèmes d'asservissement, qui obligerait à faire un seek par tête, et non un seek "global".
 
(mais je peux dire des grosses conneries)
 
ceci dit ne te prends pas le chou, car les performances étant dépendantes du nombre de plateaux, la vitesse de rotation réelle (je suppose que les 5400/7200 trs/min est plus un ordre de grandeur, chaque fabricant fait ce qu'il veux), de la densité des données, de l'électronique d'asservissement (qui est plus stressée avec une plus grande densitée), etc, etc... que pour choisir un disque il vaux mieux regarder un comparatif....
 
après si tu as des doutes sur ton disque, post ton graphe de  hdtach...

ok merci, c'était juste pour ma culture personelle

A savoir que plus tu as de plateaux, plus les risques de problèmes mécaniques augmentent (augmentation de l'inertie en rotation et bras oscillant plus conséquent donc plus lourd).
 
Une chose importante, tous les disques "de performance" à partir de 10k tr/min, ont des plateaux de faible densité : 37 Go, peut-être 74 Go... donc des plateaux de faible densité permettraient peut-être de gagner en temps d'accès, qui sait ??!! Ce n'est que ma théorie personnelle  

ben y on de plus petit plateaux tout simplement parce qu'ils tournent plus vite et niveau mécanique ça suivrait plus sinon...
 
et c'est la vitesse de rotation qui fait que les temps d'acces sont meilleurs, rien à voir avec la densité

Rahlala les conneries qu'on entends pas ici ... déjà le fait d'avoir plusieurs plateaux n'augmente pas la rapidité, ça n'augmente sue le bruit ! parceque les têtes sont solidaires les unes des autres, donc elles bougent toutes en même temps, donc on ne peut aller chercher les données que sur un plateau à la fois (et si les données son effectivement entrelacées, ça fait comme si y'avait qu'un plateau). Sinon la densité augmente le taux de transfert moyen mais ne change pas les temps d'accès. La vitesse de rotation elle change le temps d'accès. voilà tout donc un raptor est petit, a des temps d'accès courts mais un taux de transfert moyen. Par contre un gros disk dur avec des plateaux de 100Go a des temps d'accès un peu moins bons (mais corrects quand même) du fait de leur vitesse de rotation (7200 au lieu de 10000 pour le raptor) mais un taux de transfert meilleur. pour info le serial ata ne sert po a grand chose pour l'instant car les taux de transfert moyens et maximaux n'atteignent pas encore les limites de l'ide.

oui tout à fait. (par contre on est d'accord qu'a partir du moment où les données sont entrelacées et que l'electronique est capable de lire sur toutes les têtes à la fois, à même densitée & rotation c'est plus interressant d'avoir plus de plateaux).
 
attention tout de même, avec l'ide normal (PATA), même en UDMA 133 on est pas loin de la saturation si tu as deux disques en RAID. (y'a ptet un poil de marge, mais bon ça tiendra pas longtemps avant la saturation)

ba nan vu ke les têtes ssont fixes je ne pense pas qu'il puisse lire sur deux plateaux des données différentes, a vrai dire l'histoire d'entrelacement jy crois pas trop trop m'enfin en tout cas ça n'améliore rien c sur, j'ai comparé deux disques identiques : un hitachi 80Go et un 120 bah les deux vont a la meme vitesse alors ke le 80 n'a qu'un plateau et le 120 deux (un complet et une face du deuxieme).
 
Pour ton histoire de RAID tu apeut etre raison, bien que lorsqu'on est en raid, on passe par deux caaux ide donc 2x le débit d'un disque seul au niveau du transfert ... mais je ne suis pas sur

Il y avait eu un article d'onveristy sur cette question : la conclusion était de privilégier la densité

plus la densité est importante plus les temps d'accée sont plus court = rapidité
plus la densité est importante et plus on peut enregistré une donné importante sur un seule plateau ce qui évite d'aller enregistré chaque bout de donné sur chaque plateau au cas ou la densité seré insufisante
 
lire une donnée qui est enregistré sur un méme plateau et plus rapide  
contrairement a une donnée qui est enregistré nimporte ou .
 
sachant que plus ya de plateau plus ya de téte de lecture/écriture
comme elle sont solidaire , si ya que deux téte elle se déplaceront plus rapidement que si il ya 5 téte. en moyenne elle se déplace a plus de 120 Km/h
vaut mieu prévilégier les dd a forte densité

 
On a dit plus haut que c'était faux. Ca va te booster le taux de transfert mais en aucun cas diminuer les temps d'accès
 

Pas facile à comprendre ! On s'en fout, c'est le principe du cylindre.
 

 
Ben non puisque les têtes sont solidaires
 

C'est pas parce que tu as plus de têtes sur le bras oscillant (qui donc aura plus de branches) que son mouvement sera ralenti ! En théorie oui mais en pratique non.

oui kichiole ta raison jme sui mal exprimer  
merci d'avoir repondu et surtout corigé.

merci pour vos réponses

chuitt a fait d'ac avec kichiole. Il faut savoir que bien souvent les données sont enregistrées en plein de parties pour un même fichier, réparties un peut partout sur le(s) disque(s). Donc, les têtes étant solidaires, peu importe le nombre de plateaux.  Il est vrai que un disque dense peut permettre d'obtenir des temps d'accès plus rapides si l'on partitionne son disque afin de créer une "petite" partition en début de disque pour les programmes ce qui évite au disque d'écrire des données trop loin sur le plateau, donc des recherches plus lointaines et des temps d'accès plus lents. Lorsque l'on teste les perfs du disque avec hdtach par exemple, on voit que le taux de transfert est lui aussi bien plus élevé et proche des maxis du disque sur ses débuts. Il est aussi plus constant car la courbe des perfs chute bien plus vers la fin du disque. Je vous conseille donc cette astuce afin d'éviter les paquets de données "lointains". De plus celà permets d'avoir une partition spécifique pour les données pers en cas d'obligation de reformater s'il y a un problème quelconque dans les progs ou windows ou ds le secteur boot.

une petite remarque :
 
+ la densité est importante, - le disque est fiable.
 
C'est pas pour rien qu'en SCSI on est toujours avec des densités < à celle de l'IDE (PATA/SATA).

comment explique t'on cela?

ben plus tu miniaturise, moins tu as le droit à l'erreur . ça se comprends un peu.

désolé

 
Ben pourquoi tu ne garde pas un disque dur 1Go comme sur les vieux pentiums 100 ?? c'est plus fiable ??? c'est con ce que tu dis, parceque si les disques récents n'étaient pas fiables ils ne les vendraient pas, la technique progresse, et les derniers disques sont fiables, autant qu'avant voir même plus ... (je prends le cas des IBM 40Go qui sont pas fiables et que HITACHI a racheté et le problème est corrigé, et pourtant la densité des dernier hitachi est bien plus importante que sur les 40Go d'IBM !!!) La différence de taille vient surement que comme les plateaux tornent plus vite, les données ne peuvent pas être écrites de manière aussi dense sur chaque cylindre ce qui diminue donc la capacité des plateaux.

 
ma remarque n'était en rien une attaque. Sorry si tu l'as pris comme ça.
 

 
Oui, j'aurais plus confiance d'un disque dur de 2Go neuf datant de 1997 que dans le dernier seagate ou le dernier maxtor, même garantie 5 ans. Maintenant, c'est vrai que question rapidité et espace, les disques modernes sont mieux. Mais ils ne sont pas conçu dans une optique pour durée. Enfin la n'est pas le problème.  
La technique avance, mais à un moment donné, on maitrise forcément mieux une technologie la moins minitieuse. Le nombre de plateau, c'est de la mécanique. A la rigueur, on peut faire ça un TP de techno au college. Il suffit d'un axe un poil plus long, d'un moteur avec un peu plus de couple et puis c'est tout. Donc un disque avec un plateau de 100Go sera moins fiable qu'un disque avec 5 plateaux de 20Go fait aujourd'hui.  
 
"si les disques récents n'étaient pas fiables ils ne les vendraient pas, la technique progresse" : tu as rien compris à la société de consommation . On te sort un produit assez solide pour qu'il n'y ait pas trop de client qui s'en plaignent et qu'il puisse répondre au produit de la boite concurrente qui fait exactement pareil.
 
Il est vrai qu'aujourd'hui, les dd SCSI 7.2k ne sont plus beaucoup représenté. La faute à quoi ? Ben au nombreuses solutions de stockage RAID qui permettent d'exploiter des dd IDE. Mais si tu regardes en moyenne les chiffres d'il y a qq année, tu te rends compte que les dd scsi avaient toujours des plateaux plus petit pour une même taille que l'IDE. En SCSI, on avait pas peur d'utiliser plein de plateau.
 
Au final, à part 1 exception, le plus gros DD ide était largement plus gros que le plus gros dd SCSI. (l'exception, c'est un 180Go Seagate composé de 12 plateaux de 15Go, sorti en 2001 je crois)

 
Plus la densité est élevée, plus vite tu finis d'écrire ton secteur.
 
Mais pour atteindre un secteur donné, c'est la vitesse de rotation qui cmpte

 
t'inquiète, c'était juste pour le cassage sans y avoir l'air  

 
 
tu préconise quelle solution pour mon futur achat?

 
Si ton disque date de 1997, il est fabriqué en 1997, donc je ne vois pas pkoi tu dis que l'on maitrise mieux une technologie alors que l'on ne la fait plus du tout !!! Si en 1997 on ne faisait que des disques de 2Go c'est parcequ'on ne savait pas faire mieux !!! De plus je ne vois pas pourquoi en 2005 on ne concevrai pas dans un optique de durée (optique plutot pour le pognon) et pas en 1997 ... rien n'a changé depuis !!! Maintenant on sait faire plus performant et la qualité des disques actuels est identique à celle des disques de 1997 car en cette année là, les disques de 2Go, c'était le dernier cri technologique (si tu me donne la bonne année). Ce n'est pas avec des gens comme toi que l'humanité progresse !
 
Perso, petitjean, je te préconise de ne pas écouter PeK ... après moi jte conseille soit Hitachi soit Maxtor. les hitachi sont plus rapides et sont très fiables, et si t'aime pas cette marque alors maxtor est aussi très fiable !!! (eh oui tu vois j'ai encore un disque de 512Mo maxtor qui marche bien .. contrairement a tous mes seagate 3Go d'époque qui ont rendu l'âme)

 
oui mais ils font du bruit ce sera donc du seagate

si tu veux du silence, prends un samsung Spinpoint.  
 
damienem > je suis en train de te répondre ...

bah je veux pas spécialement du sata. Un seagate barracuda udma c'est ok et moins cher

 Sincèrement ils ne font pas de bruit les derniers, de plus si tu actives l'AAM tu ne les entends plus ! je dors avec et dieu sait que le bruit me dérange pour dormir. je l'entends moins que le filtre de mon aquarium ! (qui est déjà inaudible presque)
 
Edit: je parle des derniers Hitachi, les maxtor je suis d'accord avec toi ça croustille à tout va.

à noter qu'un le pc o je rédige ce message tourne sur WIN 98 avec un disque dur IBM de 540 mb

Moi je dis juste que aujourdhui comme en 1997, les sociétés ont des quotas de retour a respecter, sans quoi ils perdent du pognon. De même s'ils font des disques de haute qualité, ça leur coute forcément plus cher ... c'est pour ça que le scsi coute plus cher (en plus du fait que la demande soit moindre, donc la rentabilité aussi). En 1997 moins de monde avait d'ordi chui d'accord, c'est pour ça que c'était plus cher, et c'est aussi pour ça qu'il y avait moins de retours SAV. De plus avec internet qui se démocratise, tout le monde peut se plaindre et faire toute une histoire pour un malheureux disque perdu ... mais si on avait les pourcentages exactes de pertes, je suis sûr que les taux sont les mêmes. Le tout c'est de tomber sur un modele qui tienne et quand ça tient, c'est pour longtemps. m'enfin tu pense ce que tu veux on va pas se battre non plus !!!  
 
ps: j'ai dit "De plus je ne vois pas pourquoi en 2005 on ne concevrai pas dans un optique de durée (optique plutot pour le pognon) et pas en 1997 ... rien n'a changé depuis !!!" J'ai mal écris, je voulais dire ke la politique c'est pas la durée, c'est les gains et ceci pour toute grande entreprise internationale.

 
 
j'adore ...          

Pour le SCSI, il y'a effectivement ceci mais surtout le fait que la vitesse de rotation est plus importante.

Aucun disque dur n'est silencieux. Sauf les 4200tpm portable, et encore

 
c'était aussi valable à l'époque des SCSI 7.2 krpm

 
il peut prendre un disque dur en flash .. mais c'est un peu plus cher  

 
Hum alors là je suis très loin d'être convaincu.
Chacun de mes disques en SATA (et pas en RAID) atteint en pointe environ 120 mo/s...bien sûr ça ne fait pas une grande différence puisque ce taux de transfert n'est atteint que très rarement mais bon...
Si en plus on rajoute à ça que ce chiffre de 120 mo/s est la limite pratique de transfert du bus pci sur lequel est foutu mon contrôleur SATA (théorique de 133 mo/s) on se dit que le sata n'est finalement pas qu'un gadget...
 
Quand au délire sur le HDD de 2Go de 1997 plus fiable que les HDDs actuels   c'est clairement non, et s'ils étaient plus chers c'est surtout une question de volume de ventes non ?

FFD UATA 2.5
8GB   2450$
12GB  3800$
16GB  4300$
20GB  7000$
 
Si peu