Reprise du message précédent :
Sur un réseau 100 mbits a la maison c'est plutot bon un ping de 14ms.
j'ai environ 12 ms chez moi, en 100 Mbits. entre mon serveur et mon PC en passant par un switch DLink.

Attention : la réponse au ping fait la même taille que la requête : il faut donc doubler ton débit !
Le résultat n'est donc pas mal du tout, sachant qu'avec un ping on ne peut pas profiter du full duplex (l'hôte ne répond qu'à partir du moment où la requête est entièrement arrivée).
A titre d'information, voici ce que je fais chez moi entre mes 2 machines (une carte réseau Realtek 8139, une carte intégrée SiS et un switch Peabird, le tout en 100Mbit/s) :

Donc 12.5ms en moyenne pour faire passer 2*64 ko, ça fait du 10 Mo/s soit 80 Mbit/s.

Et en samba ? Il retransmet la requête avec la réponse ?
 
Parce que pour un fichier de 128Mo (134217728 octets), il met 34s.
134217728 * 8 (bits/octet) / 34s = 33554432 bits/s = 30,12Mb/s.
 
Alors que mes disques vont plus vite : la copie du même fichier en local dure sur le client :
10s (dont <0,5s de lecture)
 
Sur le serveur:
0,7s... (dont <190ms de lecture)
(y'a pas quelqu'un qui sous-entendait que le RAID5 logiciel c'était lent?)
 
En moyenne le temps de réponse est :
temps de lecture + temps réseau + temps écriture = 34s...
0,5s + TR + 0,2(pour arrondir) = 34s
 
Même en disant que TR=33s, on n'arrive qu'à 31Mbits/s.
 
Y'a comme un défaut...
 
Je précise que les cartes réseau ne sont pas en cause parce que j'ai trois cartes différentes, et les résultats du PING sont sensiblement les mêmes. Ou alors c'est qu'il y en a deux pourries et une bonne.
 
Le switch du kit D-Link DGE-910 serait-il un sac de noeuds ?
 
N'ayant pas de câble croisé Cat 5e je ne peux pas aller plus loin...
 
A++
--
Wile

Non. En fait, quand tu fais un ping, tu envoies une requête ICMP de type 8 (echo request), qui contient un certains nombres de champs utiles, plus une quantité de données que tu spécifies. Quand la machine en face répond, elle fait la réponse correspondante en recopiant ces données. Pour Samba, je pense que le paquet contenant la requête doit être tout petit (du type : donne-moi tel fichier à tel chemin), donc négligeable devant la réponse (contenant le fichier en question).
 

Ouais là effectivement je comprends ta déception : en copiant des fichiers depuis ma passerelle (K6-3 400, disque IDE simple) j'arrive à 8 Mo/s...

D'autant plus que toutes ces opérations sont effectuées en parallèle...
 

Tu peux toujours essayer avec un câble droit, les cartes réseaux récentes sont capables de commuter automatiquement d'un sens à l'autre.
 
Ah aussi : vérifie l'utilisation CPU du serveur et du client pendant tes tests, des fois qu'une surprise t'y attende... Par exemple certains firewalls sous Windows sont excessivement gourmands en CPU et plombent les transferts.

J'ai lu que quelques fois, il y a des soucis de lenteur avec samba qui peuvent être liés à la config de samba ou aussi à un problème de résolution de noms.
Le plus simple étant de vérifier avec un protocole plus simple comme ftp. (A moins que ca soit déjà ce que tu ais fait)

12ms entre deux clients via un wrt. Ca me semble pas excessif 14ms sur ton réseau. Y'avait ptet un poil de charge sur ton réseau. Y'an a toujours ^^ =) puis avec le ramdrive. Sinon j'aime bien ta solution, vraiment sympa même si j'avoue avoir du mal quand même. ( quand j'vois a la vitesse ou les DD claque chez moi =) j'en ai souvent 1/2 en SAV mais a chaque fois je recois plus gros alors bon ... )

Salut,
topic TRES intéressant, étant moi même en cours de réalisation [ou plutôt spécification   ] d'un tel système.
D'après ce que j'ai pu trouver cependant, EVMS me semble une meilleure solution que RAID + LVM, ne serait-ce que d'un point de vue flexibilité.
 
Voici un petit lien pour ce que ça intéresse: http://evms.sourceforge.net/
   
 

Le samba est à chier... Je m' explique, ne connaissant rien au ftp quand j' ai monté mon serveur, je me suis mis un partage samba... Les résultats était completement aléatoire au début ça pouvait etre de l' ordre du Mo/s jusqu' a 20 Mo/s, essaye le ftp...
truc plus bizarre, maintenant le samba marche à peu pres correctement chez moi mais bon... il arrive encore parfois des merdes... (je reconnais tous de meme qu' en utilisation courante, le samba se revele etre bien pratique par rapport au ftp mais bon... c' est au détriment des perf...)

A mon avis c'est ton install qui est foireuse, je me souviens de mon ancien nux avec partage samba. 0 problème, samba c'est performant...

En effet, sur tous les PC sur lesquels j'ai installé Linux, Samba a toujours très bien marché avec les paramètres par défaut.

en installant Webmin (que je vous recommande chaudement), j'ai vu des paramètres d'optimisation de Samba, ça peut vous intéresser...
 
Je n'en avais jamais entendu parler. SO_SNDBUF et SO_RCVBUF... A mon avis en les augmentant un peu on doit gagner...
 
J'avoue ne pas avoir fait le test.
 
A++
--
Wile

ben non, c'était initialement à 8192 et c'est (un peu) plus rapide que 16384, je continue les tests

OUPS!!!
Je me rends compte que mon test n'était pas bon, le cp de cygwyn est complètement nul !
 
$ time cp fichier /cygdrive/s/
 
real    0m35.711s
user    0m0.340s
sys     0m7.530s
 
et  
 
$ time xcopy /Y fichier s:
C:fichier
1 fichier(s) copié(s)
 
real    0m5.630s
user    0m0.010s
sys     0m0.010s
 
Pour une fois que Windows fait mieux, il fallait le souligner...
 
Je vais refaire mes tests

Salut,
 
Je voulais ajouter ici un argument important pour Linux contre Windows pour cette utilisation.
 
On avait vu l'argument prix. Effectivement, Windows n'est pas gratuit. Windows 2003 Server coûte dans les 800€ HT, je n'ai pas les moyens, c'est plus que le prix des disques ! Je ne vais pas le pirater alors qu'une alternative libre fait l'affaire, et puis perdre mes données parce que le système anti-piratage détecte la supercherie est un peu trop risqué pour moi.
 
Pour ce qui est performances, je fais du RAID5 Logiciel, ce qui fait que la qualité du code est importante pour aller vite. Là on a une supériorité intrinsèque et indiscutable de Linux qui sait utiliser les jeux d'instructions 64 bits du Sempron que j'ai choisi (installation en cours). Microsoft ne s'intéresse pas à ces plates-formes, de toutes façons c'est tellement cher qu'il ne pourrait pas s'en servir pour argument. Il faudrait que Windows soit énormément mieux pour justifier de passer de 0 à 800€...
 
Enfin, autre point technique : le support des file systems. J'utilise NTFS (ce qui se fait de mieux sur Windows, ou alors j'ai raté quelque chose?) sur plusieurs postes. C'est très lent, ça marche pas trop mal question fiabilité (pour une fois !), mais c'est très sensible à la fragmentation. Il granule à 4Ko ce qui est mieux que fat32, mais dans l'absolu ça fait perdre 2Ko/fichier. A ma connaissance Windows ne supporte aucun système de fichier sérieux comme jfs, xfs, ou reiserfs. Ces systèmes étant en concurrence, progressent et s'améliorent constament, alors que NTFS met toujours des mois à se défragmenter, et je n'ai pas entendu parler d'un nouveau file system pour la suite, longhorn étant repoussé de release en release...
 
Non, je ne veux pas confier mes données à NTFS.
 
Merci,
 
A++
--
Wile

Interessante, la difference de vitesse !
Tu as eu le temps de confirmer dans une utilisation courante ? (plusieurs 'petit' fichiers / un gros fichier)
 
La difference pour cp s'explique peut être par un code optimisé pour les systemes linux et pas du tout pour windows.

En effet, cygwin émule un noyau UNIX sous Windows, donc tout ce qui est appels système (et donc accès aux fichiers) est extrêmement lent par rapport aux appels systèmes natifs.
Cependant, je ne suis pas sûr que le nouveau temps soit correct, car si c'est toujours un fichier de 128 Mo, ça fait du 22 Mo/s, ce qui est supérieur au débit théorique de ton réseau (tu es encore en 100Mbit/s n'est-ce pas ?), il y a probablement utilisation du cache.

Salut,
 
Non, je suis passé en Gigabit -- tout augmente --, mais c'est vrai que le topic fait 6 pages!
 
Je viens même de passer en 64 bits, ça m'a pris une heure. Mon device Raid5 ne s'est même pas reconstruit, il a été pris en compte un une ligne de commande. La seule chose c'est que reiserfs n'est pas inclu dans FC4, il m'a donc fallu réinstaller sans les disques /dev/sd[abcdefgh].
 
Après, LVM a redécouvert tout seul les volumes physiques, j'ai remis mon /etc/mdadm.conf en place, un  

 
Et soit on reboote, soit on fait les pv/vg/lvscans qui vont bien, et on active les LV.
 
Ensuite j'ai reconfiguré samba à partir du backup. Et je reconfigure firewalls et tout pour que ça passe, et HOP!
 
C'est navrant de simplicité. Y'a pas de quoi se prendre pour un dieu...
 
A++
--
Wile

 
NE L'ECOUTEZ PAS !!!!!
 
Désolé, mais ceux qui ne connaissent pas les enjeux ne devraient pas monter un RAID5 logiciel ni sur mac ni sur Windows. Ce serait comme t'ouvrir le ventre en disant : "bah une appendicite c'est rien", sans être médecin !
 
Tu sais, les outils graphiques existent sous Linux. Tout ce que j'ai fait je pouvais le faire sous linux en graphique. Comment j'aurais fait la sauvegarde de l'état pour pouvoir restaurer après accident ? après réinstallation du système ?
 
Et puis vas-y, une fois que ces gens qui ne connaissent pas veulent récupérer un array après crash, ils font quoi ?
 
Non, désolé, les gens, mais ce que je décris est irréductiblement un minimum technique. C'est risqué de chercher à résoudre un problème qu'on n'a pas bien compris.
 
A++
--
Wile

Salut,
 
Ben tu le dis, tu es développeur, donc tu maîtrises les concepts. C'est pas parce que c'est graphique que c'est simple.
 
Sinon Fedora Core 4 que j'utilise propose RAID5 et LVM dans la procédure normale d'installation. Donc tu montes tes partitions comme tu veux, avec ta souris en mode graphique. On récupère aussi un RAID5 ou 6 en redémarrant. Mais si tu ne veux pas redémarrer, il vaut mieux recopier les 3 lignes de /etc/mdadm.conf, et taper la commande mdadm --assemble.
 
Mon plus gros obstacle à Windows c'est d'abord NTFS, système de fichier complètement ridicule (qui fragmente beaucoup et défragmente trop lentement). Payer 800€ pour avoir moins bien ? bof...
 
Ensuite avec une machine que je monte moi-même pas moyen d'être en 64bits avec Windows.
 
Pour l'administration 100% Web y'a Webmin qui marche aussi sous Windows, je te le recommande chaudement.
 
Mais à la rigueur rien ne m'empêche d'installer d'autres fonctionnalités sur mon linux... J'avoue que mes essais sur le SMART n'ont pas été concluants pour l'instant... Mais je pense que c'est par ce biais que j'arriverai à arrêter mes disques en cas d'inutilisation.
 
SMART et ATA est un peu jeune dans Linux pour l'instant. A croire que les gens qui font de gros serveurs de fichiers utilisent tous du SCSI... Moi avec mon serveur domestique j'ai l'air fin ...
 
A++
--
Wile

Salut,
 
Ton histoire de NAS est bien sympa.
 
Si je puis ajouter un peu de mon expérience à ton aventure, je te suggère quelques petites choses :
 
Protéger ton NAS avec un onduleur.
Aussi bonne soit la protection des données avec un RAID5/6, une coupure de courant (la machine à café ou la bouilloire qui fait sauter les plombs), une microcoupure (basculement de ligne de distribution par EDF) ou une baisse de tension (le groupe climatiseur ou l'ascenseur du voisin) sont souvent à l'origine de gros plantages de disques.
Il m'est déjà arrivé de planter une raid par une malencontreuse coupure de courant..
Dans ce genre de cas, en plus de la perte de données, et avec un peu de malchance, la tête de lecture aura touchée la surface du disque. Ton disque sera abimé, et à chaque passage de la tête sur cette accident, la phénomène s'amplifiera.
 
En utilisant un onduleur, tu assures à ton serveur une protection contre ce genre de désagrements. En plus, en cas de coupure de courant, ton serveur s'éteindra proprement, et pourra même t'avertir par e-mail/SMS de son état.
 
Le support des onduleurs sous Linux est parfaitement géré par le projet nut (Network UPS Tools), dispo ici : http://www.networkupstools.org/
Quelque soit la marque de ton onduleur, ca fonctionne. Le type de branchement (série ou USB) ne pose aucun problème.
 
Pour ton cas, vu la puissance de ton serveur (Alim 600W), je te suggère de prendre un onduleur de 1200VA minimum.
Si tu ne veux pas éteindre ton serveur, utilise un onduleur avec des batteries remplacables à chaud. C'est plus pratique que d'éteindre le serveur, puis démonter l'onduleur.
Coté cycle de vie, des batteries d'onduleurs tiennent 5 ans. Pour un 1200VA, tu as 3 batteries de type 12V, 7.2AH au plomb à l'intérieur. A titre d'info, une batterie de ce type coûte 30EUR chez Mille et une Piles (www.1001piles.com).
Donc, 90 EUR tout les 5 ans (à titre d'exemple sur du matériel MGE).
 
Personnellement, j'apprécie beaucoup les onduleurs MGE (Merlin Gerin). Bien entendu, d'autre te parleront de APC ou d'autres marques. Je préfère la jouer prudent, en privilégiant les grandes marques, surtout quand il s'agit de mes données !
 
J'utilise plusieurs onduleurs, dont un vieux MGE ESV8 de 1995, qui fonctionne parfaitement (changement de batteries quand même).
Dans ton cas, j'aurais bien vu le modèle Pulsar Ellipse Premium 1200VA ou la gamme semi pro (avec batterie échangeable à chaud) Pulsar Evolution 1200VA (et +).
 
 
Connexion au LAN
Tu utilises du Gigabyte sur ton LAN.
Pour améliorer les performances, envisage du tunning TCP/IP, notamment sur du Gigabyte (voir par exemple http://www.reems.serverthuis.nl/jo [...] &Itemid=27 ).
 
Tu peux aussi utiliser le bounding de cartes réseaux. Dans le principe, tu déclares plusieurs cartes réseaux physiques comme une carte réseau logique. Tu peux faire du load-balancing et du fail over.
C'est pratique dans ton cas si tu veux augmenter les performances d'accès simultané de plusieurs PC, via différents switchs.
(voir http://sluce.developpez.com/bonding/ ).
 
Protection des données
Sous Linux, clamav est un excellent antivirus. Je l'utilise personnellement pour le scan des e-mails et des fichiers issus du P2P.
Un petit coup de clamav sur tes partoches permet de lever pas mal de virus et autres spywares dont tu ne soupconnes même pas l'existance sur un poste Windows.
 
Performance du filesystem
Sur des gros volumes, les systèmes de fichier ext3/reseirfs peuvent être utilement remplacés par du xfs.  
Ce système de fichier 64bits présente les avantages suivants :

• Reconstruction rapide (en cas de crash machine)
• Vitesse des transactions (même dans un dossier avec pleins d'images de fichiers, etc...)
• Vitesse des transcations (s'approche des performances brut d'I/O du disque)
• Supporte des fichiers allant jusqu'a 9 exabytes !
• Taille d'une partition allant jusqu'a 9 million de terabytes
• Directement compatible avec samba
• Dispo dès le noyau 2.4
• Licence GNU GPL (gage de stabilité, ce n'est pas de l'open source).

Bref, très bon et directement dispo dans le noyau...
(voir http://oss.sgi.com/projects/xfs/index.html ).
 
Voila, en espérant t'être utile avec mes suggestions !
 
A +
 
FooLbb

Au fait pendant que j'y suis.
 
Je me suis monté un petit serveur à la maison.
 
Je fais du RAID1 avec deux disques SATA 250Go.
Aucun problème, j'ai mêm droit à la température des disques SATA (très utile).
 
Bref, ca marche sous linux, et les distribution récentes ont parfaitement intégrés tout le dévellopement pour supporter le SATA.  
Je me souviens de mes premières galères en 2004, quand le Sata n'était pas encore reconnu.
 
Je recommande personnellement Ubuntu, qui reprends les avantages de Debian, mais avec une distrib à jour.
(install avec option server pour éviter le mode graphique).
 
Sinon, une freebsd ou une openbsd pour avoir un meilleur scheduler.
 
Foolbb

salut je fais actuellement des test avec mon serveur fraichement monté (recup+ ebay+neuf)
config:  
serveur: pch-dl avec bi xeon 2.8, 512meg de ram (bientot 2gig et ensuite 4) 3 hdd 200 gig ata 133 +adaptec scsi 160 bicanal(non raid snif) + 4 hdd 320 73gig et le tout en gigabit
 
pc client: amd 64 3400+ 2sata 200gig en raid 0 + hdd200gig ata133, 1 gig de ram et gigabit
 
je fais des test de transfert et je monte en ftp et en smb a 30Mo/s j'ai mis en place du raid 5 et du raid 0 software et je monte en transfert réseaux a 33 Mo/s aussi bref j'ai l'impression de plafonner les transfert a cause du réseau mais j'ai pas encore de quoi diagnostiquer si c'est le client xp ou si c'est le switch (dlink gigabit) ou encore les cartes réseaux implanté sur les cm... est ce que pour les pro on peut dire que les perf sont honnete ou mediocre?
a savoir, en locale su mon xp je fais des transfert de hdd a hdd a 58Mo/s normalement mais faut que je refasse des test pour voir d'un peu plus pret tout ca...
merci d'indiquer vos perf pour voir.

bah en theorie le gigabit c 1000mbits donc 125Mo/sec
 
apres c la grande theorie paske pr avoir du full 125Mo/sec sur les disk ben fo avoir la bonne config des 2 cotés sans parler du matos reso....

remoi
 
j'ai un switch dlink qui le fait bien par ontre non administrable comme le serait un cisco ou un autre switch pro...
Pour ce qui est des 125Mo/s j'en suis super loin je pense mais il faudrait que je fasse des test réel avec deux voir trois pc client qui lisent des data sur des systeme disk différent. je pourrais savoir par conséquent si je peux effectivement monter a 90Mo/s ce qui d'apres moi serait une exellente valeur car en 100Mb/s on monte guerra a plus de 80Mb/s max
si on dit la meme chose du gigabit ca doit faire du 100Mo/s au mieux de chez mieux
et chez vous vous etes a combien au juste, de disk a disk ou sur le reseau...

 
Tu m'intéresses : Comment trouves-tu la température des disques ?  
 
Merci,
 
A++
--
Wile

alors... en fait tu as les option smart a activer sur ta cart mere et ensuite sous linux (redhat et autre je crois) les package smartctl a installer. sous l'interface webmin(c'est vraiment pratique à utiliser et pour le moment ca suffit mais c'est quand meme bien d'approfondir la ligne de commande en cas de pepin) tu as la possibilité de regarder l'état de tes disque, temps de fonctionnement depuis existant.  
en fait ca te permet de savoir si au niveau hardware le disque ne rapporte pas des erreurs ou si y'a pas un probleme de ventilation dans le pc par exemple...
tu peux aussi faire ces verifs avec smartctl en ligne de commande directement :
smartctl /dev/hda ou en smartctl /dev/sda si tu as du sata...
 
a savoir, certain controleur raid ne sont pas compatible smart.
 
sous windows tu peux aussi verifier la temperature des hdd avec des soft si je ne m'abuse mais c'est le meme systeme qui tourne dans le fond ...

Sous Linux il y a aussi le programme hddtemp, mais je ne crois pas qu'il y ait de module webmin contrairement à SMART. Tant qu'à faire, autant utiliser SMART qui permet aussi de détecter quelques anomalies.

OK : j'ai pas réussi à faire tourner smartctl/smartd sur ma machine, peut-être qu'il fallait la rebooter, mais je retenterai à la prochaine version.
 
Merci,
 
A++
--
Wile

smartd et sata, ça marche pas (encore) ensemble...   (ou alors j'ai raté un épisode...)
 

bonjour,
 
non en fait si tu as mis tes disques sur un controleur raid, il y a de grande chance que ce soit lui qui ne gere pas smartd, aussi il faut t'assurer que smartd est activé dans le bios, il arrive qu'il soit necessaire de le mettre enable pour en profiter
 
ceci étant je me souviens plus si j'ai eu l'occasion de tester mes disques sata avant de faire mon raid0 avec....

Je fais du Raid5 logiciel, et comme on n'a pas les processeurs d'il y a 20 ans quand ça a été inventé, ça ne consomme pas beaucoup de cpu.
 
Mais tout de même dans la littérature, y'a des gens qui sont du smart Serial ATA, probablement avec les modules expérimentaux dont ils parlent dons la doc des smartmontools...
 
A++
--
Wile

ouais ptet je vais tres certainement bientot migrer deux disque sata dans mon joli et beau serveur pour dépasser le tera  
a ce moment la je verrais comment ils se comporte mais si y'a rien faut voir aussi coté carte mere ou carte raid...
 
en tous les cas smart c'est vraiment bien. et surtout smartd il me dit si la température de mon bouzzin évolue et dans quel sens
je vais essayer d'exploiter ca en graphique pour voir

Moi mon boitier est très très bien ventilé...
 
Apparemment le RAID 5-6 logiciel de Linux va bientôt supporter l'ajout d'un disque pour augmenter l'espace disponible... Reste que je ne sais pas comment LVM se mappe dessus probablement sans modification, vu que l'abstraction de blockdevice exposée par md reste cohérente pendant la reconstruction...
 
On parle même de passage dynamique de RAID5 à RAID6...
 
Ultra cool, Linux
 
A++
--
Wile

j'attend de voir ...
 
pour le moment j'ai pas trouver d'exmple bien foutu de l'implémentation de LVM + RAID5 ou plutot RAID5+LVM. moi j'ai implémenter ca comme ca.
 
pour ce qui est du bon fonctionnement, je reste bien staisfait de linux c'est kler sauf:
- c'est toujours la jingle pour installer configurer et eventuellement maintenir.
- y'a tout le temps une couille dans le potage et j'imagine meme pas quand t'es sous debian
- perf samba qui casse pas des briques
- pas de configuration de buffer sur les raid (memoire cash qu'on trouve sur les cartes dédié) ca serait bien d'améliorer les perfs a l'aide d'un éventuel buffer
et encore quelque petite merdouilles mais sinon j'en suis plus que satisfait.
 
sinon je rencontre un autre probleme, je plafonne a 30 voir 33 Mo/s (en ftp) à travers le réseau. c'est pas mal mais je sais que les systèmes disque de part et d'autres montent a 50 voir 60 Mo/s c'est concon de pas pouvoir les exploiter...
vou en etes ou vous ?

c'est quoi cette remarque sur Debian ?  

non c pas un troll !
non non mais j'ai deja tenté ma chance avec une sarge et franchement vise la galère pour avoir le noyau a jour et mettre un systeme propre comme un knoopix et consors
 
c'est juste que j'ai l'impression que debian, c'est juste bien quand tu sais exactement ce que tu veux faire en fait. si t'as pas vraiment d'idée et que tu veux un peut tout tester et voir  par la suite, je suis pas convaincu que debian soit (toute le temps ?) le meilleur choix.
 
bon ceci n'engage que moi et ma nullité, hein...  
 
ceci étant y'a personne qui remonte ses perfs alors que j'imagine ne pas etre le seul a s'inquieter de son debit réseaux!

 
Ben moi mon RAID5 (/dev/md0) est un physical volume, qui est seul dans son volume group.
Sur ce volume group tous les logical volumes sont indestructibles.
J'ai d'autres PV, VG et LV, en non RAID, mais c'est pour autre chose. Le jour où j'ai envie d'augmenter ma capacité, je prends des disques plus gros et je refais les mêmes partitions qu'actuellement. C'est le reste que je partitionnerai en /dev/md1 puis PV et je l'ajouterai à mon volume group sécurisé. Je pourrai alors étendre mon logical volume indestructible, mais c'est pas pour tout de suite...
 
Je vais tester les options d'optimisation réseau.... Pour l'instant je suis à 20% du Gb/s...
 
A++
--
Wile

ok c pas totalement clair cette histoire de lvm pour moi mais ca doit etre lié au fait que je suis une bonne buse!
en fait je trouve pas ca totalement naturelle, ou ptet qu'il y a tellement d'option que j'en perd mon latin... pour l'administration j'utilise webmin et sinon pour ma grosse partoche raid5 j'utilise aussi XFS...
concernant la consommation cpu du raid5 logiciel je ne m'en rend pas compte et top m'indique 12 min de conso cpu alors y'a pas mort d'homme mais je ne l'utilise pas non plus a fond...
a suivre !
 
pour la partie réseau, on va dire que je suis au dessus de ce que tu as, plafonne a 26.4% du GB/s max théorique. c loin des espérances mais j'ai pas d'idée sur le goulot d'étranglement. il va falloir que j'investigue le sujet. il me semble avoir vu des tools qui permettent deja de tester la couche réseaux sans toucher aux hdd. ca permet de savoir le debit max entre le serveur et son client. faudrait que je remette la main la dessus  
 

Salut
 
LVM permet une virtualisation de la notion de partition. Ca donne des partitions retaillables, et une meilleure gestion de l'espace selon les besoins.
 
On ne formate plus les partitions selon un File System. Chaque partition devient un Physical Volume (PV).  
On les groupe en un ou plusieurs Volume Groups (VG).
Ensuite on crée un device qui est un Logical Volume (LV) que l'on peut formatter selon un filesystem comme ext2/ext3/jfs/reiserfs/xfs, etc. Ce logical volume est créé sur le volume group, et a une taille initiale, que l'on pourra retailler.
La plupart des filesystems permettent non seulement de survivre si leur partition est augmentée, mais savent plus ou moins occuper la nouvelle place disponible. Ce n'est pas automatique, et parfois il faut les démonter pour ça. Moi j'ai pas réussi avec ext2... C'est pour ça que je suis passé à ReiserFS.
 
Ca veut dire que quand tu as une partition pleine, si c'est un LV tu peux l'agrandir. Même au détriment d'une partition qui n'utilise pas son espace, que tu peux réduire...
 
Les devices (sur les kernels modernes 2.6+) sont de la forme /dev/mapper/VG-LV.
où VG est le nom du volume group, et LV le nom du logical volume.
 
Ce n'est pas compliqué, c'est plein de garde-fous, honnêtement je m'y suis mis, et j'y arrive. Fais man lvm, ça t'expliquera plein de chose.
 
A++
--
Wile

salut
 
ouai en fait j'avais bien saisit les fondement de base de lvm. c'est un module qui existait deja depuis longtemps sur DYNIX un unix ibm/sequent gnere tu peux tout faire en live comme en théorie XFS.
 
tu utilise quoi comme distrib sinon? moi j'ai fedora core 4 mais y'a quelque couillasse tout de meme. c'est pas totalement clean clean.
bon en meme temps je suis un gros cochon dans mes install lol, pasbien pour de la prod/preprod
 
bon sinon j'aurais cru qu'il y aurait bien plus de réseauteur que ca interessé par les perfs réseaux

Je suis en FC4, mais tu sais, pour moi c'est un serveur, ça ronronne. Je ne me loggue dessus en local que rarement, surtout depuis que j'ai installé webmin.
 
Mon idée ce serait d'en faire un DVD d'install/boot genre "stateless linux" de sorte de ne plus avoir de problème en cas de perte du disque de boot.
 
Je crois que les cartes réseau de qualité médiocre sont en cause. Le fabricant fait des cartes "allégées", le pilote est allégé aussi, et on se retrouve à être content lorsqu'on a 200Mb/s...
 
Mais j'ai un test à faire...
 
A++
--
Wile