Bonjour,
 
Il y a trois semaines, j'ai monté mon premier RAID 0, composé de 3 disques durs HITACHI SATA 2 80Go. soit un STRIPE de 230 Go.
 
1) D'abord, le disque seul paramétré en SATA 2 me donne les perfs suivantes ( avec mes disques défractionnés ) :
 
>> Bench HD Tach avec option AAM non selectionnée ( Réducton acoustique ):
-Random access = 13ms
-CPU = 4%
-Average speed = 48,3Mb/s
-Burst Speed =211,7Mb/s
 
>> avec l'option AAM selectionnée :
- Dégradation du Random acces à 17ms pour un calme olympien !!!
 
2) Le raid 0 me donne les benchs suivants
>> avec l'option AAM non selectionnée :
-Random access = 12,4ms
-CPU = 10%
-Average speed = 134,8Mb/s
-Burst Speed = 327,9Mb/s
 
>> avec l'option AAM selectionnée :
- Dégradation du Random acces à 17ms toujours pour un calme olympien !!!
 
Rq : Les tests on été réalisé sur un windob fraichement installé. L'installation m'a paru bien plus rapide qu'habituellement ( entre 8 à 10min ). Ouhais c'est assez rapide avec l'option AAM non selectionné ( Normal !!! ). Avec l' AAM selectionné, on percoit sur les chargements de logiciel un peut plus de lenteur.
 
3) Maintenant , mon environnement Windob est bien chargé en terme de tache de fond. ( MSN, Messagerie etc... )
 
Mes benchs me retournes les résultats suivants:
-Random access = 12,7ms
-CPU = 5%
-Average speed = 134,2Mb/s
-Burst Speed = 308,1Mb/s
 
Rq: en killant un max de tache de fond, on arrive à converger vers les perfs d'origine.
 
QUESTIONS:
Personnellement, j'espérait obtenir plus de perf sur le Burst Speed et random access( car le constructeur affiche 8,8ms ).
- Ces resultats vous parraissent-ils donc cohérents ?
- Sinon, quel paramétre hardware ou software pourrait améliorer ces perf?
 
Merci par avance de vos commentaires...

ça me parait cohérent...
je n'ai pas les mêmes dénominations pour les tests
perso en "average read" (et non speed mais ça doit etre ça) j'ai 88.2, beaucoup moins donc. le raid 0 est-t-il plus performant avec 3 disque qu'avec 2 ? (ce serait logique en fait)
et 173 en burst speed.
 
tes benchs sont donc bons.
je ne voit pas ce qui pourait ameliorer les perfs...

c'est bizarre, dans "compare another drive" je n'ai aucun systeme qui arrive à 134Mb/s ! le raid0 de raptor culmine à 110, et 170 pour le burst speed.
 
c'est quoi ton truc ??

Oups pour la dénominations ... j'ai eu un léger raté !
 
En ce qui concerne la différence de rapidité entre 2 ou 3 DD, je ne saurait le dire, car je ne me suis pas amusé à le tester.
Par contre, windows version béta ( de base )  s'installe entre 7 et 8 minutes. Le démarage de l'OS se fait très rapidement :
- 10 à 15 seconde entre l'invité de l'ecran d'attente et le bureau de windows
- puis un temps supplémentaire fonction du nombre de tache de fond à charger ( me concernant, j'en ai une dizaine dont MSN 7.5( le plus lourd je pense?...), avast, kerio, snagit,quick time, intervideo nero, asus prob, sound effect, clone cd, shareaza, outils VGA de Gigabyte ) :
entre 15 à 30 secondes
 
Cependant, je peux prendre la main sous le bureau entre 30s à 45s à partir de l'invité de l'ecran d'attente de démarage de windows.
 
Avant, mon système était installé sur mon DD maxtor 300Go S-ATA.
Il me fallait vraiment beaucoup plus de temps pour arriver à prendre la main après démarage. ( environ 1min 30 minimum)

Est-ce HD Tach qui baffouille ???

je viens de refaire un BENCH HD Tach:
-Random access = 12,6ms  
-CPU = 10%  
-Average speed = 132,0Mb/s  
-Burst Speed = 309,1Mb/s  
 
Bizarre !!! j'essaie de suite HD tune
 

Bench Hd tune:
HD Tune: NVIDIA  STRIPE   230.07G Benchmark
 
Transfer Rate Minimum : 76.9 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 146.2 MB/sec
Transfer Rate Average : 119.5 MB/sec
Access Time           : 13.2 ms
Burst Rate            : 186.6 MB/sec
CPU Usage             : 100.0%
 
Le burst a l'air plus acceptable non ? mais correspond-t-il bien au burst speed du HD Tach?
Pourquoi là 100% de CPU ???!!!...

c'est plus normal.
le burst rate est normal aussi...
le transfert rate est exellent (plus qu'un raid de raptor...)
 
pour le cpu je sais pas, rien ne tourne en fond ?

oula cbizarre ça 100 ù dutilisation cpu cest que tu devé avoir autre chose en tache de fond qui utilisait le cpu.  
 
Moi ca donne ça pour mon raid 0 de deux disques de 200 giga (deux spinpoint sp 2004c) avec aam >>silence de mort:
 

 
Sinon mon test hdtune est complètement différent, voila ce que jobtiens:
 

 
Bizarre dun coté on a 98mb/s , résultat somme tout a fé normal et de lautre a peine 76 mb/s . Le hdtune cest sans laam par contre ce qui justifie les 14 ms contre 15.5 ms avec aam. Hdtune avec aam cest pareil niveau transfert et temps daccès idem hdtach.

Si, j'ai lancé le test sans killer mes taches de fond .Mais en fait, Le gestionnaire de tache m'indique une utilisation de 100% de CPU car, car, car !!! je n'avais pas fermer au prélable HDtach (qui grignotait 98% de CPU ) avant de lancer un bench HD tune...
Voilà ce que j'obtient maintenant:
 
HD Tune: NVIDIA  STRIPE   230.07G Benchmark
 
Transfer Rate Minimum : 80.5 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 140.8 MB/sec
Transfer Rate Average : 120.5 MB/sec
Access Time           : 13.1 ms
Burst Rate            : 180.3 MB/sec
CPU Usage             : 16.6%
 
 
Concernant un raid raptor, je pense qu'il est quand même plus avantageux pour les gamers, car le temps d'accés est nettement meilleur.
En ce qui me concerne, je ne voulais pas non plus me ruiner:
mon raid de trois hitachi 80Go ma couté 140 euros, soit le pris d'un raptor 74Go.

Avec l'option aam, j'obtenais, ( il y a environ 2 semaine ) le bench suivant:
HD Tune: NVIDIA  STRIPE   230.07G Benchmark
 
Transfer Rate Minimum : 7.5 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 146.6 MB/sec
Transfer Rate Average : 121.8 MB/sec
Access Time           : 17.9 ms
Burst Rate            : 189.7 MB/sec
CPU Usage             : 11.6%
 
Presque pareil, sauf pour le temps d'accés. Mais ça parait tout à fait normal...
Mais je me fiche du bruit car il n'est pas énorme et en plus on sent nettement la différence lors du chargement de l'OS car il y a quand une dégradation de 4 ms sur l'accés des fichier de mon système.
Pour toi Neil007, la différence de temps d'accés avec ou sans AAM n'est pas énorme.

Donc, HD tach a l'air de bien me retourner une valeur erronée sur le test Burst Speed ?

Plus t'as de disques en raid0 plus les débits seront élevés (le burst c'est la vitesse du cache).
Le temps d'accès est normal, le constructeur annonce 8.8 mais c'est le temps de réponse le plus court possible avec ce disque

Mais quelle est la bonne valeur du Burst, celui de HD Tach ou de HD Tune ?

Je pense pas qu'il y ait une bonne et une mauvaise valeur, tout dépend de ce qui est transferé pour le test, chacun de ses soft à sa méthodologie j'imagine. Mais n'utilisant que HDtach pour mes bench, la valeur à l'air correcte pour 3 DD en raid 0

Alors si j'ai bien compris le truc, Comme la vitesse du Burst est supérieure ( dans les deux cas : HD Tach et HD Tune ) au transfert rate average, le cache ne pénalise pas le taux de transfert lecture/ecriture de mon raid 0 .
C'est bien ça ?

 
resultat toutafais coherent pour ce type d'installation. j'avais aussi testé un array 0 3 disque et clair qu'en sequential , ca trace.
apres , pour augmenté encore les perfs , je vois pas . il faut bien choisir le strip size , et la taille des cluster de ta / tes partitions NTFS pour que ca colle bien.
 
et puis avoir un swap a part sur un autre raid 0 3 disque    pour pas "gacher" les perfs de chargement  
 
 
bon  et surtout le plus important ! as tu ressentie une difference dans tes chargement de jeux , logiciels ?  
parcequ'au fond , c est cela qui nous interesse  :-}
 
 
 

Oui, le cache ne va jamais pénaliser un transfert, il est plus rapide que la lecture sur les plateaux (c'est le but). Ensuite si tu as 3 DD, tu utilise les 3 caches

Mais indépendemment les uns des autres.
Ce que je veux dire, c'est que quand tu ecrit ou lit un fichier sur ton raid 0, tu accède en fait à 3 fractions de ce fichier sur chacuns des disques du raid 0.
Je dirais donc plus : C'est le cache le plus pénalisant des 3 disques durs qui détermine les performances, Non ? ( Il en est de même pour le temps d'accés et la vitesse de transfert. )

Mais non, chaque DD à son propre cache qui est de toute façon plus rapide que la lecture/ecriture sur les plateaux. Si c'était un cache partagé, oui, y'aurait une limite.
Donc la vitesse des caches s'additionne, tout comme la vitesse de transfert s'additionne

- Le strip size que j'ai choisi eet de 64K, c'est une bonne moyenne je pense, et ça évite trop de perte d'espace disque.
La règle est bien :
Un petit strip size favorable au raid 0 ciblé disque système?
Un gros strip size favorable au transfert de gros fichier?
-Pour la taille des clusters, j'ai pas choisi lors du formatage de l'installation de windows ( a moins que ce soit une option lors de la création du stripe ? ). Comment fait t'on ? et quelle principe à appliquer ?
- Tu entends quoi par un swap ? Une installation des windows sur une toute petite partion du strip et le reste des application sur une autre partition de ce même strip ?

Les perfs sont en effet nettement meilleur:
- Chargement de Windows : 10 à 15 seconde entre l'invité de l'ecran d'attente et le bureau de windows puis un temps supplémentaire fonction du nombre de tache de fond à charger :
En ce qui concerne MSN 7.5( le plus lourd je pense?...), avast, kerio, snagit,quick time, intervideo nero, asus prob, sound effect, clone cd, shareaza, outils VGA de Gigabyte ) : environ 30 secondes
Pour prendre la main au démarrage de Windows, en viron 30 secondesà partir de l'invité de l'ecran d'attente de démarage de windows.
- Lancement des application bureau et système : C'est pas de l'ordre de l'instantanné, mais c'est bien plus rapide que mon ancienne installation sur HHD Maxtor 300Go S-ATA ( dans la seconde voir 2 secondes qui suivent l'ordre d'execution ).
- Pour les jeux, là ca dépends :
1) Torino 2006 : c'est rapide en chargement.
2) SW battlefront 2: pareil.
3) Doom3 : j'ai pas l'impression que j'y ai gagné ?? peut-être que la phase de chargement est essentiellement composé de calcul du processeur et/ou de chargement/déchargement de la RAM ?
 

 
 
non tu confond avec la taille d'allocation de la partition. les inodes.
 
avec une inodes a 64K , chaque fichier mange <au minimum> 64Ko sur le disque. ca fait une enorme perte si c est une partition qui heberge de tout (systemes, programmes mp3 toussa).  
par contre, sur une partitions qui heberge que , et uniquement que des gros fichier , c est pas tres grave. car tu n'a pas beaucoup de petit fichier. et pas beaucoup de fichier en totalité. 300 400 fichiers max si t'herberge du divx , contre plus de 400000 sur un disque bourré de programmes. j'avais calculé qu'avec les inodes a 16K et mes 350K fichiers , je perdais quant meme 16Go , ce qui n'est pas negligeable
 
le strip size lui , c est la plus petit fraction que le raid peut ecrire. en gros , si ton strip est de 64K , alors tout fichier qui sera egale ou inferieur a cette taille de 64Ko ne sera pas fractionné en 3 , et donc , ne beneficiera pas de la vitesse de lecture / ecriture du raid 0 car il sera stocké sur une seul fraction . donc , sur un seul disque (si je dis une connerie , stopper moi )  
 
le mieux je pense pour un raid0 polyvalent , c est un stripe size de 16Ko. 32Ko maxi. 64Ko ,je pense que c est trop gros .  
avec 16ko , tu a plus d'ES (2x plus qu'avec un strip a 32 en fait ) , mais tu a la certitude d'avoir plus de petit fichiers dont l'acces sera optimisé.

 
 
c est ce qui me semble aussi. ya peu de jeux qui vont reelement beneficier de ton RAID 0.
mes propres test perso datant de 2 ans maintenant , m'avais montré un gain maximum sur HL² avec 31 seconde (3hdd) contre 37 (2hdd), et 40 (single) .(reboot a chaque chronometrage evidemment )
 
en revanche , dans un context de surcharge d'entrée sortie (genre lancé 3 appli en meme temps , nan , surtout au demarage en fait   ) , tu va gagné certainement. 30 40% ?
ca peut etre sympa , pour s'amuser toussa   , mais je ne considere pas ca comme quelque chose qui vaille la peine d'etre mise en place si on a deja 3 4 disque bien managé , et pas trop bouzeux  
 
en gros , quelqun qui me demande si un raid0 vaut le coup pour une utilisation standard , meme un raid0 3 disque , je reponds non . definitivement.

wouaa c'est impréssionnant un raid 0 à 3 disques dur!!!
 
je comptais me prendre un Raptor 74 Go, est ce plus intéressant de prendre 3 Hitachi S-ATA 2 160 Go, pour à peu prèt le meme prix?
en therme de capacité, y a pas photos, mais niveau réactivité?
 
merci

- La, c'est très clair pour le strip size. Merci.
Comme mon strip me sert de disque système, je peux donc encore baisser le strip size?
- Pour les inodes ? la taille de l'allocation de la partiontion se fait pendant la création de la partition système ? et comment ?

Oui, ce sera mieux car les Hitachi T7K80 sont les moins performants de la gamme Hitachi( ex. en temps d'accés : 8,8ms pour T7K80 contre 8,5ms pour le T7K250, il en est de même pour le transfert rate... )

 
 
le temps d'acces restera de toute facon 2 fois plus court avec un raptor. je suis pas persuadé qu'avoir le systeme + les programmes sur un raid0 3 disque soit mieux qu'avoir 1 disque systeme + 1 disque programme + 1 disque jeux.
cependant , a 44euro le disque de 80go , ca nous fait 130E pour 240Go en raid0 tu peux te lancer. pas grand chose a perdre si t'es curieux

 
 
le probleme , c est qu'a l'installe de windows , tu n'a pas le choix de la taille d'inodes . pour ca, tu formatte la partitions systeme avec la console d'admin AVANT de lancé la reinsallation. de cette console admin , tu a le choix de la taille d'inodes.
par defaut pour un volume >= a 4Go , c est 4096 octet.
 

Et donc il vaut mieux baisser au augmenter cette taille ?  Plutôt baisser si j'ai bien compris ...

Tout à fait d'accor avec toi Wonderman. Pour un disque dur ou un array 0, il est souvent certifié que le temps d'accés y est pour une part énorme des performances. Non ?

 
 
pour une partition systeme 4Ko c est tres bien. si tu descend trop , je crois que ca fragemente un max , et les perfs se reduisent.  
 
4096 c est tres bien.  
le probleme , c est que tu as 3 disque . pas 2 ni 4 , et donc , tu ne pourra pas faire coincidé ton inode size avec ton strip size
 
 
si j'ai bien compris . avec 16K de chunk size , et 3 disque sur ton array0 , l'ideal serais de definir 16x3 Ko pour la taille d'inode. mais 48Ko n'est pas disponible . et puis de toute facon , ce serais un gros gachis d'espace.
mon conseil , tu garde la taille inode a 4Ko , et tu definis 16K pour le chunk size du raid0

 
oui , bon je suis pas exerpt hein    mais j'ai un peu jouer avec le raid , et honnetement meme si j'ai 70% de boost en lecture / ecriture sequentiel , j'ai constaté a peine 10-15% de perfs au chargement des soft. (jeux , photoshop , soft divers ..)
avec 3 disque , la on commence a gagner un peu plus. mais c'est tellement specifique que ca varie d'un programme a l'autre en fait.
 
de plus , il me semble que defragementé une partition stocké sur raid0 est beaucoup plus long. je ne sais pas pourquoi , mais c est ce que j'ai constaté    

OK, C'est la dur loi des mathématiques qui n'est pas compatible avec celle de l'informatique !!!
Ce que tu me dis c'est que le système binaire ( informatique ) n'est pas trop compatible ( en terme d'optimisation ) avec mon array 0 de 3 HDD ( Multiplication et division par 3 ).
Certe, techniquement on y arrive mais avec des perfs un peut biaiser non?
J'essaierai donc de réinstallé windows avec les caractéritique techniques que tu me donnes. Merci.

 
en gros , si tu veux que TOUT tes fichiers beneficie de l'optimisation raid0 , il faut avoir un nombre de disque multiple de 2 , et gacher un espace monstre. donc pas faisable ni souhaitable

Sauf si on attribue un volume énorme ( minimum 100 Mo, voir plus ) du stripe pour une partition système, et que l'on utilise un autre disque dur en gage de stockage ( c'est le cas de mon maxtor 300Go S-ATA ) ?

 
minimum 100Go tu veux dire ?? c est du pure gachis. et puis pas besoin de ca. ya pas mal de fichiers dont la taille est superieur au megaoctet donc le gain est quant meme present. mais pas pour tout.
si tu veux une solution qui t'apporte en toute circonstances un vrai gain de performances , faut achetez des HDD 10000 et 15000 tr/min . raptor ou disques SCSI. (cheetah, atlas, etc) mais vla le prix / Mo

Ouhais, mais tu précisais quand même juste avant, qu'avec un RAID 0 il ne fallait pas hésiter à gacher de l'espace ... J'ai peut-être mal compris ???
De tout manière, mon array 0 me sert uniquement de disque système