j'ai un nouveau disque qui va me servire a stocké des divx donc je perds pas grand chose a utilisé des cluster de 64 Ko ! mais qu'elle es l'avantage ? la vitesse ?

l'interet est un meilleur emplissage des clusters avec les petites fichiers par la meme occasions un petits gains de place. Car ils sont utilisé au maxi de leur capacité. Je ne sait pas si c'est comprehensible

je suis pas sur car je sait pas grand chose sur ce point mais la seul chose dont je suis sur c'est que si on régle sur 64 Ko et qu'on a des fichiers de 3 ko par exemple ! on perd 64 ko par petit fichier donc trop grosse perte de place mais en l'occurence pour des divx on perds pas grand chose ! mais on y gagne de la vitesse ?

up : bon apparament personne a de réponse je vais cherché si je trouve des infos je vous dit

il me semble que dans le cas des cklusters de 64 ko, on peu sans probleme mettre un fichier de 3 ko dessus, ce fichier sera bien marqué sur ce cluster. Par contre il me semble que les 64 ko restant ne sont réattribué, sur un cluster ce n'est une grosse perte. Par contre, qu'il y est un grand nombre de fragment de fichier de - 64 ko, il y aura une perte de place consequente. Est-ce mieux presenté/comprehensible ?

oui mais qu'elle es sont interet alors ? moi je stock que des divx donc je perds pas grand chose si je perds en moyenne 32 ko par films sa mes égale si sa augmente la vitesse

 
+ tes clusters seront gros, + tu perdra de place sur ton disque
 
et pour cause :
 
en prenant pour taille 64Ko, tous tes fichiers <64Ko occuperont un cluster chacun (il est impossible de mettre plusieurs fichiers par cluster)
 
il faut donc choisir la taille la +petite (512 octets)
 
mais rassure toi, la place perdue a cause de clusters trop gros n'est que de qqs dizaines de Mo maximum pour un disque de 120 Go par exemple
 
edit : grilled par jean pierre  

.../...
 
la place perdue a cause de clusters trop gros n'est que de qqs dizaines de Mo maximum pour un disque de 120 Go par exemple
 
edit : grilled par jean pierre  [/quotemsg]
 
il m'etait imposible de chiffré cette perte

en fait les chiffres proviennent de partition magic, en choisissant "redimensionner les clusters" d'une partition il te calcule l'espace perdu selon chaque choix
 
et je vois que j'ai en fait sous estimé cette espace perdu, car voila pour exemple une partition de 138Go (remplies de divers docs, mp3, divx etc..) :
 
taille des clusters : espace perdu
 
512 octets        : 4.1Mo
1Ko                 : 8.2Mo
2Ko                 : 16.4Mo
4Ko                 : 32.8Mo
8Ko                 : 65.6Mo
16ko                : 131.2Mo
32Ko                : 262.4Mo
64Ko                : 524.9Mo  

je dois parlé chinois vous me comprennais pas !
je sait trés biens qu'on perds de la place ! mais a qu'elle profit ?
on il inventé un truc qui servé a rien ?

Sans vouloir etre desageable et à mon petit avis/niveau vitesse tu ne gagneras/perdras pas grand chose avec les divx. tu perdra de la place, ca tu le sais, par contre avec des clusters meilleurs gestion de la place. Par contre les clusters etant plus petit, les tetes de lectures/ecritures devront faires des deplacements en plus grandes quantités, vu que clusters plus petits et plus nombreux. Donc ces temps de deplacement allonge les acces au disques augmente l'usure et diminue la durées de vie. Mais de si peu, sans doute quelques heures
 
edit et ps ca sert bien a quelque chose

 
Globalement, moins il y a de clusters, plus c'est rapide.  Les têtes de lecture du disque dur ne passent pas leur temps à sauter d'un cluster à l'autre pour lire un fichier.  Par contre, c'est fait pour les partitions où il y a très peu de fichiers, et surtout des gros fichiers.  Plus les clusters sont petits, moins c'est performant mais tu perds moins d'espace.  L'espace perdu est toujours dans le dernier cluster utilisé par le fichier.
 
Exemples:
1) clusters de  8 KO et un fichier de 7 KO :  1 cluster utilisé, seulement 1 KO gaspillé
2) clusters de 16 KO et un fichier de 17 KO :  2 clusters utilisés, 15 KO gaspillés
3) clusters de 64 KO et un fichier de 100 MO (ou 102400 KO) :  1600 clusters utilisés, pas de gaspillage

Quelqu'un pourrait-il nous donner un avantage d'avoir des gros cluster ?? Ne serais-ce pas + fiable ? N'y a-t-il pas des données d'adressage pour les clusters d'un disque (qui prennent donc elles-aussi de la place) ??? Je n'en sais rien mais j'aimerai savoir !!!

oups erreur

L'avantage des gros clusters est surtout de limiter l'espace nécessaire pour gérer les clusters alloués aux fichiers (sur disque et en mémoire) et de limiter la fragmentation, je ne suis pas sûr qu'il y ait un impact significatif sur les perfs.
 
Avec une une partition de 50go
1 cluster = 512 octets => 100 millions de clusters
1 cluster = 64K => 760 000 clusters.
En FAT32, pour la gestion du filesystem il faut stocker 2 fois chaque numéro de cluster (codé sur 4octets) sur le disque:
1 cluster = 512 octets => 800 Mo pour la gestion
1 cluster = 64K => 6 Mo pour la gestion.
 
En NTFS la gestion est complétement différente et nécessite bcp moins d'espace, mais avec des clusters > 4Go certaines fonctionnalités sont inutilisable (compression,...).