Reprise du message précédent :

 
Déja on compare un IBM a deux Cheetah en Raid0 qui donc cumulent leur débit.
 
Ensuite, loin de moi l'idée de nier qu'il y a une différence. Ce que je te demande c'est a quoi ça te sers vu que sous la majorité des applis on bosse 100% sur la RAM pendant la majorité du travail.
 
Je vais gagner quoi ? 1 seconde sur le lancement de word qui est déja très rapide avec un IDE ? 5 secondes sur le lancement de photoshop qui est un peu plus lourd a charger.
 
Et puis après plus rien...
 
Bon, il y a pendant les enregistrements. Mais Photoshop par exemple passe beaucoup plus de temps a comprimer ce qu'il enregistre qu'a attendre le disque.  
 
Bref, il faut parler d'applications particulières pour qu'il y ait une utilité AVEREE.
 
Je vais te donner un exemple concret : Un imprimeur qui m'avait acheté une station de travail superbe tout en SCSI ULTRA 160 (a l'époque c'était le top) et un disque 10.000 tours (Le top aussi a l'époque) viens de me racheter un ensemble en IDE.  
Il m'a avoué qu'a l'usage (photoshop, quark, etc...) il n'y trouvait pas de vraie différence en terme de productivité.
 
Personellement c'est aussi ce que je pense (sauf applis particulières).
 

 
Bof, de toute façon les portables c'est jamais des foudres de guerre. Tout est bridé la dedans pour réduire la consommation et surtout la dissipation thermique.
 
Déja que les portables puissants c'est des vrais radiateurs. Faut pas avoir tendance a suer des mains l'été.
 
 

 
Va dormir avec ce genre d'arguments.
 
J'ai quand même le droit d'avoir un avis sur les choses. Et je fais de gros efforts pour argumenter.
 
Par contre j'ai du mal a supporter les petits dieux qui dénigrent en une phrase et n'argumentent absolument pas. Parce que voyez vous, eux, ils savent.

 
Et faire du 15 ms de temps d'accès alors que je fais du 5.6...merci bien mais sans façon
 
T'as l'air de tout connaître, tant mieux pour toi. Je me demande tout de même si tu as déjà eu un 15K. entre les mains

 
Je crois que son post était ironique
 
Bon, alors, ça apporte réellement plus de confort un 15k pour taper ses cours de russe sous Word ?  

 
Je joue un peu sur mon PC... Et franchement dans les chargements des rares jeux auquels je joue, ça se voit Sans parler de la vidéo
Et puis on n'évoque pas de la fiabilité du SCSI et pourtant... Je n'ai jamais grillé de disque SCSI, alors que des IDE morts je dois en avoir plus de 10

+1000, les HDD IDE tout le monde sait que c'est du 75GXP en barre

 
Ca dépends de la taille des images. Si elles sont petites c'est effectivement du temps d'accès, sinon c'est le débit.
Et puis attention au fait que le débit sur un disque de 120 GO tombe a 25 Mo quand on arrive au bout (centre) du disque mais qu'il est a 60Mo/s sur ses premiers 36go.
Et souvent quand on a un gros IDE on mets les données dans la seconde partition qui as donc le débit le plus lent.
 
Sur les disques hautes performances on supprime carrément l'accès aux GO au dessus de 40 Go sur certains disques. Si on compare un 120Go IBM et un Raptor 36go, le débit n'est pas si différent sur les 36go...
 
Par contre, quand bien même ça dépends du temps d'accès parce que tu transfert des images de taille relativement petites, réponds moi honnêtement : Passes tu tes journées a transférer des batchs de 500 images ? Et si oui, penses tu que ça concerne la majorité des gens ?
 
L'achat d'une chaine SCSI performante n'étant pas gratuite, pour la plupart des gens cela veut dire tirer sur un autre élément.  
 
Moi je penses par exemple que la plupart des gens n'investissement pas assez dans l'écran. Et j'ai déja vu pas mal de machines avec une chaine SCSI ultra performante et un écran pouri sur lequel le gars se galérait.
 
Donc la question pour la plupart des gens c'est pas de savoir si c'est bien ou pas. C'est de savoir si ça apporte vraiement quelque chose par rapport a d'autres investissements possibles.
 

 
Je n'ai aucun "effet tampon" ni grattage en passant d'un soft a l'autre. Pour être franc, en ce moment la je swappe d'IE a Word a photoshop et a visual studio. Et ma LED de disque reste totalement éteinte. C'est instantané et ça gratte pas. Même pas 1 seconde.  
Si ça gratte en passant d'un soft a l'autre, c'est que il doit recharger des blocs en mémoire virtuelle parce qu'il les avait déchargé. Ca signifie soit que tu n'as pas assez de RAM, soit que tu as un soft en arrière plan qui t'en bouffe continuellement a cause d'une fuite mémoire permanente.
 

 
Ben quand tu charge un gros fichier photoshop par exemple. Ou quand tu transfert un gros fichier.
 

 
Justement, moi je suis encore plus impatient. Et si je lance un transfert, qu'il soit rapide ou pas, je ne reste pas a attendre qu'il se finisse, qu'il soit rapide ou pas. Même si c'est 2 fois plus rapide sur des petits fichiers en SCSI, pour moi c'est encore 10 fois trop lent.
Je bosse avec 4 taches simumltanées dans la tête et pendant un transfert je fais toujours autre chose. La, je bosse sur 4 softs en même temps. Je n'attends absolument jamais qu'une tache se termine. Je zappe en permanence.
 
En fait, j'ai l'impression d'attendre très peu après le HD. Et quand je suis passé sur du SCSI j'ai eu l'impression de ne pas gagner du temps.
Sans doute que la façon dont je travaille doit influer la dessus.
 
Cela dit, je réalise que tout le monde ne bosse peut être pas ainsi.  
 
Il faut dire que j'ai une machine multitache depuis très longtemps puisque avant le PC j'avais un Amiga. C'est avec cette bécanne que j'ai commencé a bosser ainsi.
 

 
Exactement.
 
Finalement on est assez d'accord je pense.
 

 
Justement, je n'ai jamais dit que ça ne servait a rien pour tout le monde. Mais que ça ne servait a rien pour la majorité des gens. C'est une nuance très importante.
 
En réalité c'est effectivement faux. Ca sers toujours d'avoir une bécanne ou les composants sont plus rapides. Mais il y a toujours un rapport entre prix et performances. Le problème c'est d'amener les gens a réfléchir a leurs besoins de manière a effectuer les bons choix.
 
D'une certaine manière, si tu est persuadé avoir besoin du SCSI parce que tu attends trop l'IDE c'est très certainement vrai.
 
Mais si je tiens ce discours c'est parce que j'ai vu beaucoup de déçus. Toi, tu est un power user qui fais certainement des tas de choses. Mais j'ai vu enormément de vouloir acheter du SCSI pour... faire du word.

 
J'en connais bien qui ont des bi-CPU...pour faire du Seti
Et puis, ceux qui achètent des disques de 180 ou 200 Go, ils en ont sans doute l'utilité...Dépenser 300 EUR dans un disque SCSI et autant dans un contrôleur, faudrait vraiment pas être normal pour le faire sans raison valable.

Oh non, je ne suis pas un power user, juste un très-impatient qui s'est lassé de devoir attendre quelques secondes dans les tâches que j'ai citées plus haut.
 
Edit : note bien que mon impatience fait rire beaucoup de monde autour de moi.
 
Pour l'effet "tampon" ça me surprend, parce que j'ai vu ça sur la plupart des hdd que je connais. Seulement c'est vrai que les applications qu'on utilise sont très gourmandes en ram (toshop strator et xpress, en fait), donc ont vite fait de swapper. Enfin les disques ide récent sont certainement très bien, j'en ai un (enfin c'est un seagate barracuda5, c'est pas ce qui se fait de mieux) mais je ne l'ai jamais utilisé comme hdd système donc je n'ai pas pu réellement évaluer ses peformances.

 
On a pas dit que ça se voyait pas. On a demandé si ça sers et surtout si ça en vaut l'investissement, c'est pas la même chose.
 
Personellement, je ne passe pas non plus mes soirées a lancer des jeux. Je préfère les passer a jouer.  
 

 
Ca par contre c'est vrai (Du moins en théorie).  
 
Cela dit pour le prix d'un SCSI et de son contrôleur tu as plusieurs disques IDE 4 fois plus gros.
 
Par contre je sait pas comment tu fais pour avoir tué 10 disques IDE. Personellement, sur les 20HD que j'ai eu ces 5 dernieres années, PAS UN n'est tombé en panne. Et ils tournent toute la journée.
 
Je doit avoir le cul bordé de nouilles parce que j'ai eu tous les mauvais IBM des séries "spécial cimetière". Pas un n'est mort. Ils tournent encore même si je les utilise aujourd'huis pour des configs de tests parce que je m'en méfie.  
 
Par contre, ils sont correctement ventilés et je suis maniaque sur la qualité et la puissance des alims. Ceci peut expliquer cela aussi.
 
Et puis bon, si ça crash je m'en tape car tout est sauvegardé. Pour le prix des IDE je me suis fait un serveur de sauvegarde sous nunux bourré de gros disques.

 
Il n'y a pas de mal a ça. Au contraire, si ressent un vrai plus avec un disque rapide, c'est que pour ton utilisation a toi ça ne sers pas a rien.
 
Peut être aussi que a la longue je suis devenu beaucoup plus patient. Je me rappelle de mon premier ordinateur dont le taux de transfert de son "unité de sauvegarde" ne se comptait pas en Mo/s mais plutot en bits/s, en l'occurence 300 bits/s. Fallait vraiment pas être pressé. Et pourtant qu'est ce qu'on a pu s'amuser. Pendant que les jeux chargeaient on discutait et on rêvait.
Quand au temps d'accès, ça ne se comptait pas en millisecondes mais en minutes (pour rembobiner la bande et ensuite la positionner au bon endroit).
 

 
Je confirme que je n'ai pas du tout cet effet. De toute manière il ne peut être du qu'a un problème de manque de mémoire du système pour une cause X ou Y. Ca ne peut en aucun cas provenir du disque dur car quand on swappe entre deux applications, il y a juste une perte/reception du focus et aucun besoin pour l'appli de faire appel au disque. C'est Windows qui gère ce mécanisme de swapping quand on passe d'une appli a l'autre. Le disque ne rentre pas en ligne de compte (juste que si il est plus rapide ça améliore).
 
Je viens de penser aussi que j'utilise une zone de swap de taille fixe. Parce que sinon windows passe son temps a la redimensionner, c'est sans doute le fameux grattage dont tu parle.
C'est effectivement pénible. Donc pour l'éviter il faut forcer l'utilisation d'une taille de swap fixe. Accessoirement ça evite la fragmentation de la swap. Mais il faut le spécifier car ça n'est pas le règlage par défaut de windows.
 

 
Ils seront encore plus performants en SATA car ils intégreront une partie de l'intelligence des contrôleurs SCSI.

 
Déja c'est pas 15 ms mais 12 et des poussières. Et ensuite la comparaison est un peu débile puisque les deux disques n'ont pas la même capacité.
 
Sans doute que si tu te limite a 36go sur un IDE de 180 tu n'attendra pas les 5.6ms. Mais tu seras par contre beaucoup plus bas que 12.
 
Les disques SCSI sont réduits en capacité pour cette raison. Si tu réduit la plage d'utilisation d'un IDE a ses premiers MO tu gagne beaucoup en temps d'accès et en débit.
 
En réalité c'est ce qu'on fait la plupart du temps en limitant la partition de boot a ses 40 premiers GO.
 
Donc il faut un peu savoir de quoi l'on parle avant de lire bêtement les benchs.
 
Cela n'empêche pas que les disques SCSI sont plus performants. Mais faut pas lire le bench comme tu le fait.

12 Ms pour deux disques IDE en RAID...désolé mais Et je ne parle même pas tu taux d'occupation CPU

Et puis je te rappelle que les disques SCSI sont déclinés en 146 Go hein, on est plus à l'âge de pierre

juste un point sur l'histoire des tailles de plateau des 15K. La seule raison n'est pas maintenir le temps de latence en accès bas. Il est aussi (et surtout à mon sens) de :
 
- rentrer dans les contraintes techniques (plus le plateau tourne vite et si plus le bras est éloigné du centre, plus la force centrifuge est importante) de positionnement précis des têtes et de fiabilité en lecture (pas la peine de tourner à 15K si c'est pour relire 2 fois la données )
 
- assurer un débit constant et éviter l'effet 10 Mo/s au centre du disque et 80 Mo/s à la périphérie. Souvent le densité est la même mais le plateau est plus petit et la surface utilisée ne va pas jusqu'au centre comme sur un 10K (d'où les volumes toujours plus faibles en 15K qu'en 10K)
 
Mais pour moi la contrainte des technique des têtes est la plus importante pour la limitation de la taille des plateaux.
 
Pour le reste on reste globalement d'accord :
- le SCSI, il faut savoir ce que l'on va en faire pour justifier la diff de prix
- Mieux vaut d'abord acheter un bon écran ... si l'on utilise une workstation
 

 
Toi ça fait longtemps que tu as pas du t'acheter un IDE. L'IDE il progresse aussi hein. Je ne sait pas si tu est au courant pour le TCQ qui est utilisable avec le SATA.

 
Quelle construction (200 plateaux ?) ? Quel temps d'accès ? Quel débit ? Et quel prix ?

 
144Go c'est 4 plateaux de 36Go il me semble, 8 ou 16Mo de cache à 10000tr pour le prix modique de 1000 euro.