Reprise du message précédent :

 
euh c est pas si simple, ca fait un bail qu ils travaiellent deja dessus, qu est ce que t en sait qu elles seront annoncées qu au printemps? t as un contact chez Ati?    
ils sont bien revenus Ati et ils vont pas laisser le FX tout seul comme nvidia l a fait avec le 9700 donc......

 
je cible ça vers les 11-13ans  

wait & see...
 
 
sur ce... good night

voila, la je suis d accord wait and see, on peut rien savoir precisement  
a+

 
heu tous les sites de matos info peut-etre?

ouai,peut-etre  

de toute facon avec la radeon 9700 pro , on est tranquille un bon moment,
on peut faire tourner ut2003 tout details a fond je crois??
donc c bon...  

toi,tu est un super chanceux tres certainement    
tu a du tester une FX avant tout le monde pour pouvoir dire ça  

 
tous ces sites la qui font que redire les communiqués, quand on annoncait que la FX devait sortir en novembre, puis avant noel???  
et finalement.......
comme quoi!

je le fait aussi avec ma CG non OC en 1024

le jour ou du matos info sortira en avance tu me fais signe
 
tu sais très bien que la r350 ne sortira jamais en mars...

 
avril c est potable

en tout cas ,j'ai toujours ma bonne vieille geforce2 mx400  

Dakans ->nop, va sur tomshardware.fr tu verras

bon avec un titre comme ca, ca ne peut que partir en live    
a+ bonne continuation et chacun ses avis  

Moi j'ai comme l'impression qu'ils vont nous refaire le coup de la bonne vieille GeForce 1 !!!
 
Ben ouais, la FX est sensé tout casser à sa sortie ... 6 mois après ils vont nous sortir une version double dual DDR et 6 mois encore après và y avoir une évolution minime avec un bi GPU a turbo compression !
 
Sans déconner, faut arreter un peu là non ? Dès que la FX va sortir les 9700pro vont tellement chuter que ce sera évident à choisir ...
 
rien ne vallait ma CirrusLogic 2Mo , non rien  

 
il en reste encore des radeon 8500 ?? je compte en prendre une demain avec le b-ecran et la stv si possible, j'espere qu'y en encore a Montgallet, mais je crois que je reve...
des infos ??  

 
tu as quoi actuellement

 a montgallet il n' y a plus de 8500
juste des 8500 Le
désolé

c'est pareil à 10% de fréquence près et c'est toujours supérieur à une 9000pro. et ça s'o/c aux fréq. d'une 8500 normale ou au dela

+1 Blazkowicz

ouais tjrs etait-il qu'il faut tout de meme regarder les frequences...
ya bi-ecran sur les LE ?

sur les hercules et ati 8500 LE  
ouai y a le bi-écran

la hercules, j'en ai pas vraiment entendu du bine, malgré la celebrité de la marque, je pense que je vais opté pr l'ati
merci pr les infos !    

Tu comptes jouer à GTA 3 et Battlefield 1942 ?    

Quels sont les sites disant que la Fx sortirait dans un mois    
 
Si c'était vraiment le cas, n'y aurait il pas eu quelques preview sur des sites US tout du moins

hardware.fr
 

sur la Hercule il n'y a qu'un seul RAMDAC

+1    
je dirais moin moi

hardware qui le tient d'un autre site
http://www.hardware.fr/news/lire/18-12-2002/
et qui n'est pas vraiment convaincant je trouve.
 
Va falloir attendre un peu plus les gars, ça me semble bien rapide et puis pas une seule beta-preview sur le net donc

 
     
 
 
 
Spike
 
 
 
 
 

 
19 apparement, en tous cas plus que ses post laissent entendre    
 
Encore un topic qui va fini à la poubelle car dans la catégorie des X vs Y

   
   
 
Sur la Hercules 8500LE FDX 64 Mo il n'y a effectivement qu'un seul Ramdac.
 
Sur les autres 8500 et 8500LE 128 Mo de Hercules, il y a deux Ramdacs par contre (si je me plante pas). Mais elles sont tres cheres ces cartes la
 
Pour en revenir au "debat", d'apres ce que l'on sait, la FX 5800 Ultra serait 30 a 40% plus performante que la 9700 Pro mais vendues a pres de 600 ? (noter le conditionnel  ). Contre 500 pour la FX 5800 dont on a aucune idee des perfs.
 
Et pour repondre a l'auteur de ton topic : de toute facon sur ton 1 Ghz, une 9700 Pro ou une FX ca ramera autant
Commence par changer ton CPU pour commencer comme cela a deja ete dit dans ce topic  

Franchement j'ai quand meme des doute sur les perf de la Fx.  
Je sait qu'elle sera plus puissante que la radeon 9700pro mais  de 40% ca me parait vraiment beaucoup.  
PK ? voila:
 
Premiérement, la bande passante. Celle de la radeon 9700pro est plus élevé que celle de la Fx, et la bande passante mémoire est une chose tres importante avec les nouvelles carte graphique. On se souvient tous de la GForce 1 SDR qui se prend une petite claque 2 mois apres par la meme puce mais DDR. Ok, ici ce n'est pas du simple au double, mais a quoi sert un VPU hyper puissant si il ne peut correctement être alimenté par la mémoire.
BP ATI => 19.8GB/s
BP Nvidia => 16GB/s
différence = 23% quand meme !
 
 
Secondement, le FSAA et l'ANISOTROPIC filtering. Quand on suit les test sur toms hardware par exemple, on se rend bien compte que ATI a une certaine avance en ce qui concerne les algorithmes d'application du FSAA et de l'anisotropic. NVidia a parait-il fait de gros progres dans ce domaine, mais je pense qu'ils auront du mal a dépasser le savoir faire d'ATI dans ce domaine. Quand on voit qu'en 1600*1200 FSAA 4x une radeon 9700pro est 2 fois plus rapide qu'une TI4600 (Parfois meme plus) et meme chose avec l'aniso, nvidia a pas mal de retard. De plus, comme je l'ai dit plus haut, la bande passante de la Fx est moin élevé que celle de la Radeon, ce qui est tres important dans les hautes résolutions et avec le FSAA.
 
 
Ensuite, les spécification "DX9.0 +".
ATI colle pile poile au spec Dx9. Nvidia a fait mieux, et plusieurs fonction de Dx9 ont etaient améliorées.  
Par exemple, le nombre de vertex shader maxi d'une Fx est de 65536 contre 1024 pour une radeon. Ca parait enorme et ca l'est !!! mais ce que NVidia ne nous dit pas c'est que 65536 instruction sont innexploitable par la carte:
 
 
Site parlant du nombre impressionnant d'instruction possible avec la Fx:
"Concrètement, à quoi cela peut-il servir ? Plus d'instructions permettent de réaliser des shader plus complexes, représentant des effets plus réalistes se rapprochant toujours plus de la réalité physique. Il y a cependant un détail à garder à l'esprit : quel que soit le GPU, 2 instructions, c'est 2 fois plus lent qu'une instruction et 65536 instructions, c'est 65536 fois plus lent. Un autre détail est que ce qu'un GPU ne peut pas faire en une passe, il peut le faire en multi-passes, autrement dit, il peut réaliser le même effet, mais en gaspillant plus de ressources"
 
 
"Et enfin, le GeForce FX, aussi puissant qu'il soit ne permettra pas de faire tourner un jeu d'une manière fluide avec le nombre énorme d'instructions qu'il peut gérer. Un exemple très simple : 2048 instructions de Pixel Shader en 1024x768 = 9,9 FPS ! Et il s'agit ici d'un calcul très théorique, le résultat étant bien plus faible en pratique ! Les développeurs devront donc se limiter au niveau des instructions et des pixels qui se les voient appliquer"
 
Alors c'est bien de proposer plein d'instruction, mais si c'est pour tourner a 10Fps ca crain. Au final, les jeux n'utiliserons jamais ce nombre d'instruction enorme, la carte n'etant pas capable de les calculer assez rapidement.
 
 
Voila, j'ai plusieurs autres petite chose qui me trotine dans la tête.  
Au final, sur le papier on anonce une Fx 30% plus rapide que la radeon, mais, et la aussi, tout le monde le sait, 30% sur le papier donne jamais 30% dans la réalité.  
 
 
Voila, pour moi, est-ce que la Fx est plus rapide qu'une Radeon 9700pro ? Oui, assurément en condition classique.
Est-ce que la radeon se prendra une claque en 1600*1200 ou 1024*780 avec Fsaa4x et aniso, j'en doute un peu quand meme. Elle sera un peu moin rapide mais vraiment rien de spectaculaire comme bcp le pense.