Bonjour à tous !!
 
Je me suis inscrit sur ce forum en espérant obtenir enfin une réponse à mon problème (ou simplement interrogation, c'est tout le souci)
Je possède depuis 1 an et demi maintenant une R9 380 de la marque Sapphire. Celle-ci est overclockée de manière stable à 1070 Mhz de core clock et 1520 de memory clock, sans avoir touché au voltage. Lors de stress tests et de benchmarks, l'activité du GPU est bien à son max (100%), les différents clocks également, la température ne dépasse pas 72°.
 
Mais dès que je lance un jeu, je remarque que l'actvité du GPU de fait que de varier quasi-périodiquement de 0 à 100%, et le core clock max n'est jamais atteint, le GPU tourne même à des fréquences inférieures à celle d'usine (985 Mhz). Le motif de l'activité GPU me semble vraiment anormal, ma carte ne semble jamais poussée a son max, alors même que j'aimerais bien quelques FPS supplémentaires... Voir image jointe, enregistrement en jeu sur Insurgency :
Toutes les 9-10 secondes, donc périodiquement, la charge descend de 100 à 0%...
 
Donc:
 
-pas de throttling dû à la température
-pas de défaut d'alimentation (elle draine au max 90W, j'ai une alim cx500...)
-core clock toujours compris entre 750 et 900Mhz...
 
Je n'arrive pas a savoir si c'est normal, ça me gène. Quelqu'un saurait-il m'éclairer ?
 
config :
-FX6300 OC @4200Mhz
- Asus M5a97 R2.0
- 8Gb RAM corsair vangeance 1600LP
-R9 380 4Gb OC@1070Mhz

Je précise que je n'observe pas vraiment de chutes de FPS qui correspondrait à ces pics, il s'agit simplement du fait que cette config commence déjà à montrer ses faiblesses et que je ne pense pas que ma carte graphique aie le luxe de se reposer comme ça... J'aimerai bien la voir travailler à fond et me donner les perfs qu'elle devrait envoyer à son max.
 
Merci d'avance à vous
 
EDIT: Personne n'a d'idée ? Même pas des possesseurs de la carte ?...

Bonsoir,
 
C'est effectivement le même problème, je suppose donc que ce n'est pas rare sur les CG AMD, peut être même normal...
 
C'est déjà une chance que ton GPU tourne à sa fréquence max !! Je dois avouer que sur d'autres jeux que l'exemple que j'ai donné (Insurgency) la frequence du core de mon GPU se rapprochent beaucoup plus de l'OC demandé (sans pour autant l'atteindre !!!...) Pour autant, reste toujours ce problème d'activité...
 
En plus la vidéo montre bien que les variations d'activité n'ont pas vraiment de raison d'exister, le jeu n'est pas plus dense à certains moment qu'à d'autres... C'est vraiment étrange.
 
Et puis le même point commun, en stress test, tout est à fond...
 
En attente d'autres témoignages, voire d'une réponse d'un pro dans le domaine...

Pourtant je suis sur que ce problème est récurrent. Tant pis... J'adore les produits AMD, mais bon il y a parfois des soucis inexplicables

Moi je mise sur :  
Un OC foireux
Un PL trop bas
Des réglages radeon foireux.
 
Bref, gicle le radeon settings machin truc, tu fous juste le driver et tu passe avec afterburner pour monitorer ça

@Mini_BN
 
Mon OC est vraiment stable, testé sur plusieurs heures sur Furmark sans problème. Ceci étant dit, les drivers AMD ont été pour le moins... chaotiques en ce moment (remise à zéro des réglages par Wattman sans raison notamment).
 
Effectivement, je pense virer Wattman et rester sur un logiciel tiers d'OC.
Le problème étant que j'ai déjà testé ta solution (au plus bas des drivers AMD...) et que la courbe d'activité était semblable. A réessayer... EDIT : je suis plutôt partisan de TRIXX, ton avis la dessus ?
 
Qu'est ce que tu en entends par "PL" ?
 
Merci de ton aide en tout cas.

"Mon OC est vraiment stable, testé sur plusieurs heures sur Furmark sans problème"
 
Furmark ne valide rien du tout : il fait juste chauffer les VRM. Fais du Far Cry 4, du BF1, du Crysis 3 ... et du Unigean Valley en boucle. mais Furmark ... ça valide rien du tout.
 
De ce que j'ai pu essayer, c'est Far Cry 4 qui fut le plus à même de me faire déceler un OC pas stable (4h de BF4 sans soucis, et 5 minutes de far Cry 4 pour que ça plante), suivi de Tom raider 1er du nom.
 
Le PL c'est le power limit.
 
TriXX ou MSI AB peu importe, même si je préfères l'interface de MSI AB (enfin en vrai, je préfères modifier mon bios directement ^^).
 
Je te conseils quand même de refaire une isntall propre de ta CG : DDU pour virer les drivers, virer tout ce qui rapporte à radeon, reboot et installer juste les drivers. Essayes la carte sans OC également, voir si ça fonctionne normalement sans OC.

Je pensais que Furmark était fait pour... ceci dit, Tomb Raider et Rise of the Tomb Raider tournent plus de trois heures sans soucis, Unigine heaven également.  Je suis persuadé qu'il est stable, mais je vais essayer de confirmer ça dès que je peux.
 
Ah la fmeuse power limit. Je l'avais déjà augmenté à +5, tu penses que c'est insuffisant ? J'avoue que j'ai un peu de mal à quoi ça correspond.
 
J'ai lancé DDU, j'ai supprimé Wattman et remis le dernier Crimson 17.2.1. Donc ma carte est actuellement sans OC à l'heure où j'écris. Je vais en profiter pour faire des tests, je vous tiens au courant ! mais Gelsy a le même problème sans OC. Donc peu d'espoir...  
 
Merci
 

Test fait sans OC, donc avec paramètre GPU d'usine, et sans Wattman :

 
Pas très concluant... Bon. il reste pas beaucoup de choix... Soit c'est matériel, soit c'est tout simplement normal...  
Mais du coup, je ne sais même pas comment fonctionne une autre carte graphique : quand le jeu est lancé, activité et core clocks sont au max ? Parce que la c'est un escroquerie, une carte qui donne pas son max !

Effectivement, en bench chez moi aussi tout est top, fréqu et activité au max. Je me suis mal exprimé, je voulais demander à Mini_BN ce qu'il en était chez lui, en jeu (pas en bench).

J'ai pas une 380, mais sur ma Fury, tout est à fond.
 
Ce qui est dingue c'est que ça carte tourne à 100% constant sur certains benchs, mais pas sur les jeux.
 
Ca écarte d'office le problème matériel de la CG. Tu dois avoir un probleme ailleurs (réglage en perfs maximales dans les options windows ?)
 
Tes jeux sont installés sur un disque dur classique et les benchs sur un ssd ?
 

Les gars, j'ai une r9 380, avec ça je suis passé par un fx 6300, un fx 8320 et enfin un i5 6600k, et j'ai la même choses en JEUX! ( pas de soucis dans certains benchmark ) et j'ai pas de baisse de FPS
C'est normal.. vous prenez pas la tête si y'a pas de drop de fps

@Mini_BN
 
Tous les programmes sont installés sur un SSHD. J'ai pas regardé les profils de performances, je regarderai dans le doute. Je commence à croire que c'est normal...
 
@MRP41FF3R
 
Je commence à penser comme toi et je suis d'accord avec toi. Mais disons que ça soulève des questions quand même. Il n'y a pas de drop de fps, mais certains jeux tournent moyennement, alors même que la carte ne tourne pas au max. À quoi sert un OC, même une fréquence d'usine, si elle n'est pas atteinte en jeu, alors que le manque de fps se fait sentir tu vois ?
 
Je suis conscient que ma CG marche normalement, j'en suis satisfait, mais ça me gène. Elle commence déjà à faiblir sur certains jeux et je ne comprends pas la logique du logiciel qu'il y a derrière, ça me met en rage de descendre parfois à 35-40 FPS sur des jeux gourmands et m'apercevoir qu'en plus la fréquence du core n'était pas à la valeur demandée.

Ou alors c'est un problème de lecture des softs et vos cartes tournent bien à bloc.
 
Car si vous avez pas de chute de FPS, c'est que le GPU il passe pas à 0% d'activité.
 
Giclez msi ab et toute merde du genre, utilisez seulement GPU-Z, et enregistrez les logs (vous pourrez les copier sous excel pour faire de jolis tableaux ensuite) histoire de bien monitorer vos cartes.
 
Car si vous êtes plusieurs à avoir le probleme, et que ça n'a aucun impact dans les jeux ... c'est que le probleme n'en est pas vraiment un quoi.

Oublie pas que tu as un FX 6300.. Pour en avoir eu un ( et même un 8320, la gamme haut dessus ) ces processeurs ce font vieux et, ta carte graphique est très certainement GPU Limited dans la plus pars des jeux auquel tu joues, tout simplement..
 
Les FX sont dépassé, ils étaient très bon quand il sont sortie, mais maintenant c'est fini, il ne faut plus en acheter pour du jeux vidéo!

Ca n'a aucun lien avec une activité GPU affi hée à 0% et aucune saccade ressentie.
 
Un tel yoyo ça devrait être injouable.

 
(Je parle du fait qu'il est pas à 60fps dans tout ses jeux)

Après oui, si la fréquence du core n'est pas au max, la y'a un réelle soucis. Mais sinon tout est correct..

@MRP41FF3R
Je sais pour mon processeur... Peut-être que la fréquence max qui n'est pas atteinte par la carte vient de ça. Tout correspond !! Si la carte assure les fps sans problème, alors elle ne tourne pas au max, et pour autant c'est le CPU qui limite le frame rate ! J'avais toujours écarté cette éventualité. Peut-être qu'il est temps d'ouvrir les yeux. En attente de changer ce bon vieux proco (il aura quand même rendu de fiers services)... En plus, sur les jeux qui demandent peu de ressources au CPU (les deux derniers Tomb Raider, ou les benchmarks graphique), la carte fonctionne normalement, fréquence au max. Et l'exemple que j'avais donné au tout début est Insurgency, et ce jeu est gourmand en CPU. Du coup, tout correspond. C'est peut-être simplement ça, la réponse que j'attendais.
 
Session de 20 minutes de jeu sur Rise of the Tomb Raider, High preset, SMAA :

 
Activité toujours délirante, mais en revanche la fréquence est à son max la quasi-totalité de la session !
Je pense qu'on va pouvoir conclure.
1) Les données envoyées par la carte aux différents soft concernant l'activité GPU ne valent rien. Fausses ou incomplètes, elles ne correspondent pas à la réalité du jeu.
2) La fréquence max du core n'est sûrement atteinte que pour les jeux exigeants. La carte est construite comme ça, il faut l'accepter. En revanche, si le jeu ne demande pas des ressources énormes, alors le GPU tourne simplement à une fréquence "suffisante". Concernant mes problèmes de framerates, je devrais simplement me tourner vers mon CPU...
 
J'attends vos avis. Ca vous semble possible tout ça ? Problème résolu ?

L'activité n'a rien de délirante.
 
La fréquence est bonne, l'activité aussi : c'est parce que le jeu demande moins à ta CG par moment que l'activité baisse. Si ton jeux demande moins, c'est soit parce que tu as une limite de fps d'appliquée, soit parce que le CPU limite, mais d'après les relevés GPU-Z, tout est normal. Ca fait pas un yoyo continue

Alors je pense que le sujet est clos, j'ai mes réponses. Vivement que les ryzen se démocratisent, ça se pourrait bien que je m'y intéresse... c'est un autre sujet.
 
Merci à vous, ça a été un plaisir !

Perso ma courbe d'utilisation gpu est bien plus délirante ^^ et aucun soucis de fps donc voilà

En même temps, une 1050 c'est tellement moins véloce qu'une 390 ... que le GPU il doit donner tout ce qu'il a tout le temps.

J'ai une 380 4go elle ne m'a jamais fait des dents de scie aussi prononcé hein par contre toujours en versions crimson 16  la versions 17 me fesait carrément des CTD  (aime pas l'oc ????)  
Donc je penche pour une version foireuse    
Par contre le truc c'est de garder le PL a +20% sinon ça fait yoyo c'est clair, si je met @1080/1580 mais le PL qu'a +10% sur la mienne du moins je ne monte qu'a 1030/1040 max sans y rester stable en plus, voir perte d'affichage temporaire avec retour bureau.
On peut rester en PL 0 que jusqu'à 1010 a peu près sans perte après faut monter le PL.
1080/1580 étant ma limite stable sur ma nitro au dessus pas stable voir artéfact
 
 

Je dis peut-être une grosse bêtise, je n'y connais rien, mais j'avais remarqué la même chose sur Afterburner avec ma 480.  
Et après avoir regardé un peu sur le net, il semblerait que le monitoring merdouille avec certaines cartes amd et qu'il faut cocher "active le monitoring unifié de l'utilisation gpu" dans les options.  
Depuis je n'ai plus ces dents de scie...

@drynek
 
+1 pour le PL. C'est vrai que j'ai moi aussi été obligé de le monter très rapidement pour avoir un overclock stable, mais le problème de core ne venait pas de là (CPU limit plutôt). Mais le PL est un facteur important, en plus la 380 consomme vraiment peu alors pas d'inquiétudes à avoir en plus !
 
@bir00te
 
Merci du conseil, j'en avais jamais entendu parler !!! Je vais regarder ça !

Ah si elle tête moi je trouve ont est sur du 180w 190w  une fois OC c'est loin de sa concurrente direct la gtx960 quand même.