Reprise du message précédent :
salut !! bon bah moi je viens d acheter une excalibur 9700 (299 euros)
j arrive pas pousser les frequences au dela de 344/310 ca ma l air faiblard pour une 9700 dessus c est de la hynix
que puis je faire ?

pour une carte dont les fréquences d'origine sont 275/270, c'est déjà pas mal

au fait g un autre pb : au boot g 2fois sur 3 un ecran bleu juste avant le "bienvenue" de windows XP avec "debut du vidage de la memoire physik" com msg.. je reset une fois et c bon g un boot normal..  
g aussi un "biiip bip bip" au boot avant ke l'ecran s'allume 2fois sur 3 aussi a peu preset je dois reset .. les 2pb viennent de la cg (radeon 9700) ?
 
g une alim 300W ( http://ldlc.com/fiche/PB00015365.html ) avec com valeurs :  
cpu core voltage : 1.85v
+3.3V            : 3.52v
+5v              : 5.00v
+12v             : 12.37v
(relevé avec sisoft sandra)
g aussi XP pro SP1

ben moi vec ma config g aucun boot a froid > oblige de faire reset pdt le boot    
 
par contre je viens de me rendre compte d un truc dingue (et a verifier) : quand je boot vec la TV branchee ben g pu ce pb de boot a froid ...  

News :
 
De TheInq (oui je sais ) :
 
http://www.theinquirer.net/?article=7589
 
La carte à base de R350 serait la R9900Pro , dotée de 2TMUs par pipeline , et supportant DX9.1 (DX9 vient de sortir ). La gravure serait encore et toujours en 0.15µ, la fréquence 375Mhz, la mémoire de la DDR-I. TheInq affirme que la production de masse a déjà commencé et que la dispo se ferait fin Mars !
 
(c'est TheInq mais ils avaient raison sur la GF FX, alors pourquoi pas sur le R350 ? )

selon marc c'est un pipo
mais on a les sources d'aucun coté

 
ils ont utilisés ce qui pourrait être en partie l'archi du R400, pour pouvoir se faire de la pub. en linkant sur des trucs comme ça on fait a l'insu de notre plein gré du spamming pour eux
 
Ca serait de la folie brute pour ATI de s'engager avec 2 unité de textures et le R300 a juste besoin d'une freq supérieure avec un peu plus de bp et quelques optimisation du core. Vous vous attendez a quoi ? A ce que la 9900pro (si c'est effectivement le nom) soit 50% pus rapide au mini qu'une 9700 pro ?! 20% seront deja très bien .
 
Raison gardez il nous faut

ben moi je m'attendais à 4TU pour chacun des 8 pipelines, de la DDR II à 1GHz, un GPU à 500MHz et un bac d'azote pour refroidir le tout

 
ouaih mais pour Marc c'est fin Mars/début Avril donc au moins pour la dispo ça se tient.

bonjour, voila je viens de remarquer un truc à propos de l'antialiasing sur la 9700, qui est confirmé par d'autre utilisateurs sur le forum de rage3d. certaines parties de l'image ne sont pas antialiasées comme il le faudrait, cela serait proviendrait des textures alpha qui ne sont pas traitée, résultant en un effet de vague sur certaines textures lorsque l'image est en mouvement (particulièrement visible sur une texture comme un grillage dans F1 2001 par exemple).
 
la voodoo 5 utilisait déja le multi sampling comme le fait la 9700, mais il n'y avait pas ce problème d'éléments non antialiasé.
quelqu'un a déja remarqué ce problème? c'est décevant si ça ne devait pas etre réglé, car je trouve que l'AA est plutot loupé du coup.

Le problème est lié à la technique de multisampling. Oui, la V5 faisait un multisampling, mais il est différent.
 
Concrètement, le "bug" est explicable par le fait que les textures avec 1 bit d'alpha ont des bords francs... Tu remarquera que quelque soit la carte, ça rend pas très bien (surtout sur de la végétation !). En revanche, utiliser une texture avec plus d'un bit d'alpha (comme les herbes dans UT 2003, ou les arbres) solutionne le pb.
 
En outre, l'aa du R9700 Pro est basé sur ce que 3dfx avait fait inclure dans DirectX pour le Rampage (DX 8). En fait cela représente l'évolution de l'aa de la V5.
 
 
Moralité, mr les développeurs, utilisez nos puces DX7+, rajoutez des polygones, et mettez des textures pas pourries en alpha.
Sur la V5 tu as le T-Buffer, sorte de tampon d'accumulation où tu as 2 ou 4x l'image de calculée, les pixels étant l'égèrement décalés dans l'espace selon une grille tournée (RGSS). On l'appelle RGSS car ce n'est pas un vrai multi sampling des picels (c'est 4x une image décalée).
 
Ce que 3dfx avait fait pour le Rampage, et qui a été repris depuis par ATI grâce à l'ouverture du procédé, c'est le multisampling vrai (à noter que nVIDIA le supporte depuis le GeForce 3 aussi). C'est à dire que tu as bien x échantillons calculés pour un pixel, échantillon étant sur une grille droite (GF3,4, FX) ou tournée (R9700 Pro). Le fait de tourner la grille permet de tirer plus d'information par échantillon, ce qui fait qu'à nombre d'échantillons égaux, tu as une meilleure qualité sur le RGMS.
 
Dans l'aboslu c'est quand même plus complexe. Le RGMS, comme le RGSS, a un petit plus de mal à antialiaser les lignes à 45°....celles là même ou l'aliasing est le plus faible. Par contre, cette technique excelle sur les lignes décalées de +-30° par rapport à l'horizontale / vertivale, le splus importante. L'OGMS, c'est là qu'il a du mal. c'est pour ça que nvidia rajoute des échantillons sur le GeForce FX, c'est pour palier aux insuffisances d'OGMS, sur les doirtes le splus sensibles..........
 
Bref, bref, bref.....

merci pour ta réponse très détaillée, mais le problème c'est que sur des éléments presque à l'horizontale, et droit, c'est parfois très crénelé, et lorsque ça bouge en plus, ça provoque un scintillement, ou effet de vague. on est loin du résultat, meme quand ce n'était qu'en 2x, de la V5. certe c'était plus flou, mais au moins l'image était très proche d'etre lisse.
 
il y a un exemple d'AA incomplet dans un jeu sur le forum de rage3D, c'est exactement la meme chose que ce que j'ai, et qui me déçoit
http://www.rage3d.com/board/showth [...] enumber=28
 
et ce n'est pas une simple texture, ou de la végétation, ou un truc que l'on voit que de loin

 
ce n'est pas aussi simple que cela de comparer 3Dfx (paix a son ame) et ATI sur les choix techno du FSAA. ATI a fait un choix qui s'il est respecté par les programmeurs permet d'avoir un beau FSAA et rapide. On peut aussi voir ça autrement. Les choix techno FSAA de 3DFX ont 3 ans. Peut-être que ces choix ne seraient plus aussi viable pour des jeux de conception plus récente comme UT2 (tenue en perf par exemple), car il ne faut pas oublier que certaines sociétés développent presque comme elles développaient il y a 3 ans. Il n'est pas toujours possible de faire en sorte que des avancées technologiques soient compatible avec la totalité des jeux, il ne faut pas oublier aussi qu'il y a encore bcp de sociétés qui s'alignent sur les techno de Nvidia pour leur jeux. Ne pas oublier non plus que c'est nvidia qui a racheté 3dfx et pourtant la FX montre un FSAA de moins bonne qualité globalement, va comprendre charles .

Tout à fait. Sinon, pour Soul Reaver 2, cela peut venir d'un poblème de driver aussi, ça arrive.

si ca se revele vrai ca a l'air cool!!!
 
http://www.3dchips-fr.com/News/news.php?id=200302068
 
"
Le VPU R350 d'ATI que la rumeurs annonce pour le mois de mars ou mois d'avril sera, selon xbits-labs décliné en deux versions, le Radeon 9900 et le Radeon 9900 Pro.  
 
D'après les sources de notre confrère, l'architecture du Radeon 9900 ne différera pas de celle des Radeon 9700 et 9700 Pro.  
Ce VPU qui sera gravé à 0.15u avec des interconnexions en cuivre pourrait être cadencé à 375 voir 400 MHz. Il possèdera 8 pipelines avec une unité de texture par pipeline.  
 
Le Radeon 9900 Pro sera quant à lui bien plus intéressant si les informations de X-bits sont exactes.  
Ce VPU, serait gravé à 0.13u et chacun de ses huit pipelines posséderait deux unités de textures, ce qui doublera le fill-rate multitexturing!  
 
Les Radeon 9900 et 9900 Pro devraient être dévoilés lors du CeBIT 2003 qui se tiendra à Hanovre entre le 12 et le 19 mars prochain, mais seule la version non-pro arriverait dans le commerce dans les jours suivant la clôture de ce salon.  
 
Le Radeon 9900 Pro serait disponible bien plus tard compte tenu des difficultés de conception liées à la technologie 0.13u, ATI souhaitant faire de ce VPU le concurrent du NV35 attendu pour cet été.  
"
 
 
Vive la concurrence!!

 
on le dira jamais assez c clair    
c vrai que ca a l air pas mal ce ptit R350 en 0.13, reste a savoir si il va etre long a arriver
 
sinon pour le 9900 en gros c juste un 9700 PRO a plus hautes frequences, ou y a d autres changements?  
parce que sinan y a 3 R9700 identiques, celui de base, le PRO et le 9900, juste les frequences qui changent  

ça fera comme GF4Ti 4200, 4400, et 4600.

http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=551953&cat=1
 
Est ce que vous pouvez me renseigner svp ?
 

Powercolor a pas bonne reputation sur certaines cartes mais ca concerne que le bas de gamme je crois. Donc pour une 9500 Pro ca devrait aller
 
A priori, point de vue perf et qualite, ca doit etre equivalent.  
 
Sinon Hercules, c'est une valeur sure. Mais c'est quand meme plus cher

Merci bcp
 
Est ce qu'il y a des test d'oc de la powercolor ?
 
Elle a quoi comme ram ?

c'est pas une r9500 pro mais j'ai une powercolor 9700 pro ( tout ce qu'il y a à nantes et j'ai meme vu des hercules 9700 pro à 610 euros enfin bon )
elle s'oc en toute tranquilité à 360/340 (meme à 370/350 mais le niveau nv15 sur quake3 deconne à cette frequence ). et l'image est nickel.
voila mon experience d'une powercolor

une petite question :
 
parrait que les radeon chies avec F1 2002...    
 
parrait que le FSAA ne marche pas en 16bit...  
 

tu compte jouer en 16bit avec une carte graphique à 400? ?

 
OUI      
 
16bit aussi beau que 32bit ds 90% des jeux...y compris UT2003...et 16bit toujours + rapide...et comme ça va jamais assez vite...vive le 16bit  
 
si le fsaa marche plus en 16bit c'est
 
chez nvidia ça marche en 16bit

 si tu veux que ça aille plus vite, c'est debile de mettre le FSAA. Joues en 640*480 sans filtrage anisotropîque, trilineaire et bilineaire tant que tu y es, ça ira encore plus vite  

ds UT2003(c'est un exemple) entre 16 et 32bit y a pas de différence... par contre entre avec et sans fsaa y a une différence....donc je voudrais bien avoir une 9700pro...  et jouer en 16bit... un bon 1280*960 16bit fsaa x4 et aniso x8 à 60fps ds tous les jeux ce serais mon rêve..  
 
avec unreal 2 ce sera sans doute 1024 16bit sans rien du tout et à 30-40 fps

Hello !
 
j'ai besoin de vos conseils svp !
 

 
Vous prendrez quoi à ma place ?
 
Vous connaissez les types de ram sur les cartes ?
 
Toutes sont des 128 Mo

quel ramassis de conneries  
 
passons sur le fait que tu ne vois pas de différence entre le 16Bit et le 32 bits, c'est pas de ta faute si t'as des yeux pourris.
 
Pour la différence de perfs entre le 16Bits et le 32Bits, ça fait longtemps qu'elle est négligeable (cf ce test : http://www.hardware.fr/articles/235/page5.html   ou celui là par exemple : http://www.hardware.fr/articles/327/page1.html ), alors arrete de dire  que le 16Bits c'est plus rapide.
 
 
Quand à ta dernière remarque à propos d'unreal 2, c'est le plus beau (:lol, UT2K3 et Unreal 2 ont LE MÊME moteur graphique, alors si tu as 60FPS dans le premmier en 1289 FSAA4x et aniso8x tu auras certainement des perfs similaires dans Unreal 2, loin de tes ridicules 30 FPS en 1024 sans rien.
 
sur ce, bonne nuit  

ok ds ce test, la radeon perds très peu certe...  
 
mais la GTS elle perd BEAUCOUP  
donc 16bit powa.

Pourquoi beaucoup de gens veulent jouer en 1280*960 ?
Mon LCD ne supporte pas le 1280*960 mais le 1280*1024
Je suppose que ces 2 résolutions sont bien supportées par le radeon 9700 pro

1280*960 = 4/3
1280*1024= 5/4
 
Donc pour un écran CRT, je suppose qu'il vaut mieux 1280*960 à cause du rapport 4/3 ( comme sur les TV ). Par contre, 1280*960 n'est pas une résolution VESA. Les écrans TFT ne supportant qu'une seule résolution en natif, les constructeurs ont choisit de prendre la meilleure résolution VESA en rapport avec la surface d'affichage. Donc, c'est pour ça que les 17" TFT font du 1280*1024.
 
Bien sùr, les R9700 pro supportent le 1280*960 (comme chez moi ) et le 1280*1024.

 
Bah justement, ici on parle pas de GF2GTS.
 

bon tu as gagné... la radeon perds quasi-quedalle en 32bit  
 
mais je maintient que sur beaucoup de jeu le 16bit est pareil que le 32bit. bon ne relançons pas de vielles polémiques...  

oui, et c'est encore pire avec la TNT  

 
M'ouaif, niveau qualité, le 16bits est pas pareil que le 32bits, sauf peut-être sur Quake 1, et encore, avec une Voodoo 5 5500, avec le FSAA (qui améliorait le post filter aussi)... Sinon, même sous Q3 on voit une *légère* différence dans ces conditions.
 
Pas énorme, mais elle existe. Mais il est vrai qu'à cette époque ça ne valait pas le coup (pour u possesseur de V5) de jouer en 32bpp.

 
desole de te decevoir mais ut2k3 et u2 n'ont pas la meme revision du unreal engine, j'ai joue aux 2 jeux et unreal2 rame plus qu'ut2k3...

 
tout à fait, j'ai une GF2pro (c pourtant pas si pourri) et je joue à 75% de mes jeux en 16bits car les GF2 n'aiment pas trop le 32bits et la différence n'est notable que pour le ciel, les explosions, etc. Mais bon je préfère LARGEMENT mettre le détails à fond ou jouer en 1024 que passer en 800x600x32 !

 
C'est pas non plus la même charge... t'as un peu réalisé la TAILLE des niveaux de U2 ? ça t'a frôlé l'esprit ?
 
Mais c'est vrai que 829 contre 2186, le match est un peu déséquilibré...
 
Pour Info, la démo de Splinter Cell tourne à la version 829...

Concernant le R350, j'ai entendus parler d'un support de DX 9.1, sagit il d'un faute de frappe, d'une carte qui vas être 1 an en avance par rapport à l'API, ou bien que DXP.0 vas être passagé...