Bonjour,
 
Voici mon problème, je suis bloqué a cette résolution : https://i.gyazo.com/49e9092569f7667 [...] 5d4c71.png
 
Mon Ecran : https://www.viewsonic.com/fr/products/lcd/VG2719-2K.php
Ma Carte Graphique : http://www.xfxforce.com/en-us/prod [...] -230a-clf2
 
J'suis en HDMI, et je n'arrive pas à passer en 1440p, comment ça se fait ?  
 
Merci à vous.

Après moult recherche, c'est un problème récurent avec le HDMI@1440p. Je serai bien passé en DVI mais mon écran n'a pas de trou DVI... Pour le DisplayPort, ma Carte Graphique n'a pas de trou.
 
Sympa. En tout cas, j'suis étonné de la qualité... J'avais lu que le 1080p sur un 27" c'était horrible, bah je ne trouve pas.
 
Reste plus qu'à changer de CG, ce qui est prévu mais pas avant quelques semaines ou mois.
 
Si quelqu'un a une solution... Sinon tant pis, la qualité d'image me va comme ça, en attendant...

Ben la carte graphique n'a pas l'air des plus fameuses pour du 1400p.  
Du coup je suppose qu'elle ne peut pas prendre en charge ce type de résolution et n'a pas  
les connections pour.

Sur leur site c'est donné pour du 1440p, que ce soit en VGA ou en DVI/HDMI.

J'vais acheter ça : https://www.amazon.fr/AmazonBasics- [...] DMI+to+DVI

J'ai lu plusieurs topic qui parle d'un problème en HDMI@1440p, mais ou dès qu'ils passent en DVI le problème est résolu.
Au pire j'vais acheter une 1070ti ou 1080 en Janvier + Câble DisplayPort.

Après, quand j'vois la qualité d'image/ecran, j'me demande si j'aurai pas du partir sur du 1080p, 27", 144hz, plutôt qu'un 1440p, 27", 75hz.
J'ai lu tellement de chose horrible sur le 27" en 1080p, que j'ai fuis. ^^

PS: Peut-être ou peut-être pas que le 1080p rend mieux sur mon écran, car il peut-être en 1440p (ou pas, simple hypothèse).

Le problème du 1080p sur un 27" c'est la taille des pixels, ce qui n'existe pas avec un 1440p

D'accord, mais quid d'une définition 1080p sur un 27" qui peut afficher du 1440p.
Car là, j'vois pas les pixels ou quoi que ce soit, pourtant j'suis prêt. J'avais un 24" 1080p avant.

en fait, et si le lien que vous avez donner vers votre CG est le bon, les spécifications indiquent une résolution 1080 maxi avec le HDMI qui est en 1.3.
Mais bon le produit sur Amazon a l'air très bien d'après les commentaires et c'est pas cher.  
 
Sinon, le pilote du site viewsonic était bien installé ou c'était celui de windows ?

Ah ! CQFD... Merci. J'avais pris cette CG carte elle n'a pas de ventilateur, donc 100% silencieuse, en CG d'appoint vu que mon CPU est un 1600 de AMD et n'a pas de Chipset Graphique...

Ceux de Windows, car ceux du site, ils me dissent cela :
https://i.gyazo.com/1ee3eeacf9d4581 [...] 638556.png
Je fais ce qu'ils dissent : https://i.gyazo.com/f16fdaee59ad526 [...] 8bb285.png

J'ai commandé mon adaptateur, je le reçois demain.

Quel est votre OS ?  
Sinon, les pilotes peuvent se mettre à la main.
 On décompresse l'exécutif avec un logiciel comme 7Z, puis on va dans gestionnaire de périphériques puis sur l'écran  /mettre à jour le pilote/ rechercher un pilote sur mon ordi/parcourir/pointer vers le dossier décompressé soit vers le fichier .inf qui est dedans si vous pouvez y accéder par cette procédure
 
Par ce que Windows , surtout le 10, pour X raisons, bloque l’installation de pilotes  
 
enfin, si cela fonctionne avec le cable , c'est bien

W10 64 Bits.
 
J'ai tester 7Z mais je n'ai pas de fichier .inf.  

effectivement
et en pointant sur le dossier "disk 1 " lui même qui apparait après décompression,  windows trouve ce qui lui plait ?  
 
en fait il faut extraire plusieurs fois puisque au départ vous avez un .zip.
extraction 1 : on obtient un exe
extraction sur le exe : on obtient "standard monitor driver signed ou unsigned selon la version d'origine"
et dedans on trouve un dossier disk 1.
Faites pointer votre "parcourir" dessus

J'ai pointé le disk 1... ça ma donnait ça.

J'ai reçu mon adaptateur, et c'est encore pire. Avant j'étais bloqué en 1920x1200 maximum, maintenant en 1920x1080 maximum. Très bon achat !

mon avis c'est que windows ne met pas le bon pilote donc bloque toutes les résolutions qui ne lui plaise pas. Ce n'est pas pour rien que Viewsonic fournit des pilotes.
Quand le pilote windows convient, les fabricants n'en proposent pas de leur coté.

Sur le logiciel de la CG, il capte pourtant bien le nom de l'écran :  

et dans gestion du bureau sur Catalyst ?
parce que amd ne donne pas la résolution maximale possible et normale

ce que je vois dans la notice, c'est que la résolution maxi ne peut être atteinte que dans le mode "non entrelacé"
il y a une option  dans un  menu du catalyst

Gestion de bureau : https://gyazo.com/dc5068037f2454a843001c7c7cda4e0e
 
J'ai désactivé cette casse, lien a une option de "entrelacé" il me semble, redémarré le pc, mais ça n'a rien changé.  
 

 
 
J'ai contacté leur service client par mail, réponse sous trois jours...

Je trouve aucun endroit ou il y a écrit le nom de ma CG.  
J'ai que R5 200 series, si ça se trouvé. Si ça se trouve ce n'est pas une 230. Je l'ai acheté en destokage.
 

Windows détecte peut-être pas l'écran, mais la carte graphique si et pourtant, elle limite en 1080p...

Peut-être l’adaptateur DVI-D qui pose souci.

Vous aviez pu installer le pilote de l'écran?

Non.
 
https://i.gyazo.com/ceac01af4070a24 [...] 65961c.png
https://gyazo.com/4a827c8bf0d1e70af060784936dfbbee

Peut être le cable HDMI qui est d'une norme trop ancienne.
Sur mon ecran Acer je n'arrivais pas a le passer en 120Hz, il bloquait à 60.
J'ai changé le cable pour un HDMI 1.4 et ca fonctionnait.
Peut être que c'est le même soucis.

J'ai testé un autre câble HDMI (ancien par-contre donc bon...) et même souci.
Mais ça serait bizarre qu'ils vendent un câble HDMI avec l'écran, et que ce câble ne peut pas fonctionner totalement avec l'écran.

votre adaptateur il est avec cable ou vous branchez un cable dessus ?  
parce que sur amazon, l'adaptateur dont vous montrez la photo est limité à 1080pour la ligne AMD R5 200 séries , c'est normal.

le hdmi de l'écran , c'est 1.3 sur le site viewsonic mais ailleurs j'ai vu 1.4. Je ne sais pas si cela changerait quelque chose d'ailleurs ans votre cas
Peut être faut il passer par le display port.  
edit : je sais que votre cg n'en a pas.  
d'après wiki et si j'ai bien lu, le hdmi 1.3 se limite au full HDhttps://fr.wikipedia.org/wiki/High-Definition_Multimedia_Interface#Formats_vid%C3%A9o_compatiblesj'ai vérifié et le hdmi de votre écran est bien en 1.3 d'après les spécifications viewsonichttps://www.viewsonic.com/fr/products/lcd/VG2719-2K.php

C'est ça l’adaptateur que j'ai : https://www.inmac-wstore.com/starte [...] ilsContent

Après c'est une CG d’appoint, en espérant que ça fonctionne quand j’achèterai une CG haut gamme.

comme rien n'est précisé et que beaucoup de cable et adaptateur dvi/hdmi limitent à 1080, c'est peut être aussi le problème.  
Bien que le 1.3 de votre écran rejoint le 1.3 de la carte en 1080  
 
Display port alors sur une nouvelle carte

Où vous voyez le "1.3" ? Je ne vois pas ça sur le site de viewsonic.

Sur ce site, ça parle de deux ports HDMI en 1.4 : https://www.displayspecifications.com/fr/model/c60ceab

Oui, j'espère que j'aurai aucun souci en DisplayPort pour du 1440p@75hz avec une CG haute gamme.

Oui, si ça se trouve l’adaptateur limite en 1080p...

un 27" 1080p c'est juste horrible, alors que si tu le passe en 4k la tu comprend ce que c'est une bonne résolution pour un 27"  
 
Concernant le dp il est censé ne rien brider

Bah, j'vois aucune différence - bien au contraire - entre mon 24" 1080p et mon 27" 1440p downcale en 1080p. J'dois être aveugle. LOL.

Salut,
 
Franchement , ne vous prenez pas la tête à vouloir installer ces "pilotes" d'écran (qui ne sont pas des pilotes en réalité) , ça ne sert à rien du tout et ce n'est pas la cause du problème.
 
- Pour commencer , on va rappeler que la Radeon R5 230 n'est en réalité qu'un renommage à l'identique de la Radeon HD 6450 qui est un modèle de carte graphique très bas de gamme sorti en 2011 , voir ici pour plus de précisions : https://www.hardware.fr/news/13641/ [...] -6450.html
 
- Il faut également savoir que sur toutes les cartes graphiques de cette époque (et toutes gammes confondues) , la sortie HDMI 1.3 ou 1.4 est limitée de base à une résolution maximum de 1920x1200@60Hz selon les spécifications des constructeurs : cela concerne toutes les Geforce séries GTX 400 et GTX 500 (+ renommages ultérieurs comme les GT 610 , 620 et certaines 630) , toutes les Radeon séries HD 5000 et HD 6000 (+ renommages ultérieurs comme les R5 220 et 230) , et idem également pour toutes les cartes-mères en socket LGA 1156 / 1155 pour les CPUs Intel Nehalem / Sandy Bridge et Ivy Bridge (soit les processeurs Core de 1ère / 2ème et 3ème génération).
 
- Le HDMI de cette période était vraiment une escroquerie , faisant moins bien que le DVI Dual-Link qui pouvait faire du 2560x1600@60Hz depuis plusieurs années auparavant.
 
- Les "vraies" sorties HDMI 1.4 capables de faire passer du 2560x1600@60Hz et du 3840x2160@30Hz sont arrivées en 2012 sur les cartes graphiques avec la sortie des Radeon GCN (série HD 7000) et des Geforce Kepler (série GTX 600) , puis en 2013 sur les cartes-mères en socket LGA 1150 pour les processeurs Intel Haswell (Core de 4ème génération).
 
- Pour l'anecdote , on peut noter que les premiers écrans WQHD sortis avaient une entrée HDMI qui limitait la résolution d'affichage au Full HD seulement (même en utilisant une carte graphique disposant d'une "vraie" sortie HDMI 1.4) , cela concerne la plupart des modèles sortis avant 2013 grosso modo dirais-je , comme par exemple les Dell U2711 et U2713HM.
 
- Les adaptateurs DVI vers HDMI limitent habituellement la résolution à du 1920x1200 ou du 2048x1152 , je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà vu un adaptateur de ce type qui permette de faire passer du 2560x1440@60Hz ; Je ne suis même pas sûr que cela puisse exister en passif d'ailleurs , il faudrait peut-être un modèle actif pour pouvoir faire ça , je ne sais pas.
 
- Pour conclure , il faut préciser qu'il existe néanmoins une possibilité d'outrepasser cette limitation de résolution sur ces sorties HDMI 1.3 et 1.4 de merde.
De mémoire (j'en avais pris connaissance il y a quelques années , donc ça date un peu) , la méthode consistait à créer une résolution personnalisée via un utilitaire nommé CRU (pour Custom Resolution Utility) en utilisant le "reduced blanking" (pas sûr de moi là) , ce qui permettait d'obtenir effectivement une résolution de 2560x1440 (ou 2560x1600 pour un écran 30" 16/10) , mais avec une fréquence réduite inférieure à 60Hz.
 

Merci pour ces informations.  
 
Apparemment, je n'ai pas a m’inquiète donc, en changeant de CG je n'aurai plus de souci.

Oui , absolument.
 
En fait , on peut dire que tu es victime de cette sale pratique du renommage , tu as acheté cette Radeon R5 230 relativement récemment je suppose , mais tu ne t'attendais probablement pas à te retrouver avec un GPU datant en réalité de 2011 avec une sortie HDMI aussi limitée que ça , n'est-ce pas ?
 
Je viens de regarder ce qui se vend en cartes graphiques premier prix sur le marché actuel , une Geforce GT 710 (environ 40€) aurait été préférable , elle est sortie en 2013 avec un GPU qui date lui de 2012 mais c'est une architecture Kepler et elle a donc une "vraie" sortie HDMI 1.4 qui supporte sans souci le 2560x1440@60Hz.
 

Disons que si t’as pas le pif collé à l’écran tu les vois pas les pixels

J'ai une "nouvelle" (ancienne) CG, et j'peux maintenant passer en 1440p.
J'vois en effet une différence de qualité... ! En fait, c'est une question d'habitude, car j'avais aucun souci en 1080p@27", maintenant  que j'suis en 1440p@27", j'vois que c'est mieux, mais j'aurai pu très bien rester en 1080p.  
 
Sinon je suis bloqué en 60hz, je n'ai pas de case au dessus de 60hz, alors que l'écran est censé montée à 75hz. Je suis connecté en Display Port via une 1060 GTX 3 GB.

Niveau pixel, c'est vraiment un choix perso.  
Je discutais avec un ami qui joue sur une xbox 360 (pas vraiment le top...) mais sur son écran 4K 40 pouces (en full HD max vu la console...),  
et ben il trouve cela génial.  
J'ai fais des petit test en screaming sur mon écran 49 pouces (4K mais bon je joue en 2K vu que je ne peux pas régler le jeu en 4K) et ben même  
si l'image est clairement moins jolie sur mon écran 49 pouces que sur mon écran pc 32 pouces, je trouve cela vraiment sympa car l'écran est beaucoup plus grand.  
En clair la taille compte plus que la qualité d'image pour un certain nombre de personne.