Worldkermis |
Il y'a du vrai et du faux dans ce que tu dis.
Oui les quadro sont avantagé avec leur pilote sur les calcul lourd.
Non l'affichage 10 bits n'est pas que réservé au Quadro.
Le 10 Bits est disponible en output depuis les RTX 2000, naturellement les RTX 3000 gèrent le 10 bits nativement avec un écran disposé d'une dalle 10 bits et d'un cable display port 1.3/1.4 ou HDMI 2.1. Le HDMI 2.0 ne gèrent pas le 10 bits, même les version 2.0a/b.
Tous les écrans récents qui sortent ont pour certains de vrai dalle 10 bits, pour d'autres ils ont du 8 Bits + FRC. Mais dans la finalité, la dalle est bien capable de reproduire +1Milliard de couleurs en 8 bits + FRC, c'est une solution moins couteuse que les vrai dalle 10 bits, et qui préserve du data de transfert entre l'écran et le GPU.
Les quadro elles, gèrent le 12 et 16 bits en sortie sur les dernières générations ampère et Turing.
Pour ce qui est de l'avantage de plus de Vram, Oui, mais les Quadro de premiere catégorie Ampère ou Turring n'ont que 4 à 8 Go, et pourtant le rendu n'est pas plus rapide que ma RTX 3080.
C'est surtout les CUDA qui sont très efficace sur le rendu final.
La Vram sera utile, et sera très utilisé en montage, sur les pré-rendu de timeline, et calcul d'effet. En rendu output la Vram et peu utilisé.
Depuis que je travail sur la suite Adobe j'ai eu des Gtx 900, 1000, et maintenant 3000, La Vram n'est pas elle qui avantagera en sortie du master.
Pareil sur Illustrator ou Photoshop, d'ailleurs sur ces deux logiciel contrairement a Premiere Pro, même si il n'est pas la référence en montage c'est plus le CPU qui bosse que le GPU.
Le meilleur compromis qui exploitera parfaitement bien les ressource qui est a disposition reste Da Vinci Resolve.
le gains de calcul des effet et du sortie des masters sont phénoméale.
|
FORUM HardWare.fr
) que leurs cousines mainstream. Une Quadro RTX4000 à +-1000eur est en dessous d'une simple RTX3060 
). Pour les softs de montage, les Quadro sont avantagés avec plus de VRAM embarquées 