Reprise du message précédent :

J'ai bien dit "Tout ca est approximatif et il tout a fait possible selon l'evolution des prix que l'achat d'une ultra soit finalement plus interessant."
Apres la difference de perfs entre le SLI de GTS 640 et la Ultra est de plus de 1 ou 2% (5% en gros)

Deuxiemement, a l'heure actuelle, on gagne 60% de perfs entre un SLI et une carte seule mais on peut gagner plus plus tard peut etre, si on compte sur l'amelioration des drivers. Et puis, on peut imaginer avoir des cartes et des tarifications a l'avenir qui font que le SLI sera interessant.

Moi, je suis exactement comme toi, je conseillerai une 8800GTX plutot (que je ne peux pas me payer non plus). Simplement ce que je veux dire c'est que le SLI n'est pas mauvais dans l'absolu et il n'est pas exclu qu'il puisse etre interessant dans certains cas. Moi je pense qu'il ne faut pas l'ecarter d'office (comme tout le monde semble le faire ici) et considerer cette possibilite quand on cherche une cg performante.

qui vivra verra, mais il faut quand même empècher ces pauvres gens de se ruer sur le sli/crossfire pour avoir la_plus_grosse_cg_qui_poutre:

faut savoir se limiter des fois, voir si les perfs gagnées valent le coup/coût.
 
pour le sli, vu l'évolution depuis sa sortie, on peut effectivement s'attendre a une amélioration.
ce sera sans doute le cas mais a voir si les tarifs des constructeurs s'adapteront a cette évolution: ça m'étonnerait qu'ils laissen tle SLI devenir plus intéressant question prix dans les cartes a performances intermédiaires.
 
mais rien n'empèche d'y penser en tant qu'upgrade, c'est sur (genre une 8800gtx d'oxxasion pour faire du sli)

tout a fait d'accord avec toi gurk13   . C'est clair qu'il faut savoir trouver le meilleur rapport perfs/prix, et savoir etre serieux    quand on definit ce qu'on a besoin (genre celui qui a encore jamais vraiment joue sur PC et qui pense direct acheter une 8800 Ultra...).
 
Je trouve juste ca etonnant que certains hardcore gamers, qui sont pourtant prets a depenser des fortunes pour gagner en performances, ont l'air de cracher sur le SLI. Je vois un peu partout sur les forums des personnes qui disent "le gain avec le sli est negligeable" ce qui est injuste et non fonde.

Apres, perso je serai plutot pour m'acheter une (et une seule ) X1950Pro, 2600XT, 8600GTS voire au maximum une 8800GTS 320.
 
L'objectif que je me fixe en general, c'est de pouvoir faire tourner 95% des jeux qui sont sortis et qui sortent pendant l'annee qui suit mon achat, avec une qualite visuelle pas trop moche par rapport a celle obtenue avec les reglages sur "eleve" (sans AA) et ce avec au moins 50 fps, en 1280x1024 minimum.  
 
Dans certains jeux, la qualite visuelle en niveau bas + certains reglages releves suffit a ne pas voir beaucoup de differences avec la qualite elevee et peut donc tres bien faire l'affaire.
 
En general je change de cg tous les 3-4 ans (pdt deux ans je me contente de jeux un peu plus anciens ou de reglages sur bas).

petite question : Est-ce que l'interpolation est vraiment un gros probleme dans les jeux ? En particulier, si on a un 24 pouces et qu'on veut passer de 1920x1080 a 1280x720 par exemple (de 1080p a 720p si je me trompe pas), j'ai entendu dire que l'interpolation se faisait plutot bien (plus les resolutions sont elevees et moins ca se voit d'apres ce que j'ai compris)

Pour lire des textes sous Word, dans le bureau de Windows ou sur le net, c'est clair que la resolution native est de mise. Mais en ce qui concerne les jeux, quand on a un 24 ou 27 pouces en HD 1080p (1920x1080), la carte graphique risque d'avoir du mal a suivre et ca oblige a en changer plus souvent ce qui fait mal au portefeuille (deja a moitie vide apres l'achat de l'ecran )
Or, je trouve qu'on gagne plus en qualite a augmenter les reglages 3D plutot que la taille des pixels (du moins au dela de 1280) et du coup, je serais tente de passer en interpolation mais je n'ai pas vu ce que ca donnait sur un 24 ou 27 pouces de mes propres yeux.

Qu'est ce que vous en pensez ? La qualite est elle vraiment tres degradee si on passe par exemple de 1920 a 1280 ou encore de 1980 a 1680 ? Ou doit on privilegier les autres reglages et diminuer la resolution par interpolation ?

Bonjour,
 
Pour les jeux (genre jeux de caisses), je pense qu'il faut avant tout privilégier la jouabilité donc la fluidité (les fps).
 
La qualité de l'image est un plus, mais mieux vaut baisser les options voir même la résolution si nécessaire, ce qui passe très bien sur les jeux, au contraire d'autocad par ex.
 
On peut même tourner en rond dans cette logique : + d'options graphiques (HDR, AA, AF ...) en reso moindre ou belle réso qui nécessite moins d'AA (grand mangeur de fps) ???
 
En plus celà dépend des jeux : par ex avec TDU ou les 8800 sont à la peine avec des mini-freeze que les drivers successifs ne parviennent pas à corriger semble-il.
 
Pour moi, il faut avant tout viser +40fps partout pour la jouabilité, et sacrifier soit les options gourmandes (et souvent superflues), soit la résolution (l'interpolation se passe quasi inapercue de 1680 à 1440, avec possibilité de pousser ttes les options sur mon système p.ex.)
 
 
De toute facon, les nouveaux jeux dépassent systématiquement les possibilités des matériel dispo au moment de leur sortie, c'est pas nouveau ... Quand je me paye une nlle carte, j'adore ressortir des jeux plus anciens pour enfin tout mettre "à fond". Exemple avec FO2 et WR2 (pas si vieux, 1 année) sur ma "config TDU", ça roxxe à mort avec plus de 100fps.
 
 
 
a+

pareil pour moi, je vise +50fps. Mais par contre, je pense que, par ex avec une X1950XT, il est possible de pouvoir conserver des reglages de qualite a peu pres honnetes en 1280x1024, tout en gardant un framerate de 50fps y compris dans les jeux les plus a la pointe et meme ceux qui vont sortir dans un futur proche (moins d'1 an).

d'autres avis sur la perte de qualite a cause de l'interpolation ? Qu'en est il lorsqu'on passe de sa resolution native en 1920 a une resolution interpolee en 1280 par ex ?

aucune idée, je joue sur un 22' crt
c'est le pied, je suis en 1152*768 sous lineage2 ... sinon après j'arrive plus a lire les écritures

ça dépend de l'écran, et de la résolution non native choisie, il faut le voir soi-même pour juger et tester toutes les réso désirées.
 
personnellement, déjà à réso native je trouve qu'on a du flou dans les mouvements (alors que mon écran est réputé ok à ce niveau) .... alors quand c'est en réso non native je le vois encore plus. genre l'herbe dans farcry qui ressemble à de la mousseline pendant les mouvements.
 
au niveau d'une scène "statique", il est vrai que, aussi, rien ne vaut la réso native, mais bon  y a souvent moyen de trouver un compromis si on est pas un obsédé de la perfection.

 
perso j'ai une XTX, je ne sais pas si ca fait une grande différence, mais en 1280 ça passait bien sur TDU, récent et réputé gourmand.
 
depuis le driver 7.8, énorme progrès ! plus de problème de framerate en 1680 (mais j'ai zappé les HDR et l'AA).
 
comme quoi ya pas que le matériel qui évolue
 
a+

et sinon pourquoi pas avoir une config du genre 2 carte 8800 GTS 640 en SLi + une Asus PhysiX P1 ??  
sa peux apporter un plus ou pas ??
http://www.actualis.com/app/achete [...] 1Ymlj.html
 
ou meme 1 seule carte video + Physix

ok j'ai un eu un tres bon CRT (un Mitsubishi Diamond Pro 19 pouces) mais franchement ca vaut vraiment pas le coup par rapport a un LCD, a part dans les jeux mais la difference ne se sent pas tant que ca non plus.
 
contre le CRT j'ai la conso et l'echauffement de la piece, l'enorme place utilisee, l'absence de moniteurs de + de 22 pouces, le mauvais rendu des couleurs (contrairement a ce qui se disait du temps des tous premiers LCD, les LCD ont desormais un rendu bien plus fidele), l'absence de gamut etendu (qui est possible avec certains lcd), le scintillement (plus ou moins selon le reglage du balayage), la luminosite et le contraste un peu plus faible et le noir souvent moins profond (meme si de ce cote les CRT s'en sortent pas mal quand meme), l'affichage des caracteres qui manque de precision, surtout si on pousse le CRT dans ses retranchements.
 
contre le LCD, j'ai un peu de remanence dans les jeux, et encore, c'est presque completement compense sur les LCD avec balayage artificiel.

c un ecran 2ms ? c un peu bizarre que tu aies autant de remanence quand meme...
Sinon c vrai que j'ai l'impression que le flou depend surtout du changement de resolution qu'on effectue. Sous le bureau de Windows ou sur une page web par ex, on voir tres bien le flou sur les caracteres mais par contre je ne remarque pas grand chose sur la scene d'un jeu en general, mais je ne fait que de petits changements de reso. Comme tu dis a la limite, le mieux c peut etre d'essayer plusieurs resolutions plus faibles que la reso native et et de voire laquelle est la moins floue pour l'utiliser dans les jeux qui tournent mal.

Je vois. C bon a savoir . Et mis a part l'AA et l'HDR, le reste des reglages etaient plutot sur "eleve" ou plutot sur "moyen" ou "bas" ?

le PhysX apporte la gestion materiel des calculs physiques. SI tu as joue a Half Life 2, la physique est beaucoup utilise via le moteur physique Havok, surtout avec le pistolet anti-gravite qui permet de lancer des objets, les attirer vers toi. Des calculs d'equations physiques sont faits pour evaluer par exemple jusqu'a quelle distance ton bidon explosif va etre lance ou si sa vitesse a l'arrivee sur le mur d'en face sera suffisante pour qu'il explose...
 
Half Life 2 et le moteur Havok est repute pour utiliser bcp de calculs physiques et pourtant je fais tourner le jeu sur mon PC portable avec une 9600 Pro Mobile et un Celeron M 1.4G. S'il rame par endroit, c plus du a ma carte graphique et a la charge du CPU lies au graphisme ou a l'IA que autre chose.
Je n'ai pas encore entendu parler d'un jeu ou les CPU moins performants souffraient du fait des calculs graphiques trop nombreux et je ne vois donc vraiment pas a quoi le PhysX pourrait servir dans les jeux. Certains Dell ultra haut de gamme "gamer" ont des cartes PhysX et autres SLI de 8800 GTX en option mais c vraiment pour jouer a celui qui a la machine la plus chere.
 
Meme si a l'avenir, il est probable que les calculs physiques deviennent de plus en plus complexes, les CPU avanceront de la meme facon et comporteront peut etre meme un core dedie aux calculs physiques. Quoiqu'il arrive, le PhysX est bien trop en avance par rapport aux jeux actuels et ne devrait servir que pour le monde pro et la recherche.

 
Tjrs sur "Elevé", partant du principe que c'est vraiment l'AA et l'HDR les gros gourmands de l'affaire. Le passage à une rézo supérieure compense bien leur absence.
 
voila ...
 
Sinon j'avais vu des cartes "FireGL" ATI et "QuadroFX" Nvidia pour Workstations qui doivent dépoter un max. Mais là on va chercher jusqu'a plus de 2'000€ la carte (en or), j'imagine ...
 
a+

ca va alors, tu as de la marge. Suffit que tu baisses un peu qques reglages gourmands et tu pourras continuer a jouer en 1280 avec + de 50fps  aux jeux les plus recents qui sortiront pendant encore un ou deux ans avec ta XTX

 
 
mmouis, vu la baisse continuelle du prix des écrans, on se laisse tenter, mais après il faut effectivement suivre avec les CG, pas données elles !
 
Après c'est la réaction en chaine, il faut une nlle alim, des ventils pas possibles ... et on se dit que tout ça mérite mieux que le petit proco là-dedans alors on upgrade également ... etc etc. Ca finit par faire cher la "console" de jeux PC.
 
A mon avis les développeurs de jeux sont à la solde d'une immense conspiration économique
 
a+

probablement !
moi je te dis, il faut savoir dire non et garder ta XTX le plus longtemps possible ! Deja il faut se dire qu'un peu d'interpolation ds les jeux gourmands n'est pas la mort et il qu'il n'est pas non plus invivable de ne pas acheter les tous derniers jeux pendant les 2 dernieres annees sur les 4 ans de bons et loyaux services que ta carte devraient pouvoir t'offrir (a mon humble avis du moins) et d'en profiter pour terminer les autres que t'as pas encore fini pendant ce temps.

 
c'est un dell 30 pouces 6ms dalle ips.
 
mais peu importe le matos, si tu vas sur le topic unique de mon écran, les mecs vont te dire que les mouvement ne sont pas flous en résolution native   . Moi je le vois, je suis désolé, je suis resté 10 ans sur des crt 21/22' et c'est le jour et la nuit dans les jeux (dans les yeux ). Même déplacer une fenêtre internet (à réso native) ça provoque du flou (si je veux la déplacer et que ça reste net il faut le faire très très lentement, genre un mouvement de souris à 1cm/10 secondes).
 
donc je suis aussi comme toi, je préconise d'essayer soi-même. Quoique, si on veut vraiment changer - comme moi - on a pas le choix, on prend un écran réputé et testé bon, et on l'achète en sachant que le résultat final ça sera quand même en deçà de ses espérances (et si on le trouve finalement parfait, alors tant mieux).

d'ac