Quelle carte graphique doit on avoir pour faire tourner 1 jeu avec tous les options à fond sur 1 écran 24 pouces ?
Mercu

Salut,
 
sur des forum de jeux (genre jeuvideo.com) y'en a assez qui se plaignent de pas pouvoir tout mettre en ultra sur les derniers jeux avec un 22 pouces (dirt, stalker) et ils tournent avec des 8800-640Mo et X2900....

8800 GTX ou 8800 GTS 640mo

Avec une 8800 640Mo et un E6600@3GHz et 2Go de ram dirt ne tourne pas a fond si tu depasses les 1280X1024 en résolution...

ah ok donc faut du SLI donc
merci pour votre aide les gars

+1000    on n'arrete pas de dire ça mais il y en a qui ont du mal à comprendre que le "tout à fond" c'est totalement stupide quand il suffit souvent de modifier un réglage pour passer d'un jeux qui ralentit à un jeux bien fluide.Sous Dirt effectivement il sufit juste de mettre les ombres sur "moyen" et c'est comme le jour et la nuit en vitesse alors que visuellement parlant la différence totalement négligeable.je lui ai fait cette remarque sur un autre topic d'ailleurs exactement à ce sujet....
 
Au jeux du "tout à fond" on arrive meme à faire ramer une 8800 ultra sous certaines conditions donc bon... -> qui dit 24" dit réso native 1920*1200 et sous qques jeux aucune carte ne peut se permettre du tt à fond en restant parfaitement "fluidasse".Il n'y a rien de nouveau à ça d'ailleurs de tt tps on avait le meme comportement sur les + grosses cartes disponibles

 
Je vois bien la différence sur les ombres du tableau de bord moi

 
Quand t'es un pilote t'as pas le temps de matter les ombres de ton tableau de bord, tu mattes la route   .Surtout à ce jeux ou la moindre erreur te coute direct la 1ère place  

 
C'est pas faux ça
Bon faut que je regarde car je compare peut-être ultra et bas. En ultra, les ombres consomment 768mo de la GTX il parait, je n'ai pas pu tester par moi-même car le programme permettant de le faire ne fonctionnent pas sur vista

En tt cas en ultra c'est pas le bon plan dans ce jeux... GTS, GTX comme HD2900xt morflent en haute réso.Rien que mettre les ombres en élevé ou moyen soulage ENORMEMENT tout en ayant un jeux graphiquement beau (on perd quasiment rien à mettre les ombres en "moyen" et on y gagne énormément en fluidité )

Oui c'est un jeu très lourd mais bon rien d'étonnant vu ce qu'il affiche.
 
Sinon sur un 24", le fait de jouer en 1600*1200 c'est pas si mal non plus, il n'y a pas trop d'interpolation

 
Tellement    
Le problème sur PC c'est la quantité de hardware différent

je conseille une 9600xt 256Mo
...
la mienne faisait touner UT2004 en 1920 toutafon...  

on peut s'amuser quoi!

depend du jeu mais sur un 24 y a aucune carte qui permet de le faire avec un jeu recent

 
ça dépend de quel jeu recent tu parles
STALKER tourne parfaitement bien en 1920*1200 détails au max, Dirt c'est assez bien, C&C3 parfaitement, rainbows six vegas ça peut aller, la démo de bioshock est fluide sauf à la fin.
Par contre Lost Planet c'est franchement pas génial (la démo)

ok merci les gars mais quels intérêts à avoir de gros écran alors?

le confort visuel pour tout ce qui est bureautique / pao / dao / mao, et le plaisir des yeux dans les jeux

Salut,
 
pour moi le seul salut des tft pour le jeu c'est à partir du 30 pouces (2560x1800 maxi). ça permet de repousser le changement de cg et de jouer en 1280x800 avec filtre sans interpolation.
 
c'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai jamais acheté de tft avant d'avoir un 30 pouces.
 
Il est clair que les tft se sont imposés un peu à contre sens à mon avis, y a très peu d'avantages à avoir de tels écrans, il ont bcp plus d'inconvénient (couleurs limitées, réso native, pixel mort, réactivité jamais parfaite, rafraichissement limité, ..) que d'avantages (consommation et encombrement). Mais bon, c'est la loi du marché, le crt est mort commercialement parlant et on va encore nous faire manger des technologies débiles avant de retrouver qque chose de correct.

 
c'est pas le même monde c'est sûr.
 
sur pc, quand je lance un vieux jeu en 2560x1600 tout à fond et que ça reste fluide, je me dis que c'est dommage que je ne puisse pas rajouter des détails pour voir sa limite    

salut, personnellement je te conseille une 8800 ultra, ça tourne pas mal.personnellement j'ai qu'un 22pouces mais tous les jeux passaient à fond (j'ai bien dit tout à fond) en 1680x1050

 
 
moi je conseille une tartiflette....  
 
une 8800ultra c est une 8800gtx oc, 600euro, pour les pigeons.
 
 
une 8800gtx ou x2900xt devrais suffire pour jouer a fond...
 
apres il suffit d oc un peu...

bonjour a tous! je suis possesseur d'un pc puissant mais pas démesuré( core 2 duo e 6420, 2 GO de ram et d'une 8800gts 320). fear, comand and conquer, lost planet tournent a fond ac les filtres pas a fond en 1920*1200! pas besoin d'un sli ou je ne sais quoi d'autre! si tu a les moyens prends une 8800gtx mais c'est vraiment si tu as les moyens car une 8800gts 640 te suffit largement. la preuve , moi avec une 8800gts 320 je n'ai pas de problème. voila mon avis

 
Juste pour info, moi je tourne pour le moment avec une 7800gtx512, avec un acer 24p.
J'ai testé y'a pas longtemps supreme commander, connu pour ses besoins en ressources.
Il tourne sans aucun lag en 1920*1200 et tout à fond meme dans les scenes chargées..
(d'après le site officiel, je suis pas loin de la config minimale)
Donc, faut faire attention à ce qui se dit.

ah ok mais je connais pas trop les dimensions c'est quoi les dimensions plein écran pour jouer sur un 24 pouces svp?
Par exemple en prenant 1 GTX si je veux faire tourner Bioshock le jeu sera en mode plein écran ou aurais je droit à une "mini" fenêtre ?

encore 1 question bête les écrans ayant des haut parleurs intégrés c'est possible de pas s'en servir?

encore heureux que certaines configs peuvent tenir de gros débit en détails, le problème c'est pour combien de temps. Changer de cg tous les 8 mois ça me pomperait. Comme un sentiment de ne pas avoir fait le bon achat (écran, cg ou config) ...
 
 

 
bien sûr,
 

 
 

 
Ben voyons on se demande pourquoi les gens achetent des 8800GTX si une bonne vieille 7800 fait l affaire....
 

Pas exactement, la 8800 Ultra utilise une revision du chip de la 8800GTX et non pas le meme chip. Il  consomme moins a voltage egal et son voltage est augmente. La 8800 ultra s'overclockera donc clairement mieux que la GTX et son prix est du coup logiquement superieur. Reste qu'il faut voir si l'investissement vaut vraiment le coup car on ne gagne pas enormement non plus a passer d'une gtx a une ultra une fois les deux cartes overclockees et la difference de prix n'est tout de meme pas negligeable.

Sinon si tu es tres riche, achete 2 8800 Ultra, le SLI permettant de multiplier par 1.5 les perfs par rapport a une carte seule ca sera sans doute suffisant , et meme dans deux ans presque tout devrait tourner a fond avec . Apres il suffit d'un jeu ayant un reglage utilisant un algorithme ultra-foireux pour que tu reussisses a faire ramer ta config.

Pour moi le critere qui veut dire qqch pour ceux qui veulent le meilleur, c de pouvoir faire tourner tous les jeux avec leur profil de reglage au plus fort et non pas tous les reglages individuels au plus fort car on est pas a l'abris de reglages foireux.

Pour ca, je pense que la 8800GTX est le meilleur choix

sinon, n'en deplaise aux detracteurs du SLI, celui-ci offre tout de meme une tres bonne hausse de perfs.
 
Il n'y a pas vraiment de jeu qui ne le supportent ou qui ne le supportent pas mais plutot une limitation par le CPU ou pas en fait. Le support est assure par les pilotes et si le CPU suit, alors on peut s'attendre a une gain de +60% en general.
 
C toujours ca de pris et ca donne une possibilite d'evolution interessante. On a pas a debourser les 600 euros d'une 8800 GTX d'un coup et on peut par ex acheter une GTS 640Mo et en racheter une second l'an prochain, quand elles auront baisse apres l'arrivee des nouveaux chips nVidia. Une paire de GTS640Mo a tout de meme de meilleures perfs qu'une seule GTX, n'en deplaise a tous les commentaires que je peux voir ici.

il sera nettement plus intéressant de revendre la GTS 640 et acheter, par exemple, une 8800Ultra ou une autre cg qui sortira et sera plus performante que le sli de GTS pour moins cher.
et ça pas besoin de s'appeler madame Irma pour le deviner: c'est pareil depuis la sortie du SLI/Crossfire.
 
sans parler de la consommation d'un sli de 8800gts

Derniers tests CG:
 
http://www.xbitlabs.com/articles/v [...] games.html

Comme ça a été dit... ce test est tout simplement bidon pour une raison simple: Aussi bien chez Amd que chez Nvidia ce ne sont pas les derniers drivers bétas officiels qui ont été utilisés.
C'est une honte d'avoir utilisé les 158.24 alors que chez Nvidia ça fait depuis longtemps qu'on en est aux versions 16x.xx (163.44 bétas officiels en ce moment).et manque de peau, chez Nvidia en tt cas ils améliorent grandement les perfs sous DX10 ainsi que la Gestion mémoire de la GTS 320 (la mettant souvent au coude à coude avec la GTS 640 comme on peut le voir sur tous les tests effectués avec des pilotes RECENTS .  .
De plus il n'y a meme pas Bioshock et world in conflict...   (moi j'apelle ça se ficher de la tete des lecteurs)

+1 pour une x2900xt 1go....

Tu m'as l'air bien sur de toi ! Meme si ce que tu dis peut s'averer vrai, je pense que c suffisamment limite pour meriter d'en parler.
Deja pour les perfs, je suis pas franchement convaincu la   .

Voici une image dans lequel on peut comparer un SLI de 8800 GTS (640) contre une 8800 GTX sur une batterie de test de HFR. Je n'ai pas pu trouver de SLI de GTS 640 compare a une 8800 Ultra mais on peut dire que pour les reglages les plus eleves, la Ultra depasse la GTX de 10% environ.

En extrapolant avec +10% entre la GTX et la Ultra, deux GTS 640 en SLI sont superieures, au moins en moyenne, a une seule 8800 Ultra (un peu plus de +5% si le jeu est regle en qualite suffisamment elevee pour rendre le GPU limitant, sinon ca veut rien dire forcement).

Deuxieme chose, tu achetes une 8800 GTS 640 a 360 euros environ au moment ou j'ecris et une ultra coute a peu pres 700 euros. Tout depend de la sortie des derniers chips graphiques mais admettons que tu attendes cette sortie et refasse un investissement a la fin du printemps prochain par ex. On peut penser que la GTS descendera par ex a 200 euros, et la ultra a 400 euros. Si je revends ma GTS 640, du fait que c une occaz, en ajoutant en plus la prise en charge des frais de port, on peut esperer recuperer 150 euros dessus. Ensuite on doit racheter la 8800 Ultra a 400 euros, on doit donc debourser 250 euros.
Pour le cas ou on opte pour la GTS supplementaire, on debourse 200 euros soit 50 euros de moins que dans le cas de la ultra.

Tout ca est approximatif et il tout a fait possible selon l'evolution des prix que l'achat d'une ultra soit finalement plus interessant.
Cela dit, l'efficacite du SLI devrait aller en grandissant avec les drivers, et si on tient compte du fait que le SLI de GTS 640 est deja PLUS performant qu'une seule Ultra, ca merite reflexion, au moins pour certains, en particulier ceux qui auraient par exemple la flemme de devoir remettre en vente leur carte l'an prochain.

Apres, de mon avis perso, comme tu dis, la conso des 2 GTS 640 etant plus elevee, ca devrait augmenter la conso de la machine (mais on devrait pas voire sa note d'elec flamber non plus !) et au moins d'un point de vue ecologique, c clair que je serai plus pour la carte seule, quitte a me debrouiller a faire un seul investissement.

Cela dit, dire que le SLI ne sert a rien pour personne, la je suis pas d'accord.

L'achat inutile par excellence

j'imagine qu'il leur a fallu un certain laps de temps pour faire les tests et donc, il est probable que les drivers qu'ils utilisaient etaient les plus recents quand ils ont commence.
 
En plus ils ont bien explique dans leur conclusion ( http://www.xbitlabs.com/articles/v [...] html#sect0 ) que les drivers jouaient beaucoup sur le resultat dans les jeux directX10 et qu'il leur etait impossible de dire quelle serait la carte la + performante dans les prochains mois.
 
Tout ce qu'on peut dire c'est que si on voit une avance nette du GeForce 8800GTX par rapport au 2900XT de ATI sous DirectX9, les deux cartes ne sont par contre pas tres differentes pour le moment sous DirectX10 et leur drivers sont a peu pres au meme point
 
Je travaille dans le meme domaine et je peux vous dire que les drivers ont un role bien plus important que ce qu'on peut penser et font partie logiquement du jeu en terme de guerre de performances. Fixer une date T avec les drivers les + recents des deux constructeurs pour effectuer un test me parait donc normal et juste.

en premier lieu, je dois avouer qu'il est de plus en plus difficile de démontrer l'inutilité du SLi/Crossfire. pour celà je félicite les constructeurs... d'avoir couillonné les acheteurs des débuts!
ensuite je ne m'intéresse pas à la facture d'électricité (la différence que donnera le SLI est négligeable), ni à l'écologie (faut pas pousser, y'a des camions qui consomment 40l/100). non le seul truc c'est la chauffe de la machine et la grosse alim qu'il faut derrière. si tu as déja l'alim ce n'est pas un problème mais si tu dois l'acheter, celà fait un investissement en plus.
 
Bon, petits calculs:
 
avec les prix les moins chers du net:
 
      perf     prix prix/perfs
8800gtxSLI  58.6 980 16.72
8800gtsSLI  43.2 700 16.20
8800ultra     38   620   16.31
8800gtx      34.9  490  14.04
8800gts      24.7  350  14.17
 
on voit que le SLI de 8800GTS a un avantage anecdotique sur la 8800Ultra question rapport perfs/prix à l'heure actuelle.
 
et que la GTX a un avantage sur la GTS (ce que je trouve d'ailleurs curieux)
 
le problème c'est que tu calcules bizarrement la baisse des prix potentielle:
-44.44% pour la GTS
-42.85% pour la Ultra
Alors que ce sera bien entendu la Ultra qui subira la plus importante baisse (haut de gamme), et l'écart entre les deux sera sans doute bien plus élevé que ces 1 ou 2 % ...
 
en gros, avec des baisses de prix plus logiques on bouffe les 50€ d'écart,
au final, pour le même prix:
 
 - le SLI sera plus performant aujourd'hui
 - une 8800GTS a un TDP de 147W: 294W en SLI.
 - sans SLI tu changes plus souvent ta cg. donc tu t'adaptes plus souplement à la technologie et au jeux.
 - sans sli tu changes plus souvent de cg: moins de chances de cramer.
 - en SLI si une cg crame t'en auras toujours une autre pour faire tourner convenablement la machine.
 
comme le monsieur il veut jouer maintenant, il lui faut maintenant une carte capable de faire tourner ces jeux: et ce n'est pas la 8800GTS ! et je me vois mal lui conseiller le SLI de 8800GTS à 700€
 
ça n'engage que moi mais je conseille l'achat d'une 8800GTX (même pas les moyens de me la payer, je ne prèche donc pas pour ma paroisse) et, lorsque elle sera insuffisante, de réexaminer le marché et les nouveautés. vu que chez ATI/AMD ils ne se tournent pas les pouces non plus, y'a du bon à attendre de leur côté. il pourra aussi examiner la possibilité d'un SLI de 8800GTX, mais franchement je n'y crois pas.

J'ai bien dit "Tout ca est approximatif et il tout a fait possible selon l'evolution des prix que l'achat d'une ultra soit finalement plus interessant."
Apres la difference de perfs entre le SLI de GTS 640 et la Ultra est de plus de 1 ou 2% (5% en gros)

Deuxiemement, a l'heure actuelle, on gagne 60% de perfs entre un SLI et une carte seule mais on peut gagner plus plus tard peut etre, si on compte sur l'amelioration des drivers. Et puis, on peut imaginer avoir des cartes et des tarifications a l'avenir qui font que le SLI sera interessant.

Moi, je suis exactement comme toi, je conseillerai une 8800GTX plutot (que je ne peux pas me payer non plus). Simplement ce que je veux dire c'est que le SLI n'est pas mauvais dans l'absolu et il n'est pas exclu qu'il puisse etre interessant dans certains cas. Moi je pense qu'il ne faut pas l'ecarter d'office (comme tout le monde semble le faire ici) et considerer cette possibilite quand on cherche une cg performante.