julien-stdenis a écrit :
Oui Blazkowicz t'as raison, les 5900 sont nulles, nVidia c à chier d'ailleurs, alors que ati c trop bien... Je sais pas où t'as été chercher tes informations mais c n'importe quoi, les 9800 s'en sortent mieux en direct x9 mais elle ne sont pas deux fois + rapide qu'une 5900. De toute façon il y a de fortes chances que lorsque les jeux entiérement direct x9 sortirons(style doom 3 ou hl2) les 9800 seront à la traine (une 9800pro faisait du 43fps en 1024 sur une préversion de hl2) tout comme les 5900 d'ailleurs. La 9800pro commence sérieusement à dater, d'autant que ce n'est qu'une 9700pro boostée, dans 3/4mois on trouvera des x800pro et des 6800gt pour 300/400 euros avec des perfomances directx 9 bien meilleure que les 9800 ou les 5900.
Pour l'instant dans les jeux les 5900 et les 9800 se valent et que ce soit avec une 9800 ou une 5900 il sera dure de jouer a doom3 ou hl2 toutes options a fond.
|
les 5900 s'en sortent bien dans les jeux vraiment DX9 quand ya un path optimisé avec shaders simplifiés ou remplacé par des PS 1.x, et utilisation du FP16. Par exemple sous Far Cry où la 5900XT est au niveau de la 9600XT, et ce sera la même chose sous hl2
Par contre tomb raider AoD tous détails à fond, avec le patch supprimé après pression de nvidia . ou hl2 avec le path standard : ben c'est pas le pied
doom 3 c'est une autre histoire, avec ses shaders simples il tournera très bien sur une FX5800 (pas de pb pour tenir la limite du moteur à 60fps..). les benchs de l'alpha donnaient 80fps sur une 5800 ultra en 1024
Message édité par blazkowicz le 19-06-2004 à 22:28:12