Je cherche un soft me permettant de faire de la soustraction d'image. En gros, je fais 2 prise d'images ( a peu pres identique avec un pied...), et je voudrais soustraire la différence.
 
Au final, ca sera peut etre pour faire du montage d'image, mais au départ c'est surtout pour voir la différence avec et sans filtre sur l'apn...
Donc en faisant la soustraction je verrais exactement ce que m'a apporter ou retirer le filtre X, Y ou Z

allez,même dans toshop on peut pas ?  

Dans ta soustraction, tu veux qu'il ne reste que les pixels non touché par le filtre? en principe il ne restera rien je crois. C'est avec ton oeil que tu seras le plus à même de juger ce qu'apporte un filtre. Mais tu peux toujorus reposer ta question dans le topic PHOTOS d appareils numerique n°2 !!!!(sic)
 
Mais tu peux soustraire dans Photoshop

tu met tes tofs ds un calque different dans toshop et tu vas voir les options de fusion....spa ca?

je sais bien, que tout les pixels seront touché, mais je veux voir de quel maniere. l'image resultante aura des teintes plus ou moins foncé, et je pourrais mieux voir les pixels touché, et les zones a étudier.
 
exemple d'un filtre UV, le filtre UV stop que les UV, donc je pourrais voir ou ils sont le plus situé dans l'image...
 
Je veux aussi voir pour les compressions d'image a différent taux. compression faible et tres important, la soustraction me fera apparaitre les endroits qui auront été le plus touché... ca peut servir pour comparer différent type de compression, comme le tiff, bmp, jpeg, jpeg2000....

Ben, si j'ai bien compris, tu peux toujours mettre une moitié de l'image avec ton filtre, et la moitié sans.
Pour le faire c'est tout simple, tu colles juste la moitié de la photo avec filtre sur la photo sans.
Et là tu vois bien la différence. Par contre j'ai pas compris "soustraction"... (?)

 
bon on va parler en terme de compression d'image. Si je prend une image en BMP et que je la transforme en Tiff LZW, et que je fais une soustraction d'image, j'aurais normalement une image blanche, car la conversion est sans perte.
Si je prend la même image et que je la compresse en JPG,  selon la compression que j'apporte a l'image, plus la compression sera forte, et plus il y aura de différence entre l'original et la copie. C'est bon jusqu'a là ? c'est cette différence qui m'interesse. Plus elle est importante est plus l'image est degradé par rapport a son original.
Donc, maintenant je cherche a faire ca, pour voir l'utilité des filtres, mais aussi pour voir les meilleurs codeur JPG... (jpg2000).  
 
La finalité est : mon apn peut me sortir des images en TIFF de 17.8Mo et la même photo en JPG : 2.3 Mo. Il y a forcement une différence entre ces 2 photos, même si le format tiff, est forcement plus volumineux. Si je veux faire developpé des photos, je vais pas leur apporter un Cd de 36 poses en tiff (650Mo). Et je veux pas non plus apporter un fichier qui risquerait d'etre trop compressé.

j'ai pas tout lu, j'ai la flemme  
 
ca marcherai pas avec 3 calques fotoshop:
le primier blanc et les 2 autre a 50% d'opacité avec tes 2 image?

En fait, il cherche à ne garder que les différences, histoire de tester. Si la compression est sans perte, pas de différence, donc l'image qui sort du comparatif donne une image blanche.
 
J'ai jamais entendu parler de cette technique. Peut être qu'un logiciel destiné aux programmeurs d'algorythmes d'image le fait...

Ce que je ne comprends pas c'est si "technique" est théorique ou s'il est vraiment utilisée. Et à quoi sert-elle vraiment? Toute photo compressée va subir des pertes, moins j'irais vers le cd de tiff de 650 megs, je vois pas le problème si c'est destinée à être imprimé.

 
Le pb, si y en a un, c'est de voir la différence entre les encodeurs JPEG (si c'est comme ceux pour le MP3 ca crait   ), puis apres adapté la compression  au mieux pour faire un fichier avec une taille/qualité proche du fichier original.
 
Mais faire une visualisation de la qualité sur l'ecran pc, ca craint un peu, car le rendu n'est pas assez correcte (malgré le 22" iiyama   )
 
si cette technique est utilsé dans les labo fnac. J'avais vu un exmple pour les lecteurs de DVD, au niveau de la compression MPEG2. Il montré l'image original, et l'image codé en MPEG2. est en rouge apparaissé sur l'image les endroits ou la compression etait la plus importante sur l'image

fonze a écrit a écrit :     Le pb, si y en a un, c'est de voir la différence entre les encodeurs JPEG (si c'est comme ceux pour le MP3 ca crait   ), puis apres adapté la compression  au mieux pour faire un fichier avec une taille/qualité proche du fichier original.   Mais faire une visualisation de la qualité sur l'ecran pc, ca craint un peu, car le rendu n'est pas assez correcte (malgré le 22" iiyama   )   si cette technique est utilsé dans les labo fnac. J'avais vu un exmple pour les lecteurs de DVD, au niveau de la compression MPEG2. Il montré l'image original, et l'image codé en MPEG2. est en rouge apparaissé sur l'image les endroits ou la compression etait la plus importante sur l'image

 
Compresser pour un DVD a du sens, mais pour une impression non. Par contre si c'est archivé dans le but éventuellement d'être imprimé et qu'il y a des milliers de photos, il faudrait effectivement voir quelle est la meilleure solution de compression.

 
j'ai pas parler de compresser une impression ? si ?

fonze a écrit a écrit :     j'ai pas parler de compresser une impression ? si ?

Non pas vraiment excuses-moi
"Si je veux faire developpé des photos, je vais pas leur apporter un Cd de 36 poses en tiff (650Mo). Et je veux pas non plus apporter un fichier qui risquerait d'etre trop compressé."
 
Développé une photo sur cd, c'est pas faire une impression sur papier photo? Faudrait leur demander.  
Mais c'est la même chose, pourquoi perde de la qualité pour sauver quelques cd?

en tout cas j'ai toujours pas de réponse moa

fonze a écrit a écrit : en tout cas j'ai toujours pas de réponse moa

Tu mets les 2 photos en calque dans photoshop et tu mets celui du dessus en mode Difference