• Pourquoi un BMP converti en PNG est plus volumineux qu'un JPG    

Exemple :
 
BMP = 230442 bytes
JPG = 19653 bytes
PNG = 96054 bytes
 

• Est-ce que les PNG sont supportés pat tous les browsers internet?

 
encore une question qui va plaire à antp  

voir ce topic :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
et celui-ci :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

 
 
bon ben je garde mes jpeg alors  

Ultra Bestial --->>> Je vais te surprendre (comme je l'ai été d'ailleurs) mais j'ai réussi à afficher, avec énormément de mal !, une site avec des PNG dans tous les sens dans IE3.0. Je dirais que pour IE il faut commencer à partir de la version 4.0 ...
 
 
Petit rappel :
 

• PNG-8 : destiné à remplacer le format GIF, limité à une palette de 256 couleurs au mieux, dont un pixel réservé à la transparence.
• PNG-24 : destiné à replacer le format TIFF (aussi gourmand).
• PNG-32 : comme le PNG-24 avec en plus la gestion d'un véritable canal alpha (transparence) codé sur 8 bits.

Et bien entendu, il existe aussi le MNG qui est le PNG-8 animé et est destiné à remplacer le GIF animé. Mais avec un problème de taille pour l'instant : le MNG n'est supporté que par Mozilla à l'heure actuelle.

pentier a écrit a écrit :       bon ben je garde mes jpeg alors

 
heu dans ton exemple le PNG prend moins de place, pourquoi ne pas l'utiliser ?
ce qui est pas supporté par IE ce sont les transparences en 32 bits, et vu que tu les as pas dans le JPEG tu perds pas trop
 
www.antp.be/PNG/ pour plus d'infos

fastclemmy a écrit a écrit :     encore une question qui va plaire à antp

 
 
 
Mais c'est pas bien de faire peur aux gens en disant que c'est pas bien supporté par IE, sans dire ce qui est mal supporté

 
 
Oui je sais.
 
Comme la version de Netscape 4.5  
 
Mais Opera 4  ......
 
 
 
 
 
 
 

 
 
....pas tellement...
JPG = 19 653 bytes  
PNG = 96 054 bytes  
 

de toute façon des PNG sur un site ça sert à rien*.
 
 
l'utilité serait peut-être qu'une image puisse être éditée on the fly via fireworks avec tout ses layers si elle en est issue bien sûre.
 
 
*Ne me gueuler pas dessus, j'ai raison de toute façon sur ce coup  

Ultra Bestial a écrit a écrit : de toute façon des PNG sur un site ça sert à rien*.     l'utilité serait peut-être qu'une image puisse être éditée on the fly via fireworks avec tout ses layers si elle en est issue bien sûre.     *Ne me gueuler pas dessus, j'ai raison de toute façon sur ce coup

Bien utilisée, une image PNG suffit très bien pour le WEB (PNG-8 bien entendu ...) .

razorbill a écrit a écrit :       ....pas tellement... JPG = 19 653 bytes   PNG = 96 054 bytes

 
oups j'avais mal lu

Ultra Bestial a écrit a écrit : de toute façon des PNG sur un site ça sert à rien*.   l'utilité serait peut-être qu'une image puisse être éditée on the fly via fireworks avec tout ses layers si elle en est issue bien sûre.   *Ne me gueuler pas dessus, j'ai raison de toute façon sur ce coup

 
Non c'est vrai que ça peut remplacer juste les GIF (sauf les GIF animé) parce qu'à tous les coups y a moyen d'avoir un PNG plus petit qu'un GIF (sauf pour les trucs genre smiley qui prend 100 octets en GIF et 200 en PNG)
 

 
Et je gueule si je veux

quoi ? je vois pas ce que tu voulais dire par le fait que ça sert à rien...

antp a écrit a écrit : quoi ? je vois pas ce que tu voulais dire par le fait que ça sert à rien...

 
Nan s'té juste le "Et je gueule si je veux"  
 
 
Oh fait , saches que bien utilisés le .GIF et le .JPG sont suffisant.
 
 
MAIS l'utilisation de .PNG se fait fréquement utilisés lors de l'élaboration de maquettes de sites puisqu'ils peuvent être édités sans soucis et sans pertes de qualités par Fireworks.
 
=> C'est pour que Fireworks est nettement plus intéressant pour les débutants qu'ImageReady (que j'aime bcp d'ailleurs).

je vois pas l'intérêt d'utilise le GIF, qui est un machin protégé par un brevet, et qui ne permet pas d'avoir du 24 bits, et qui a un algo de compression moins efficace

 
 
Perso si je devais insérer une image en 16 millions de couleurs dans une page je pencherais méchament vers le .jpg  

ça dépend du type d'image
puis 24 bits veut pas dire 16 millions de couleurs
si t'as une image qui a besoin de 1000 ou 2000 couleurs pour être bien...
le jpeg c'est une compression avec perte, donc pour certains types d'images ça te donne une image degueux et/ou plus lourde
 
je me demande bien ce que t'as contre le PNG

antp a écrit a écrit : ça dépend du type d'image puis 24 bits veut pas dire 16 millions de couleurs si t'as une image qui a besoin de 1000 ou 2000 couleurs pour être bien... le jpeg c'est une compression avec perte, donc pour certains types d'images ça te donne une image degueux et/ou plus lourde   je me demande bien ce que t'as contre le PNG

 
Rein , je l'utilise tout autant que toi mais s'té juste pour causer histoire de passer le temps ...

oups, j'ai lancé un debatalakon  

bah c'est pas le premier

j'dirais même cette une tradition ici.