voici mon expérience..
 
dans mon entourage, je connais bcp de bac + 5, esc, etc...avec des jobs pas souvent en adéquations avec leur études..(vendeurs à la fnac, leroy merlin,  chez mc do, documentaliste, etc..) et forcémément avec des salaires trés bas...
 
du temps ou je bossais en banque..là je crois que c'est pire que tout...je ne cottoyais que minimum des bac + 2, mais tres souvent des bac +4 et meme des esc avec des salaires vraiment nuls....
 
je passe sur les étudiants en études...encores sur les bancs des facs à 23/25 ans pour se spécialiser sur le paluchage de mamouth ou sur la reproduction des mouettes pendant la 2eme guerre mondiale..(rigolez pas, des fois on est en quand meme pas loin..)
 
bref tout ca pour dire qu'aujourd'hui, je penqe que les recruteurs recherchent surtout des gens opérationnels et qui apportent une plus value à une société..pour illuster mes propos, je me présente :
 
- seb, 32 ans  
- un simple bac de merde obtenu en 94 (ouais j ai redoublé....)
- 2 ans de tafs de merdes en intérim
- 5 ans en banque
- depuis 5 ans commercial dans la prestation se services
 
je suis aujourd'hui cadre commercial, environ 55 KE brut annuel + divers primes et avantages, et une 407 de fonction..
 
je pense donc que faire des études n'est pas obligatoirement gage de réussite professionelle
 
votre avis?
expériences

ce n'est pas un gage de réussite mais ça permet d'atteindre le niveau que tu atteinds bcp plus rapidement par exemple...

Tout dépend de la mentalié du gars.
Un bac +5 peut juste vouloir avoir un taf, sans ambition, un autre peut faire ses études pour se dire que ca fais un bon tremplin pour justement monter rapidement en hierarchie.
En général un bac / bac +2 est presques obligatoire pour avoir une chance de rentrer dans la boite avec un poste pas trop naze (et encore).
Alors imagine si avec ton raisonnement tu te dis bouarf les études ca sert à rien, alors j'arrête en 3eme
 
Pour les patrons par contre je suis d'accord oui et non. Un ing aura forcément des connaissances qu'un technicien n'as pas, et qu'il prendrait du temps à acquérir, alors pourquoi prendre un tech qui va couter moins cher en paye mais plus en formation ?
 
Après le problème est plutôt dû au fait que les ing maintenant bosse pour un job/salaire de tech, mais là c'est une autre histoire.

Ben les études t'apportent des connaissances et non un salaire, après tout est fonction de ce que ces connaissances font gagner dans l'entreprise. Par exemple dans l'info tu sais que tu vas pouvoir tabler sur 30-35K€ grâce à tes études en jeune diplômé. Après sur d'autres secteurs qui ne génèrent pas d'argent, ben ton niveau ne t'apportera pas le même confort (typiquement bac+5 littéraire).

Après c'est ton rôle et ta performance dans l'entreprise qui déterminent ton salaire. Typiquement toi, tu ne dois pas être mauvais dans ton taf, tu fais peut-être du chiffre, donc tu t'en sors bien. Maintenant si t'avais les mêmes perfs dans l'entreprise et un bac+5, tu serais largement au-dessus et à un poste avec (peut-être) plus de responsabilités.
C'est comme ça que je vois les choses.
 

 
Tu es un cas isolé. Si on prend tous les gens en france qui ont ta situtation , il doit y'en avoir 99% qui ont fait des études  et toi tu fais parti des 1% restant. Donc moralité : il faut faire des études pour avoir le max de chance d'avoir une bonne réussite professionnelle.  
 
Mais tu es une exception et personne ne peut se baser sur ca.

Sicavfr,
 
Je crois que la façon de voir les choses serait plutôt:
 
* Faire des études n'est pas obligatoirement gage de réussite professionnelle (d'accord avec toi), mais "statistiquement parlant" cela aide beaucoup: le diplôme paie;
 
* Tu as réussi à t'affranchir de la contrainte statistique et c'est tout à ton honneur (mais précisément, cela ne permet pas de généraliser).
 
* La valeur du diplôme joue tout au long de la vie professionnelle.
Le diplôme compte dès le début de la "carrière" bien sûr (ce sur quoi les étudiants se focalisent).
Mais il intervient aussi et surtout sur le tard (évolution, plafond de verre pour les non ou moins diplômés), et il conditionne d'autres facteurs qui affectent le revenu: plus de plein temps chez les diplômés, plus de temps partiel chez les moins diplômés.
C'est documenté dans des études publiques.
 

salut à tous..
 
non, je ne pense pas etre un cas isolé, je connais bcp de commerciaux qui sont dans ma fourchette de salaire, la plupart ont juste un bac + 2 genre action co...
 
mais c'est vrai que des études ouvrent les portes bcp + rapidement, ceci dit, je pense que dans le domaine commercial, les bons sortent du lot et il est alors facile de faire une carriere pour un bon commercial, chose qui sera je pense à diplome équivalent plus dur pour les autres métiers.
 
bon, et puis 55/60 KE à 32 ans, c'est pas non plus un salaire de pdg...mon directeur commercial a environ 85/90 KE + des bonnes primes et une bm série 7 de fonction....là c'est autre chose quand meme.

C'est pas une salaire de pdg mais c'est environ 5x le smic quand même hein..

hello

totalement, c'est ton domaine qui est atypique..
commercial on va dire que tu l'as ou tu l'as pas dans le sang...

suffit de regarder ce que deviennent les HEC et compagnie.. c'est certainement pas commercial mais dirigeant d'entreprise à long terme.. ce qui explique que les boites prennent des non diplomés mais qualifiés!

maintenant changent de domaine et tu verras que le salaire dépend largement du diplome => typiquement informatique avec un bac+2 et X années d'experience tu toucheras a peine ce que gagne un JD!

Et essaie ne serait ce que de travailler dans des domaines scientifiques sans le diplôme adéquate tu verras.

Exactement, pour un commercial, tout ce qui compte, c'est de vendre. Le diplôme n'a aucune importance. C'est l'exception qui confirme la règle.