En effet, il me semble que le droits des salariés aux revenus les plus modeste sont les plus défendus:
Je ne suis pas encore salarié mais il semble bien que les cadres doivent faire des heures supp non payées (à l'arnaque ou pire encore: stipulées dans les conventions collectives) et qu'ils ont tous l'air de trouver cela normal (je me trompe peut-etre?).

Probablement, et à raison: faire 8h dans un atelier ou 10 h dans un bureau ce n'est pas la même chose et la première option est bien souvent la plus pénible. Donc au niveau conditions de travail, moins t'es payé et plus t'en ch*es, cherchez l'erreur...
 
La défense des bas salaires/ouvriers me semble plus importante que la défense des conditions de travail des cadres. Mais celle des cadres se doit bien sûr d'exister!
 
Après pour ce qui est de défendre le salaire des cadres... Ben c'est plus ou moins chacun pour soi..

Oui je suis d'accord avec toi sur les condiions de travail.
Pour ce qui est du salaire, si tu calcules ton salaire horaire avec toutes tes heures supp puis que tu compares avec le taux horaire du smic il est probable que tu vas trouver que t pas si loin du smic finalement.
Donc les cadres qui acceptent les heures supp non payées à tire la rigo se retrouvent au final avec le smic/horaire (en plus le smicare ne fera que 35h).
D'ou l'importance de ne pas se laisser faire à realiser des heures supp non payées.

qwerty78>> ya du vrai sur le taux horaire je pense, mais faudrait mener une enquête sérieuse pour savoir ce qu'il en est exactement...
Quoiqu'il en soit, ça paraît logique que spontanément, on soit plus enclain à défendre les conditions de travail (salaire, horaires...) des ouvriers que celles des cadres.

Ok ça peut être stressant mais bon... tu connais beaucoup de cadres dont le rêve c'est d'aller faire les trois huit à l'usine du coin ?

Intéressant débat.
 
Au niveau taux horaire: de nombreux cadres gagnent 2 SMICs ou plus (soit 2100€ net/mois). Je pense que très peu d'eux font 2x35=70h/semaine.
Donc si on prend l'ensemble des cadres et l'ensemble des non-cadre, a mon avis les premiers explosent les seconds au taux horaire. Après il est vrai que certains cadres se font exploiter mais au global...
 
Il n'y a pas que l'argent dans la vie. Les cadres subissent davantage le stress du travail, et les inconvénients induits pour la santé. D'un autre côté, les blessures subies par les non-cadre sont non seulement plus fréquentes, mais plus graves (mutilations etc...) au global encore une fois.

Il y a des inconvénients dans tous les métiers : quand tu es cadre on te demande des résultats et c'est vrai que ça peut parfois être difficile à supporter. En contrepartie y a un salaire qui en général est plus que correct et le boulot est relativement intéressant.
Quand tu es ouvrier tu es payé une misère pour faire un travail qui la plupart du temps n'est pas très passionnant, et les possibilités d'évolution au sein de la boite sont assez limitées (pour pas dire inexistantes).
Je suis bien d'accord sur le fait qu'il faut défendre les conditions de travail des cadres. Mais à mon sens quand on fait la liste des avantages et des inconvénients pour les deux catégories (ouvrier et cadre) j'ai plutôt l'impression qu'il est moins pénible d'être cadre (c'est même plus qu'une impression).

Je suis pas d'accord, mais bon chacun son point de vue.  

Il est indiscutable que la pression psychologique sur les cadres est plus importante. Mais le cadre a priori il a les moyens de s'en sortir mieux en bougeant, en changeant de boite, en acquérant de nouvelles compétences. Pour l'ouvrier c'est beaucoup plus dur.

je n'ai pas 50 ans  
 
Entre un ouvrier qui a 35 ans dont 10 ans de boulot, et un cadre de 35 ans avec 10 ans de boulot, lequel pourra le mieux bouger et ameliorer sa situation