http://www.lemonde.fr/mmpub/edt/do [...] wu2010.pdf
 
Qu'en pensez vous ?

J'en pense que, pour un sujet traitant d'excellence, tu pourrais soigner la grammaire dans ton titre.
 
Classement des meilleures universités, c'est de la pub mensongère. Ils devraient dire "Classement des universités selon les critères que l'on a retenus". Feraient bien de procéder d'abord à un classement des critères les plus pertinents, d'ailleurs.  

 
Warwick, LSE et l'Ecole Polytechnique en "200-300"
 
Mais qui pond des merdes pareilles, c'est effarant.. des débiles qui se planquent derrière une "méthodologie quatitative rigoureuse"

C'est de la grosse dreum ce classement.

 
C'est le classement de référence.  
 
C'est un peu comme l'Etudiant pour les ESC, il met en avant la recherche et la visibilité internationale via les distinctions internationales.

c'est le classement de shanghai  ARWU  et pas celui du monde

 
Non. Sans parler de l'idiotie de vouloir comparer non seulement des institutions dans leur globalité (UCL versus Polytechnique, même combat ?), mais entre continents en plus...

 
 
Que ce type de classement est inutile.

c'est totalement biaisé. Exemple pour la France: les écoles partagent les crédits recherche (critère dans la méthodologie arwu) avec le CNRS. donc à la base, les écoles partent avec des crédits divisés par 2 et sont désavantagés par rapport à des pays où la recherche est privée.

De toute manière, la quasi-totalité de ces classements se focalisent sur des critères avantageant les anglophones. Donc y fourrer des universités françaises est une ineptie (et le gouvernement Sarkozy marche à fond dedans - mais ce n'est pas un hasard).

 
UCL vs Strand Polytechnique, oui

Notthingam devant LSE avec O en award pour la LSE  
 
Ils ont fumé quoi avant de le faire leur classement ?

c'est le classement par référence
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Class [...] _mondiales

Un classement qui met warwick devant LSE sur le plan national...
 
Belle référence

La lse a bien 0 en award et c'est normal http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_ [...] fred_Nobel (apres c'est wiki mais bon) aucun prof de la LSE n'a eu le prix nobel d'éco (sauf en 2010 mais il faut attendre 2011)  
Pour toi Warwick est derrière la LSE parce que tu n'y vois que la BS, et si on compare les BS c'est cas mais ici on prend toutes les données.
C'est plus "facile" d'obtenir un prix nobel si l'univ fait 30000 personnes et couvre tous les domaines que si elle en fait 7000 étudiants  et couvre que l'éco.
Sinon il faut voir les classement par matière ou domaine http://www.arwu.org/

Vrai que je n'ai pensé qu'à la BS, my bad

 
Euh... http://www2.lse.ac.uk/aboutLSE/key [...] /Home.aspx

Hicks, Krugman, Miller, Mundell... Pour la 300 eme univ au monde ils se défendent bien  

Ce sont des profs qui ont été profs à la LSE mais n'y sont plus... (sf Pissa)

 
 
J'arrivais pas à retrouver la page.
 
Merci
 
Moi ce qui me tue avec ce classement, c'est qu'en maths dauphine est 34ième avec 50+ en award alors qu'on a seulement une médaille fields alors que la LSE se tape 0 en award avec ses 14 prix nobel

 
ouais mais ça le staff en activité lors de la remise du prix, pas les étudiants qui ont eu un prix dans leur carrière. je me trompe?

 
Bah ils ont du compter celle de Vilani aussi.

ça reste du 2 Vs. 14

 
Ça on s'en fout, ce qui compte c'est où les recherches ont eu lieu... C'est la marche du monde hein, dès que tu deviens très visible une uni américaine te propose 500k$ par an pour la rejoindre...

Bah ça faut le dire aux kikoo lol qui font les classements

La méthodo est : "Staff of an institution winning Fields Medals and Nobel Prizes since 1961"
 
Le fait qu"un prof ayant le nobel soit dans l'université X montre son pouvoir d'attraction, ce qui est la base d'un ranking..

 
ah ben dans ce cas là ils se sont bien plantés en effet...

 
Donc le pouvoir d'attraction de l'université du Minnesota est supérieur à celui d'NYU ? Celui d'UPMC > l'ENS ? Ok

Reprenez le site de wikipedia il y a la liste par institution et le award c'est pour le Staff mais il faut qu'il soit prof à l'univ quand il obtient le prix. La je clique sur un mec sur le site de la LSE :
 
"Merton Miller received the Nobel Prize in Economic Sciences (jointly) in 1990 for pioneering work in the theory of financial economics.  
 
His first academic appointment after graduation was at LSE as an assistant lecturer in American economic history in 1952 to 1953.  "
Donc il ne compte pas pour la LSE. La méthodologie est comme je dis pas c'est bien c'est mal. Mais ils se sont pas plantés.  
 
Pour Villani il comptra que pour l'année prochaine je pense et dans la catégorie Alumni pas staff

 
Non mais c'est bien ce que je reproche à beaucoup de classements, de comparer l'incomparable en appliquant bêtement une méthodologie soi-disant fondée. Ce que personne ne semble comprendre c'est que pour un ranking la fin justifie les moyens, c'est pas une démonstration scientifique, ici si t'aboutis à des résultats aberrants c'est que ta méthodologie est pourrie, un point c'est tout.

Il n'y a rien d'aberrant dans le classement c'est juste le résultat de certains critère (c'est pas parce que nos grandes écoles sont mal classées ou que la LSE est mal classée que c'st aberrant) Le classement serait très bon si toutes les univ etait de même taille et couvrait tout les sujet(ceux qui est plus ou moins le cas en Chine). Tout comme l'école des mines avait fait un classement en prenant en compte que les études des PDG des 500 plus grosses entreprises mondiales. Si vous voulez un classement un peu plus "normal" prenez celui du TIMES ou de QS qui prennent en compte la taille des univ. Mais il faut arrêté de rêver le classement parfait qui mèle recherche et débouchés pro n'existe pas.
 
Un dernier point on parle toujours du classement de shanghai qui est fait par et pour le gouvernement chinois... je vous laisse tirer les conclusions  

 
 
Bah les conclusions à en tirer c'est qu'il n'en est que plus aberrant

ok légère contradiction...
 
Il est surtout là pour comparer les univ chinoise aux américaine (les chinois en ont rien à foutre de l'Europe et de ses spécificités) qui ont environ la même forme

 
Non mais tout ce que je demande c'est que des institutions/entreprises aux motivations et à la compétence douteuses arrêtent de publier des classements idiots qui mêlent par définition les choux et les carottes

   
 
Classement peu pertinent. osef.

Le classement par domaine est déjà plus pertinent.
 
Enfin ça permet d'avoir une certaine géographie de l'activité de recherche (biaisée anglophone et scientifique, d'accord...).

 
 
il faut avouer - les Français sont friands de tels classements parce que d'un côté, ça nourrit le désir sempiternel de se comparer aux Anglo-Saxons et de l'autre, ça nourrit la suffisance, ou plus précisément le reflex selon lequel qu'une fois comparée aux Anglo-Saxons, et qu'on sort perdant, on se dit qu'on n'a rien à foutre de telles comparaisons.  
 
la prolifération de tels classements est tout de même révélatrice de l'aplatissement du monde pour les classes éduquées et lettrées (mondialisation oblige) et de la consolidation du marché de l'enseignement supérieur. Plus on a des étudiants qui sont mobiles, plus ils vont vouloir savoir où ça vaut la peine d'aller étudier à l'étranger. C'est un supplément d'info qui satisfait un besoin croissant.
Les classements Shanghai ou Times HE, etc. ne fait pas le bonheur et le malheur des top premiers - ils ne font que confirmer ce que tout le monde ressentaient déjà. Les universités comme Berkeley, Harvard, Cambridge ont-ils besoin de la pub pour faire venir les meilleurs étudiants du monde entier ?  Non. Mais ENS, Paris V, X, HEC, etc....? um, oui. Est-ce que le modèle d'enseignement supérieur est adéquat pour la production de la recherche? Peut-être pas, d'où le mouvement de mutualiser les ressources et de créer des PRES...qui n'ont une existence virtuelle pour le moment.
 
dernièrement, les écoles d'ingé et de commerce et quelques universités françaises sont excellentes. Sont-elles meilleures que les meilleures universités dans d'autres pays? "On s'en fout, c'est assez bon pour nous autres dans l'Héxagone" disent certains. "Il faut qu'on se fasse valoir auprès des meilleurs étudiants chinois...", diraient d'autres.  
Moi, je pense qu'un petit rappel qu'on pourrait toujours faire mieux est salutaire. En plus, de tels classements ont eu pour effet de souligner l'état catastrophique de la grande majorité des universités françaises.

je penses que c'est un mauvais classement:
Ce classement compare les nombres de docteur, d'articles publiés,...
Le classement que l'on désire serait plutôt celui qui classerai les écoles et les fac selon le salaire a la sortie et exp +5, le pourcentage d’élèves embauchés après leur diplôme,ce qui n'est pas le cas (et qui sera très difficile a établir, et dans ce cas les français ne seraient pas si mal classés )

Sérieux rien à foutre des chinois qu'ils restent chez eux, yen a déjà assez comme ça.
Associables, mentalité de merde.
Encore les chinoises yen a qui sont sympa et essaient de s'intégrer.
Mais les mecs sont juste infréquentables.

 
Tu as des étudiants chinois dans ton établissement ?
 
Ce sont des modèles d'intégration. Perso, j'ai parlé à un garçon, excellent niveau de français et conversation vraiment super intéressante.
 
Bref, va voter FN et puis qu'on en parle plus.