1) Dans la langue française, je ne vois pas bien l'utilité de mettre un s pour la deuxième personne du singulier au présent de l'indicatif.
2) Dans la langue anglaise, je ne vois pas bien l'utilité de mettre un s pour la troisième personne du singulier au présent de l'indicatif.
Pourriez-vous m'expliquer pourquoi c'est ainsi ?

je ne vois pas pourquoi tu as mis un 'y' au lieu d'un 'i' pour ton pseudo!

amo
amas
amat
 
pour l'anglais il faudrait remonter aussi d'un cran.
 
Ca ne fait que déplacer la question mais c'est un début.

"Aristi" est déjà la nom d'un village de Grèce, comme le montre l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Aristi
Et d'abord, comment pouvais-tu savoir si le pseudo "Aristi" n'était pas déjà pris ?

Tu crois qu'il y a de l'utilité dans une langue ? omg

Je suppose qu'il s'interroge sur les raisons historiques de cette pratique.

Tu remarqueras que par exemple en espagnol , où les conjugaisons sont proches du latin , les pronoms existent mais ne sont pas obligatoires !

Tu remarqueras aussi concernant le "s" de la troisième personne au présent simple :
 
il s'agit de la troisième personne donc une situation d'évocation par la pensée de cette personne et c'est déjà une forme d'abstraction car celle ci n'est pas présente contrairement aux deux premières personnes "I" et "you"
il ne s'agit pas de la forme en ing qui s'applique à quelque chose du moment présent : "it rains a lot" : il pleut beaucoup , sous entendu ici en général ; "it's raining a lot" : il pleut fort dans le moment présent.
 
donc la situation est doublement en dehors de la réalité concrète.