Salut, une autre question qui me tracasse:
pourquoi avoir mis en place cette règle qui oblige les candidats à cavaler à travers toute la France pour aller chercher des parrainages d'élus afin d'être éligible ?
Je vois ça comme des démarches contraignantes  pour les candidats, ainsi que de la paperasserie
administrative supplémentaire pour l'Etat etc ...
 
Et du coup, ça devient un cirque médiatique à chaque campagne pour savoir qui a les 500 signatures et qui les a pas.
 
 

sinon n'importe qui se presenterai?

 
Pour éviter d'avoir 60 millions de candidats ?

ok mais dans ce cas, je pense qu'il y a quand même moyen de trouver autre chose que de forcer les candidats à
faire des courbettes à des élus pour avoir leur signature.
 
De plus, pourquoi un individu lambda ne serait-il pas autorisé à se présenter ... ? Je suis conscient du chaos généré par la multitude des candidatures possibles dans ce cas mais je pense qu'on peut trouver mieux que ce système des 500 signatures d'une part et qu'il doit pouvoir être possible à n'importe qui de se présenter, sans avoir à obtenir l'aval d'un parti, d'un syndicat etc

Pourquoi ne pas faire comme en Belgique ou il faut des signatures (je ne connais plus le nombre exact) de citoyens?

 
 
C'est une bonne idée tant que c'est un geste volontaire et qu'on ne se fait pas spammer à mort pendant 6 mois pour apporter sa signature à tel ou tel candidat...

Mais c'est possible, il faut juste avoir une grosse équipe derrière toi pour pouvoir assurer une campagne électorale parceque tout seul, tu ne pourras pas faire grand chose.

edit: et tu n'as pas a obtenir l'aval d'un parti ou d'un syndicat ou je ne sais quoi, tu dois juste avoir 500 signatures d'élus qui t'apportent une légitimité pour pouvoir te présenter

Le gros problème des 500 signatures c'est que la difficulté pour les obtenir est sans rapport avec le potentiel du candidat
 
genre Schivardi / Le Pen
 
À mon avis il faudrait garder les 500 signatures, les ré-anonymiser et dispenser les partis politiques qui ont fait disons plus de 5% à l'élection précédente, faire obtenir 500 signatures à l'UMP c'est complètement contre-productif à mon avis

Franchement il faudrait remplacer le nombre de signatures de maires par quelque chose genre le nombre d'adhérents à un parti, ça suffirait quand même à faire l'écremage.

 
ouais mais le soucis c'est que ça exclue les candidats sans étiquettes
 
 
sans compter qu'avec du pognon tu montes un parti avec adhésion gratuite, t'organises un coktail / soirée et hop t'as tes signatures

Finalement, ce filtre n'est pas si mauvais : qui peut dire qu'il aurait empêché depuis qu'il existe un candidat représentatif de se présenter ?
 
Cette année par exemple, on peut dire que toutes les sensibilités sont représentées, sans qu'il y ait inflation de candidatures (ils étaient 40 ou 50 à vouloir être candidats).
 
 

 
Le Pen en 81, non ?

Dupont-Aignan cette année: il était représentatif d'une droite modérée qui a dit non à la constitution européenne; il est pour une europe des Nation, c'était le seul gaulliste.

 
Le Pen en 81 n'était pas représentatif ; en 74 il n'avait obtenu que 0,7% des voix. A l'époque il n'incarnait que les nostalgiques de l'OAS ; depuis il nous refait le coup du Poujade anti-système : il ratisse donc plus large que les nostalgiques de l'Algérie française.

 
 
Oui, peut-être. Je me dis quand même qu'il s'y est pris comme un manche : comment Bové à partir du 1er février 2007 a-t-il pu avoir ses 500 signatures alors que NDA, parti en campagne depuis quasiment 2005, si ce n'est pas 2002, n'y a pas réussi ? Si on n'arrive pas à convaincre des maires, y compris a-politiques dans les zones rurales, comment peut-on convaincre les Français ? les pressions de l'UMP ne suffisent pas, à mon avis, à expliquer son élimination.

surtout que le PS aurait sans doute filé les signatures pour gratter des voix a sarko / bayrou
 
je pense NDA comme le gars du PS qui voulait les 32h la, ils se sont rétractés tout seul nan

peut-etre que l'ump avait donné des consignes aux maires de sensibilité de droite / UMP