Devant le déferlement des listes étatistes ou ultra-étatistes, les libéraux appelent à voter blanc aux régionales.
 
A noter que dans un pays où tous les groupes politiques désignent le libéralisme et la "folie des marchés" comme responsables de la crise, il n'y a, faute de financement, pas une seule liste libérale en lice. Au lieu de cela, trois listes d'extrême gauche marxisantes réussissent, elles, à trouver les 300 000 euros nécessaires pour faire campagne dans la seule région Ile de France ! Curieux pour un pays soi-disant rongé par l'ultra-libéralisme...
 
Alternative Libérale, par la voie de son président, Louis-Marie Bachelot, appelle à voter blanc dans un communiqué
 
Le collectif Antigone appelle à voter pour Frédéric Bastiat, célèbre figure libérale du XIXe siècle.
 
Enfin gauche Libérale, rejoint le collectif Antigone et publie un bulletin de vote au nom de la liste "moins de pouvoir à la région" dirigée par Frédéric Bastiat mort en 1850. Le bulletin de vote/tract de Gauche Libérale affirme: "il vaut mieux voter pour un mort que les faire voter".

En tant que libéral, tu n'en as pas assez de ressortir encore et toujours le même vocabulaire : "étatiste" "extrême-gauche marxisante"  ?  C'est vraiment une obsession.    
 
 
 
Par contre, je suis d'accord avec cela :

 
 
Même s'il serait honnête de tempérer cette affirmation : beaucoup d'élus de droite comme de gauche s'inquiètent de cette réforme mais ils sont très souvent blackoutés par les médias.

Excellente initiative. Que ce soit UMP, PS ou Modem, tout est "moins de liberté", "plus de dépenses"

Les régions ne récoltent que 2% des prélèvements obligatoires et ont un champ d'intervention très restreint.
Si tu veux diminuer leurs dépenses, autant les supprimer alors.
Les régions devraient avoir leur poids renforcé plutôt que d'être privées de ressources à cause de la refonte de la taxe locale.
De plus, la création des conseils territoriaux n'arrange rien à tout ça en centralisant au lieu de déléguer les pouvoirs au niveau local.

t'inquiete pas pour ca, leur nombre est extremement elevé dans les cercles du pouvoir...
quand a bastiat, c'est la plus grosse truffe en theorie politique et economique qu'il m'ai eté donné de lire...
une supercherie. mais alors bien mortifere pour le coup

La pétition des chandeliers reste quand même une référence.

bastiat a le chic pour simplifier les choses a l'extreme.
a tel point que ca n'a plus rien de realiste...

Heu.. non dans un pays complètement intoxiqué par les étatistes, je n'en ai pas assez.
J'en aurais probablement assez quand les étatistes cesseront de radoter sur le néo/ultra libéralisme pour masquer leur échec cuisant.

Ah mais oui, c'est vrai, l'ennemi invisible caché dans les "cercles du pouvoir", celui qui manigance tout en secret. Ou avais-je la tête ?
 
 

Oladoc, tu me fais revenir quelques années en arrière quand j'étais en secondeet que j'étais libéral pour faire raler mes parents rocardiens et mes profs socialistes.
Après, j'ai étudié les SES, cela m'a un peu modéré dans mes positions mais je restais libéral pour faire râler mes profs keynésiens.
Puis, la vrai révélation, ça été la philo puis j'ai approfondi moi même.
Enfin, j'ai étudié de la vrai économie en CPGE ENS Cachan D2 (micro et macro à fonds) et là, c'est limite si je bascule keynésien car j'en ai ras le bol de bouffer de la théorie néoclassique    
 
Tout ça pour te dire qu'il faut savoir passer au delà des débats primitifs: socialisme/libéralisme, action de l'Etat/non intervention, liberté/sécurité etc...
Pour reprendre une phrase de Blair, ce qui compte c'est le rapport qualité/prix de l'Etat qui intervient toujours par défaut car c'est lui qui pose les règles et façonne les institutions propre à l'avènement du marché. Ainsi la crise financière ne rélève pas tant d'un manque que d'une faillite de la régulation (exemple: l'AMF qui appelle à accentuer l'ouverture des marchés boursiers au moment de la faillite de Lehman Brothers).
Puis, il y a aussi les enjeux post-modernes qui ont mis l'accent sur le mieux vivre finalement: l'écologie et la démocratie sociale en sont des exemples frappants. Le libéralisme est clairement l'idéologie dominante, même si l'Etat intervient en France, on a quand même affaire à une économie de marché et à une démocratie libérale. D'où la nécessité de repenser notre société dans le cadre de la post-modernité qui a amené les enjeux post-matérialistes cités plus hauts.
J'étais comme toi avant et je pense que tu aurais vraiment intérêt à te cultiver politiquement et philosophiquement.
Lis le prince de Machiavel et la démocratie en Amérique de Tocqueville pour commencer, la fin de l'autorité d'A.RENAUT et si tu as envie de t'attaquer à du costaud, lis la crise de la culture d'Anna Harendt ou la théorie de la justice de Rawls.
Si tu n'as jamais étudié l'économie, lis l'introduction à l'économie de Jacques Généreux.

 
Pour bien commencer en économie, il vaut mieux lire Bastiat puis les auteurs de l'Ecole Autrichienne d'économie,  De Carl Menger à l'Action Humaine de Ludwig Von Mises et enfin Man, Economy and State de Murray Rothbard. Cela évitera tout le scientisme du néo-classique et de son descendant Keynes.
 
John Rawls est effectivement une figure de prou au service du constructivisme et d'un interventionnisme important de l'Etat, le livre de chevet de la social démocratie ou de la post-social-démocratie. Son point de vue intéressant est contestée et constestable.
 
Bref Oladoc, tu es sur la bonne voie. Le libéralisme ne sert pas qu'à faire râler ses parents.
 
 
 

 
Bastiat a le chic pour démontrer des sophismes encore présent à l'extrême dans certaines branches de l'économie contemporaine.
A tel point qu'il est plus réaliste que 75% d'un livre comme le stiglitz.
 
 
 

Merci pour cette leçon de culture philosophique et économique Tebidoor.
Disons que j'ai suivi le chemin exactement inverse du votre. Après avoir été abreuvé (un peu malgré moi), de la culture socialiste, j'ai découvert la philosophie libérale et, accessoirement, l'incroyable désinformation qui pèse sur elle.
J'ai bien sûr un grand respect pour "la vraie économie" (celle qui est enseignée à Cachan) mais je lui préfère Bastiat, Fourastié ou Rothbard.
Encore merci pour vos conseils.
 

Je suis justement en train de lire "le triomphe de la cupidité de Stiglitz". C'est franchement pénible, on n'y apprend absolument rien. Toutes les "études" citées proviennent d'organisation para-étatiques. C'est soporifique et lénifiant.
En fait la "méthode Stiglitz" consiste à complètement déformer l'avis de ses prétendus adversaires puis à "répondre" a une argumentation qu'il a lui même forgée. Stiglitz affirme par exemple : "selon certains, notre économie a eu un "accident" et les accidents ça arrive". Où a t-il pêché ça ? chez les libéraux ? Ils disent exactement le contraire.
Bref "le triomphe de la cupidité" devrait être rebaptisé "le triomphe de la servilité" (au pouvoir étatique). Ce bouquin sera complètement oublié dans deux ans. Bastiat, lui est incroyablement clair et actuel 150 ans après, mais ce qui tranche le plus avec un Stiglitz c'est son honnêteté intellectuelle.

ziberal, tu ne connais rien à John Rawls qui n'est pas du tout "une figure de prou au service du constructivisme et d'un interventionnisme important de l'Etat, le livre de chevet de la social démocratie ou de la post-social-démocratie".
As-tu lu un extrait de Rawls? Je crois que tu devrais aussi lire Stiglitz car même ses détracteurs qui ont fait l'effort de lire ses livres reconnaissent la pertinence de son analyse.
Rawls est un grand inspirateur de ce qu'on appelle le "libéralisme social".
Il part du principe du "voile d'ignorance". Imagine qu'un groupe d'individus se regroupe pour imaginer une société mais qu'ils ne savent pas à quelle poste, ils vont échoir, ils ne connaissent ni même leur couleur de peau ou leur sexe.
De ce postulat logique émerge plusieurs une "conception publique de la justice" qui règle les institutions de la société:
- la démocratie pour que chacun puisse participer et que le droit à la différence des individus soient respectés (la liberté individuelle est donc bien au coeur du système)
- "une distribution correcte des parts" qui repose sur l'équité ("justice as fairness" ). La distribution des richesses doit être méritocratique (chacun doit récolter le fruit de son travail dans une compétition qui repose sur l'égalité des chances) mais doit aussi assurer un niveau de vie décent aux plus démunis.
 
Cela n'induit pas forcément un Etat-providence, on oppose souvent Hayek à Rawls, mais je ne crois pas que sur la "conception publique de la justice" ils s'opposent. La catallaxie ou ordre spontané du marché est vu par Hayek comme un distribution qui récompense justement les individus et assure à tous un niveau de vie décent. Une conception publique de la justice peut donc aussi bien aboutir à un Etat-providence qu'à un Etat qui n'intervient que très peu dans l'économie.
Tout dépend des opinions politiques des individus qui composent la société et en particulier de leur confiance dans les mécanismes du marché.
 
Je ne crois pas que commencer par l'école autrichienne soit une bonne idée.
Tu as parlé de "scientisme" pour désigner l'école néoclassique, on parle exactement de positivisme.
Le positivisme, terme qui nous vient d'Auguste Comte, se caractérise par le refus de toute spéculation métaphysique et l'idée que seuls les faits d'expérience et leurs relations peuvent être objets de connaissance certaine.
Les jugements de valeurs et donc politiques sont donc évacués pour garantir la scientificité de l'étude.
C'est pour ça qu'il est intéressant de lire des ouvrages de scientifique. Bien sur, il n'est pas utile de lire des ouvrages techniques qui sont particulièrement arides mais il est toujours intéressant de lire des livres de vulgarisation comme celui de Jacques Généreux.
Autre ouvrage de vulgarisation, que je dois lire pour la prépa, Le chômage, fatalité ou nécessité ? Pierre Cahuc et André Zylberberg (bien écrit, clair et concis).
L'intérêt d'un point de vue "positif", comme nous l'avons défini plus haut, est qu'il permet de se forger son opinion personnelle sur des données concrètes et non sur des points de vue biaisés à la base.
Néanmoins, le jugement de valeur a quand même toute sa place.  
 
Le jugement de valeur dépend de l'analyse normative qui dit comment les choses doivent être alors que l'analyse positive dit comment les choses sont. C'est là qu'intervient le politique. Confronter les analyses normatives est intéressant car c'est ce qui fait naître le débat d'où la nécessité d'être éclectique. En seconde, alors que j'étais un grand sympathisant des idées de Salin (erreur de jeunesse   ), j'ai quand même lu le manifeste du parti communiste (ma mère m'y a poussé car c'était la condition pour que je puisse acheter d'autres ouvrages d'auteurs libéraux).
Je reste quand même en désaccord fondamental avec Marx mais il reste important de connaître ses ennemis pour justement les faire battre en retraire sur leur référence. D'ailleurs, ce qu'on appelle la philosophie marxienne (marxiste désignant la théorie politique qui découle de l'œuvre de Marx alors que "Marxien" n'a pas de connotation politique) est intéressante même pour un libéral. L'idée de rapports de force qui font muter la société est loin d'être absurde même si la dialectique matérialiste est évidemment simpliste et considérer le fait que la structure détermine l'hyperstructure est tout à fait pertinent. En effet, l'on ne vas pas être amené aux mêmes sujets de réflexion et position en fonction de nos modes de vie et de notre condition sociale.
Même dans l'analyse normative, on peut séparer les oeuvres des penseurs en deux catégories.
- Les livres qui ouvrent des voies de réflexion comme les ouvrages de Machiavel, Arent, Renaut, Rawls, Tocqueville qui vont nous inciter à nous poser des questions et à réfléchir sur la démarche à suivre pour traiter les problèmes de réflexion. Il est particulièrement intéressant de lire ces auteurs car ils pèsent leurs mots et nuancent leur jugement et donc nous poussent à un plus grand éclectisme et de ce fait à élargir notre réflexion.
- Puis les oeuvres qui défendent clairement un point de vue politique avec des auteurs comme Marx, Hayek, Bastiat ou Stiglitz.
Là aussi, il est intéressant d'être éclectique, il faut que l'on puisse soit même se recréer le débat dans notre propre réflexion pour aboutir à une conclusion mesurée et nuancée qui a pesé le pour et le contre.
 
Au final, tout ça pour dire, qu'il faut savoir dépasser les débats classiques et voir au delà  

 
Ce que tu dis est absolument exact, mais même pour moi qui suis authentiquement libéral ça n'a pas de sens de fonder un parti juste sur le libéralisme, ce n'est qu'un mode de gestion économique alors qu'un gouvernement traite de beaucoup d'autres sujets (environnement, culture, immigration, politique, etc...). Bien sûr un parti écologiste par exemple est une absurdité strictement pour les mêmes raisons.
 
Je propose plutôt la lecture de cet article qui donne de biens meilleures idées que l'abstention : http://spqr7.wordpress.com/2010/03 [...] e-choisir/.

 
Ton post est extrêmement intéressant mais ça part déjà complètement en HS, accepterais tu de créer un nouveau topic pour causer SÉRIEUSEMENT de l'économie avec les références libraires à consulter absolument ? Le titre pourrait être "Discussion raisonnable et raisonnée sur le capitalisme" par exemple, je peux le créer et copier-coller ta prose si tu veux. En particulier la liste des ouvrages de tous bords à lire avant de pouvoir causer en connaissance de cause minimum s'impose.
 
Moi j'ajouterais bien ma propre bible, "des lions menés par des ânes" de Charles Gave.

L'idée de créer un autre topic est une bonne idée.
Il n'y aucun problème à ce que tu le fasses et que tu fasses un copier/coller de mon post.

Lu l'article. Pas convaincu. Pourquoi voter pour de petits partis dont strictement aucun ne va vers plus de confiance dans l'individu ?  De plus, plusieurs des listes qui sont citées sont obsoletes (MPR, PCF...)
 
Enfin je m'inscris en faux sur le fait que le libéralisme ne serait "qu'un mode de gestion économique". Tous les auteurs libéraux disent le contraire. Le libéralisme est une philosophie et il n'y a aucune raison de différencier l'économique, le politique et le sociétal dans l'approche libérale.

Je suis d'accord avec oladuc, le libéralisme a une origine politique avec Locke.
 
L'article est pas terrible, je suis d'accord mais il n'a pas tort, il faut voter, même si c'est pour des petits partis, c'est le seul moyen d'envoyer un électrochoc.
Le MPF et le PCF sont décris justement dans l'article comme des supplétifs.

Tip : votez rouge    

Franchement l'article n'est pas sérieux, rabacher les régimes communistes etc...
 
à part ça, je ne vois pas le problème dans le fait qu'il y ait des candidats d'EG et pas de libéraux, si personne ne finance les libéraux, c'est la liberté des gens, non ?

Il y a Alternative Libérale qui ne dépasse pas les 1%.

Plus de 50% d'abstention : on a tout poutré.

S'attribuer des non voix, c'est pas mal ^^

Le fait que plus de la moitié des gens pouvant voter ne l'ont pas fait devrait tout de même pousser à se poser des questions en ce qui concerne les programmes offerts et surtout le respect des programmes précédents par les élus.
J'ai bien l'impression que le fait que "un programme n'engage que ceux qui y croient" est bien compris par beaucoup de monde.

Et donc tu en deduis qu ils sont pour le libéralisme...
Sur le topic anarchiste, c est pareil, ils pensent aussi avoir tout poutré hier
edit : et ne pas confondre vote blanc et abstention...

C'était une boutade. Quand je parle de on, je ne fais pas spécialement référence aux libéraux mais simplement aux abstentionnistes.
Le parti abstentionniste a donc magnifiquement tout poutré aux régionales.

C'est complètement la liberté des gens. Rien à redire là-dessus. Mais que les étatistes ne mettent pas leur échec sur le dos d'un "ultra-libéralisme" totalement inventé.
L'extrême gauche marxiste dispose d'un matelas de fric. ils sont dans toutes les sphères du pouvoir. La religion écologiste se fait financer massivement par l'Europe (66 Millions d'euros).
Et tous ces gens-là méprisent les Droits de l'Homme et veulent plus de contrôles et de prélèvements (au nom du social, du climat, de la planète etc.)
gauche liberale