https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C [...] 8France%29

L'impôt sur le revenu est aujourd'hui constitué de huit tranches (Si l'on compte la taxe sur les hauts revenus) disposant chacune de son propre taux, le but est de faire contribuer plus les gens lorsqu'ils sont riches.

Le système par tranche ne devrait pas décourager les gens à s'enrichir car contrairement à l'idée parfois colportée on perd pas de l'argent en passant à la tranche supérieure, le nouveau taux d'imposition s'appliquant uniquement au revenus de la tranche.

Cependant une question me taraude l'esprit. Pourquoi s'embêter avec une système de tranches, constamment sujet à des controverses et qui au fond divise les français.
Tout en bas il y aurait "les profiteurs", "les assistés" et "les handicapés", puis viendrait "les travailleurs pauvres" de la première tranche puis les classes "moyennes" et enfin "les riches qui s'en mettent plein les poches" et qui pour certains ne paient jamais assez d'impôts. Au final que vous vous sentiez plus proche des gros contributeurs ou de ceux qui galèrent vous êtes obligés de constater que le contribuable se retrouve catégorisé en fonction de sa tranche et que le taux d'imposition n'est pas très "lisse".

Cependant nous vivons à l'ère des mathématiques et de la technologie. Il est incroyable que l'on puisse afficher des millions de polygones par seconde sur un ordinateur et que l'on puisse en même temps conserver un tel système d'imposition archaïque. Pourquoi ne pas créer une fonction log ou racine qui vous calcule un taux d'imposition en fonction de ce que vous touchez ?
Les déclarations d'impôts se faisant de plus en plus majoritairement par internet et avec un ordinateur il n'y aurait pas trop de soucis à se faire pour calculer ce taux. Les vieux et les illettrés pourraient toujours se faire aider ou juste rentrer leur salaire et laisser la machine mouliner et leur donner la facture.

Prenons un exemple idiot juste pour illustrer.
Je gagne 1000 euros -> ln(1000) = 6,907... qui serait alors le taux d'imposition de la personne. Je paie alors 69 et 7 centimes
Je gagne 2000 euros -> ln(2000) = 7,601                                                                        Je paie 152 euros et 1 centime

Bon bien évidemment la fonction log de base n'est pas parfaite car comme vous le voyez le taux d'imposition n'augmente que très peu entre les deux sommes alors que l'une est le double de l'autre. Il faudrait bien évidemment la trafiquer un peu pour bien faire (log base etc...) ou bien utiliser une fonction racine. Mais là n'est pas le problème, il y a une foule de mathématiciens et d'économistes qui pourraient nous déterminer la fonction idéale.
Unique, elle permettrait de calculer un taux d'imposition qui augmente plus on est riche sans diviser la population en tranches ou en paliers.

Je ne prétend pas être le premier à avoir eu cette idée mais je l'ai eu tout seul dans mon coin (jamais abordé lors des cours de micro/macro de Licence) et je trouve vraiment pas grand chose dessus avec une simple recherche internet. Il y a peut être un gros problème qui m'échappe et qui expliquerait pourquoi cela n'est pas possible de mettre en place une telle réforme mais là comme ça je vois pas.  C'est une question que j'aurai du poser à mes profs d'éco à la Fac mais l'idée ne m'avait pas encore traversée l'esprit à l'époque.

Qu'est ce que vous en pensez ?

C'est débile.
Tu es en train de dire que tu veux prendre du pognon à ceux qui n'en ont pas ...

J'ai parlé de se servir d'un taux d'imposition basé sur une fonction log. Je sais pas où tu t'es arrêté en math mais il y a toujours la possibilité de trafiquer ta fonction de façon à ce que les pauvres ne soient pas pénalisés. Tu peux par exemple la faire commencer doucement à partir d'une somme minimum.
Il y aurait donc deux tranches une "à 0" pour les plus pauvres et une avec la fonction pour tous les autres. Tu pourrais même créer une fonction qui ne te sort un taux "positif" qu'à partir d'une certaine somme.
La fonction ln est négative de 0 (exclu) à 1. Pourquoi pas une fonction qui te renvoit un taux "négatif" jusqu'à ce que tu gagnes XXXX euros (tu ne paies alors rien) et puis après le taux devient progressivement positif et tu dois te mettre à payer.

J'ai cherché un peu sur internet et j'ai trouvé un truc en anglais où un mec essaie de "lisser" le système de taxe américain à l'aide d'une telle fonction d'ailleurs. Regarde le dernier graph... le taux d'IR de la première tranche aux US est de 10% (=/= de la France où la première tranche est à 0) pourtant le mec à réussi à lisser tout en dégageant cette tranche à 10% il ne fait commencer l'imposition qu'à partir d'un peu plus de la moitié du revenu médian.

-> http://www.quora.com/Ian-McCulloug [...] e-Calculus

Lisser les taux et ne pas diviser les contribuables en tranches ?

Il a expliqué clairement le but dans son premier message.

C'est vrai que ça me fait toujours chier quand je calcule mes impôts à la grosse de tête, ces histoires de tranches.

Perso, je verrais plutôt une fonction style arctan, rescalée sur [0, +inf], avec les facteurs qui vont bien pour adapter la pente et tout.

Ca a l'avantage d'avoir une dérivée nulle au début, et d'être borné, ce qui est quand même souhaitable

Je pense que ça pose des problèmes au niveau de la communication politique, entre autres.

Déjà, tu peux plus faire d'annonce "je mets une tranche à 75%" Dire "on va passer le facteur de la dérivée 3ème de pi/3 à pi/4, ça parle moins à Mme Michu, et en plus elle a l'impression qu'on l'arnaque plus qu'avant

edit : sinon une autre possibilité, disons plus mélenchoniste, c'est tout simplement x^n, avec n à adapter en fonction de la cible de riches visée

Rien qu'à l'idée d'une vidéo internet décryptant l'impôt luciférogarithmique je salive

Sachant que ln(3 000 000 000 000) = 28,7296 les riches n'ont pas trop de soucis à se faire
C'est la beauté de la fonction: un taux qui augmentera toujours mais lentement. Cela dit tu as raison pourquoi pas un arctan.

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?
 
Une constante proportionnelle, et basta
 
Ou a la rigueur ça comme le suggère Fixio :
 

S'il s'agit de l'évolution tu taux de prélèvement, avec un seuil très bas afin de ne pas ponctionner les très bas revenus

Sur un autre topic j'avais fait le tracé, et je m'étais également posé la question de "publier" une fonction qui va bien pour régler le truc.
Mais je pense que pas mal de régimes dérogatoires sont liés aux tranches, et c'est plus compliqué que dans le cas du cadre célib hfr /basta.
 

Intéressant, tu peux poster la fonction elle même ?

C'est juste le calcul "intégral" avec un pas grossier en suivant les seuils des impôts de cette année ou de l'an dernier (me souviens plus) ; pas une fonction à proprement parler.
Mais c'est une bonne base pour approximer le truc.
Si je retrouve la feuille excel je l'upload.

Pris sur Wiki ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Bar%C [...] _en_France )

La fonction est continue, affine par morceaux, et la pente de la droite sur chaque morceau t'est donnée par l'avant dernière colonne du tableau.

Piketty et les auteurs de la 'révolution fiscale' (cf. préparation des élections 2012) proposaient l'utilisation d'un taux effectif tout simplement : défini en des points seuils, et une évolution linéaire entre (donc pas de discontinuité de l'imposition). C'est une formulation plus facile à entrer dans la loi (pensez que toutes les formules doivent être formulées juridiquement, c'est-à-dire avec des mots souvent, et respecter l'intelligibilité de la loi : le verbiage en taux demande une aspirine pour comprendre les tournures, mais un truc trop matheux sera considéré incompris par le mec lambda) et qui permet de facilement modifier les "seuils" comme on le fait déjà.
 
D'ailleurs le système des tranches a été (re)instauré par Pétain, pour que ce soit pas clair et pas simple de modifier les curseurs. (Même si mathématiquement c'est équivalent).
 

 
nouveau topic
 
première réponse => troll + insulte
 
pas de soucis on est bien sur hfr  

y'a pas d'insulte  

j'ai donc insulté un concept

Je pense qu'une courbe concave c'est anti "mise en couple/pacs/ mariage" si quelqu'un ne l'a pas déjà mentionné, sinon il est vrai que l'on peut étudier la forme de cette courbe

 
 
Très très bonne remarque    
Ceci dit les réformes proposées avaient déjà tendance à tuer le système du quotient familial et maintenir des déclarations distinctes après union (ou du moins équivalentes à faire séparément)
(et c'est précisément pour ça qu'elles n'ont pas été suivi, en plus de créer de la simplicité à Bercy ce qui serait un problème )

Non, mais tu as perdu une occasion de te taire. Prochaine fois ...

Je pense que l'intérêt de "lisser" les taux est proche de 0.
 
Déjà qu'il y a des gens qui ont peur de "sauter de tranche" après une augmentation, alors qu'il suffit de maîtriser la règle de 3 pour calculer ses impôts, je pense pas qu'introduire des notions mathématiques plus avancées soit perçu favorablement.
 
Ce qui transforme la fiscalité en kamoulox, c'est plutôt le seuil de non imposition côté pauvres (et les autres seuils permettant de bénéficier de divers avantages) et les niches fiscales côté riches.

 
Le niveau des notions mathématiques proposées ne dépasse pas celles d'un enfant de 15 ans "f(x) = ...". Quelles sont les vraies raisons ?

1) Ca n'offre aucun intérêt
2) C'est plus compliqué: plein de gens auront l'impression de se faire arnaquer.

Tu surestimes l'aisance mathématique du citoyen lambda.

l

Elle est pas mauvaise ton idée, mais le français lambda est bien trop con pour comprendre quelque-chose d'aussi simple

... et puis, c'est déjà un peu le cas, dans la pratique :

l'intérêt de ce genre de courbe ? le salaire médian mensuel étant dans les 1500-1600, la moitié de la France n'est concernée que par un pouillème de cette courbe. De plus, cette courbe fait que, passé un certain cap, l'accumulation infinie de richesse n'entrainera plus d'augmentations d'impôts.

 
Ca tient compte des niches fiscales diverses et variées ou c'est un chiffre théorique ?

En comptant les niches fiscales, au delà de 4000 € par mois et par part le taux d'imposition final décroît avec les revenus

Cette propagande éhontée
Tu peux m'expliquer ça avec ta courbe ci dessus ?
Ou avec le site des impôts ?
Je serais curieux de te lire, parce que c'est un cas que je connais un peu...  

Faudrait que je retrouve ce site qui date de 2011, un type avait collecté des statistiques de sources officielles pour arriver à cette courbe en cloche... le site était par ailleurs très ludique et permettait aux visiteurs d'inventer leur propre grille d'imposition et de voir les revenus générés par cette grille en se basant sur cette base de données.

En gros, dans la situation actuelle, plus les revenus augmentent, plus les contribuables sont susceptibles de se faire aider de fiscalistes ou simplement de se renseigner pour profiter de niches fiscales, ce qui fait que le taux d'imposition réel moyen décroît lentement.

C'était pas dur à retrouver

http://www.revolution-fiscale.fr/l [...] regressif-

Vu la gueule de la courbe et les présupposition "se faire aider par les fiscalistes... niches... (wé le scellier, super)" il serait plus juste et moins provoc de parler de 9400 euros que de 4200 euros, je pense.
Mais c'est moins provoquant
Et si on s'en tient aux impôts sur revenu, voir même sur capital on est en hausse nette, voir de plus en plus forte, jusqu'au delà des 99% les plus rémunérés.
Voir courbes bleues et vertes ci dessus, ca monte de plus en plus franchement, hein.

Dès que tu gagnes 3k/mois (c'est pourtant pas la Lune), des fiscalistes t'appellent à la COGIP pour réduire tes impôts. Alors à 10k/mois t'imagines.

 
Ca me parait plus conforme à la réalité bien que dans le cas des "classes populaires", il faudrait intégrer les allocations et aides diverses.
 
Au final on voit que la pression fiscale est maximale pour les classes moyennes et que les taux effectifs d'imposition sont faussés aux 2 extrêmes.

Note que j'ai parlé de 4000 par part... pour un couple avec 2 enfants ça fait presque 150 k€  annuel... une bagatelle

On est sur hfr, faut compter en jeunes cadres célib' plus qu'en couples je pense
 
Autant je suis d'accord avec l'observation sur la TVA (passé certains revenus on thésaurise plus alors que sa conso stagne / alors que le SMIC+ consomme 100% de sa paye en faisant tourner économie et taxes), autant le reste me semble un poil exagéré.
Difficile de trouver un système juste et aisément possible à mettre en place sur ce point, genre gradient de TVA laissant peu taxés le minimum indispensable annuel de biens et services...
Délicat voir débile de taxer à la TVA des biens et services non consommés également.
 
La défiscalisation, pour moi ça tient bien plus du cliché idiot (pas spécialement dans ta bouche, de manière plus générale) que de la réalité, surtout pour les non professionnels de la finance. C'est pas les gestionnaires de patrimoine qui vont faire des miracles, en vendant de la merde au cadre naïf et bien payé.
 
Et je ne comprends pas bien la remarque ni le smiley sur le 150 keuros annuel pour être honnête.

En fait c'est simplement l'existence-même de la TVA qui est une aberration sans nom...

Pour recentrer le débat (peu importe la limite que l'on prend selon le midi à sa porte), la principale tare de notre système fiscal est sa fragmentation à outrance : on ponctionne les salaires deux fois, puis on taxe les revenus, puis la consommation et enfin le capital.  Et même sur les revenus, on mic-maquise un mélange d'impôt progressif (IRPP) et de flat tax (CSG).

Tour ça dans le but de dissimuler le taux effectif d'imposition final.

Je rejoint les partisans de l'impôt négatif unique, avec une taxation légèrement progressive (de 40 à 60 % par exemple) et unique, en dehors des taxes concernant les produits singuliers (tabac, alcool, essence, armes, industrie pornographique...)

Ca se discute.

Le smicard n'a pas les moyens d'acheter Français, voir Européen pour la plupart des produits et n'est pas client des services qui génèrent de l'emploi local. En plus, il est d'avantage susceptible de toucher l'APL ou les allocations familiales, et il y a un manque à gagner en matière de charges sociales compte tenu des réductions de charges à effet de seuil.

Le riche au contraire va acheter du Vuitton made in France, se paiera une femme de ménage et achètera une Citröen DS3 à sa petite dernière qui vient d'avoir son permis.

Sinon ce que tu dis sur la défiscalisation-arnaque est très vrai pour des niveaux de revenus inadaptés. Certains commerciaux ont faim et en vende à n'importe qui des plans de défiscalisations inadaptés avec sous- jacents moisis, style appart dans une ville où il y a une suroffre en matière de logements. Mais fait proprement dans une banque privée, quand on a le niveau de revenu nécessaire, c'est très efficace. Tellement efficace qu'au final les utra riches contribuent au final très peu ou pas ... et si ils ne trouvent pas de schéma adapté, souvent ils se barrent de toute façon