Reprise du message précédent :

Je pense même pas que la réflexion ait été aussi loin en fait.  
 
Si on parle de l'après guerre, il fallait reconstruire le pays, il fallait de la main d'oeuvre, la population était d'accord -> ouverture des vannes de l'immigration. Je pense pas qu'il y ait eu une projection sur 50 ans (d'ailleurs impossible à faire).

La volonté c'est bien beau, mais il faut des actes. Tant que les gens devront choisir entre vie sociale/professionnelle et parentalité, la natalité périclitera. Et rien ou presque n'a été fait en ce sens (crèches, congés parentaux, prise en charge de la petite enfance, immobilier...) dans les pays concernés. Si, le Japon commence à mettre en place la semaine de 4 jours dans certaines mairies ; à voir ce que ça donnera. Si le message se limite à un "jour de baise" offert, je crains que ça ne débouche pas sur grand-chose.

C'est une évidence

 
L'économie japonaise je crois que c'est encore pire que l’Europe depuis 30 ans.

On peut même dire une immigration nulle. C'est pour ça que c'est le seul exemple de pays développé sans immigration, et qui fait face aux mêmes problèmes démographiques que nous. Avec donc les mêmes conséquences qu'on aurait eu si on avait faire le choix du 0 immigration.
 

Y'a eu un nombre infini d'études pour tenter de trouver des pistes pour relancer la natalité (parce qu'on sait depuis longtemps que ça a des conséquences économiques).  
 
Aucun pays n'a jamais réussi.

 
Le pays était déjà reconstruit quand les vannes de l'immigration ont été ouvertes dans les années 70.

Ca dépend des critères. D'un pur point de vue économique, ils s'en sortent pas si mal. Mais y'a d'énormes conséquences sociales derrière.

 
+1, attention à pas faire du révisionnisme

 
ça fait partie des poncifs qui circulent pour justifier le "on pouvait pas faire autrement"    
 
Les fameux immigrés qui ont re(construit) la France.

 
Meloni a fermé une grande partie de l'immigration illégale en contrepartie d'une distribution de visas pour une immigration légale, choisie et temporaire (la durée du visa), et il n'y a pas de droit du sol en Italie.

Si vous voulez. Mais on va de toute façon pas refaire l'histoire, ce qui est fait est fait. La question aujourd'hui, c'est : "quelles sont les conséquences d'un arrêt de l'immigration." Et y'en a, y'en a beaucoup.  
 
Je dis pas qu'il y a une bonne et une mauvaise réponse hein. Juste qu'être pour un arrêt de l'immigration, c'est assumer ces conséquences.

Oui, tout à fait. Ca on peut le faire. Ca va pas changer énormément le "grand remplacement".

 
Bah si, entre une immigration légale, choisie et temporaire sans droit du sol, et une immigration illégale avec droit du sol et regroupement familial, ça change le "remplacement".

oui mais un grand remplacement de qualité pour Roupillon  

A choisir c'est mieux oui, sans Bataclan et 150 attaques au couteau par jours /sentiment

Si c'est le cas, le tarif pour le pays va être salé

On va voir, mais à mon avis y'a aucune chance que cette émigration soit réellement temporaire, ils vont pas un jour se réveiller et expulser les 3-4m d'étrangers venus ces dernières années.
 
Pour la partie illégale, les flux de l'immigration illégale, même en France, ne sont qu'une fraction de l'immigration légale. C'est un sujet de maintien de l'ordre, pas vraiment de démographie ou d'économie.

Tu es pénible.

 
 
à l'époque c'était vendu comme une immigration de travail, avec des... travailleurs qui retournent au pays au bout de quelques années
 
 
il a fallu attendre Giscard pour sacraliser le regroupement familial

 
Culture et niveau d’education proche, c’est pas du remplacement.

En quoi  

Non c'est dans les années 50-60 qu'on avait le plus gros solde migratoire :

https://www.observationsociete.fr/p [...] igratoire/

On a pas du tout ouvert les vannes de l'immigration dans les années 70, au contraire.
Faut rappeler que quand le gouvernement Giscard a mis en place le regroupement familial, ils ont annoncé vouloir limiter drastiquement l'immigration de travail, le regroupement familial n'étant là que pour permettre à ceux déjà là de rester

Parce que tu insinues que certains sont contents du développement de l'islamisme, sans répondre au fond du problème : quelle alternative à l'immigration.

Et je rappelle que sans les Algériens nos ries seraient pleines de poubelles, ça fait 40 ans que ça a été illustré par Yves Montand et Laurent Joffrin
 
https://youtu.be/FbNdCQHWb-E?t=2094
 
 
 
 
 

 
Bah non, ils ne vont pas les expulser, à la fin de ton visa de travail tu rentres chez toi avec le pécule et d'autres feront le même parcours. C'est beaucoup plus pragmatique comme façon de faire.
 
Et encore une fois, il n'y a pas de droit du sol en Italie, grosse différence.

Lol... Tu crois franchement que ces visas sont temporaires ? Y a que toi au monde je pense

On verra, mais je n'y crois pas une seconde.

Déjà parce que ça implique des flux de plus importants : si ton besoin en immigration est de 300k nouveaux travailleurs/an, et que le visa dure 3 ans, la 4ème année, il faut que tu importes 600k travailleurs (les 300 nouveaux et 300 autres pour compenser le départ des 300 de l'année N-3).

Deuxièmement, ça implique de faire partir des immigrés déjà en partie insérés.

Troisièmement, parce que ça va faire exploser le taux de clandestins.

On fera le bilan dans quelques années, mais amha il sera beaucoup plus mitigé que prévu.

 
La société actuelle a une dent contre l'immigration subie (humanitaire, familiale etc.), pas particulièrement envers l'immigration étudiante ou l'immigration de travail (qui pour le coup ne représente pas grand-chose sur le camembert). Et encore certainement moins contre des bac+12. Même si la surdépendance à l'immigration pour produire assez de médecin est un problème, leur portion a doublé en 10 ans.

 
Une politique nataliste qui aurait de l'effet serait de diriger les aides sociales vers les jeunes couples qui bossent et de plafonner les allocs au 2eme enfant
En dehors de toute considération sur l'immigration, je ne vois pas comment on peut faire tourner un pays avec des familles a wtf gosses qui ne vivent que des allocs

On a ça. Et c'est grâce à notre "plan natalité" global qu'on est (un peu) moins dans la mouise que l'Allemagne.

 
Comme dit Théomède, on verra à la fin des premiers visas, mais je rappelle (encore) qu'il n'y a pas de droit du sol en Italie et que leur regroupement familial ne concerne que ceux qui rejoignent leur parent citoyen italien, de grosses différences avec la France quand on parle de "remplacement".

 
On subit les conséquences d’un non arrêt de l’immigration là.
 
Je ne vois pas ce qu’apporte à l’économie cette immigration non éduquée, quand on voit comment sont désagréable les zones du pays avec beaucoup de ce genre d’immigration. A chaque fois que je fais la remarque, vous bottez en touche, mais les faits sont là. D’ailleurs avec tout l’immigration qu’on a, on devrait être au top de l’économie.

Meloni a fait ces visas pour raisons économiques.
Sauf effondrement de l'économie italienne et du chômage, à la fin des visas ces besoins économiques seront toujours là et faudra bien les renouveler

 
Oui, renouveler les personnes immigrées (les anciens visas rentreront chez eux avec leur pécule, en théorie) pour une nouvelle vague de nouveaux visas accordés en fonction des besoins en emploi actualisés.

 
Pourquoi prendre le risque de virer les 90% d'immigrés qui se sont intégrés correctement si c'est pour les remplacer par des immigrés qu'on ne connaît pas ? Et c'est d'autant plus valable en Italie, qui n'a pas d'ancienne colonie italophone.

Tu sondes les âmes comment ?

Ah ben oui, du coup y aura toujours le même recours à l'immigration

En effet il y a de très bons scientifiques en Afrique

Si ça te va, je propose qu'on sorte l'immigration qualifiée du débat, on est tous globalement pour, même si on a forcément quelques points de désaccord.
 
Je pense que la société, que la population, est contre les conséquences négatives d'une immigration massive de culture différente. Car ces conséquences négatives existent, bien entendu. Et ces conséquences existent d'autant plus quand l'immigration en question est peu/pas qualifiée, donc l'immigration familiale et économique. Le problème, c'est qu'elle ne conçoit à mon avis pas les conséquences qu'aurait l'absence de cette immigration.
 
Car on a besoin de travailleurs, évidemment. Mais on a aussi besoin de leur famille (qui deviennent également des travailleurs), et de leurs enfants, qui pallient en partie la dégradation du taux de fécondité.
 
 
Le vrai problème, c'est que le choix n'est pas pour ou contre l'immigration. Le choix est entre une immigration peu qualifiée et toutes les conséquences qui vont avec, ou entre une absence d'immigration et un système social qui devra se rapprocher du Japon.
 
Y'a pas de bonne solution, que des mauvaises.

 
Oui, mais immigration légale, choisie, temporaire, et qui roule en qualification en fonction des besoins en emploi de l'Italie qui évolueront, pas une immigration de peuplement. Et le fait qu'il n'y ait pas de de droit du sol et que leur regroupement familial ne concerne que ceux qui rejoignent leur parent citoyen italien y aidera, contrairement à la France sur ces deux sujets.

 
Toi qui es fan des conseils santé et hygiène de l'Ademe :