Yope,
 
Une idée comme ça.
 
Voilà, mon pb c'est le fait que les médias fabriquent l'opinion puisque c'est à partir d'informations que l'on réfléchit, et que celles qui nous parviennent sont sélectionnées et orientées par les médias.
 
Donc je m'suis dit qu'il fallait contrôler ces médias.
 
Se posent donc plusieurs hypothèses : contrôle par le privé => accaparement par des milliardaires qui ont leur agenda (ainsi Lagardère qui dit "Cette fois, je suis devenu l'homme le plus puissant de France" https://www.humanite.fr/node/281672 après avoir acquéri les activités d'édition de Vivendi).
Accaparement par l'éxécutif => utilisation à des fins de propagande comme dans les pays communistes.
De plus, il y a un autre problème avec la situation actuelle, c'est l'orientation des médias, ainsi à l'époque du vote sur l'Europe de 2005, il y avait l'unisson pour l'Europe dans les médias, de manière si propagandesque que la campagne se poursuivait jusque dans les émissions sportives. Tandis que le peuple était bien plus nuancé et a voté contre.
A la libération, ils avaient parlé des familles qui régnaient sur les médias, et tenté de détruire ce monopole, qui est revenu petit à petit, parce que l'Etat a lâché le beefsteak.
 
Mais il existe un pouvoir qui ne lâche JAMAIS le beefsteack. Un pouvoir qui n'a pas besoin d'être contrôlé pour ne pas partir en propagande ou pour assurer la pluralité des opinions.
Je parle du peuple. Je ne suis pas populiste en règle générale, je pense que le peuple en tant que masse est débile. Mais là, sans jeu de mot, c'est vraiment LE bon média pour la situation.
 
Les gros médias deviennent un 4ème pouvoir, reconnu, avec toujours le principe de séparation des pouvoirs, ce qui fait qu'il n'set pas soumis à l’exécutif. On compose les rédactions pour assurer la pluralité des opinions via le vote des français qui désigne également les gens qui chapeauteront tout ça.
 
Les médias privés sont toujours possibles, mais il leur devient impossible d'avoir une certaine taille, un certain tirage, ou même tout simplement d'exercer des activités d'information.
 
Qu'en dîtes-vous ?

La gastro commence tôt cette année.

Pourtant je trouve ce concept super intéressant.
Pas d'info manipulée = plus de transparence
De l'info faîte par et pour les français = plus intéressant
 
On présente souvent le 4ème pouvoir comme garant des institutions, or normalement c'est le peuple le garant des institutions.
C'est problématique, cet écran entre le peuple et le savoir fait de lui le vrai maître.
Tout comme l'écran appelé "éxécutif" entre les lois et leur application fait de l'éxécutif le vrai patron dans la République.

l'information par le peuple ?
c'est en gros ce qu'a fait Raoult@youtube...
les gilets jaune ?

vachement efficace, merci
ca vend du rêve

Non, mais ça resterait des journalistes qui feraient l'info. Genre, comme à l'Assemblée, un groupe de journaleux LFI, un groupe LREM etc.
Ils débattent entre eux de l'info à mettre, si une information est non fiable, on peut le faire valoir par une procédure qui va la censurer. On peut faire plusieurs petits groupes avec une dominante de chaque parti à chaque fois, pour avoir une info plus orientée Macron, une info plus orientée Untel, etc. Un exemple que je donne, on n'est pas obligé de faire comme ça, j'invente au fur et à mesure, là.

C'est pourtant exactement l'inverse. L'intelligence collective de masse est plus juste que celle d'un groupe élitiste. Encore plus si tu enlèves les intérêts personnels de l'équation pour un groupe groupe limité.

Bon comment dire... Déjà, avant tout, je tiens quand même à saluer le fait que l'on s'interroge sur la qualité de l'information à laquelle on a accès. Mais au-delà de cette intention louable, ta vision est très naïve...
 
 
 
"Les médias fabriquent l'opinion". Non, chacun se fabrique son opinion, à partir d'informations que l'on va puiser à différentes sources, dont les médias (mais aussi les réseaux sociaux, sa famille, ses amis...). Et on choisit ses sources d'information. On fonctionne en cherchant et en accordant plus de crédibilité à ce qui renforce notre vision du monde, nos préjugés, nos convictions, et qui se conforme à nos valeurs. Or, il se trouve que le paysage médiatique est extrêmement varié, du Figaro à l'Huma, du Monde au Canard, de Libé à Valeurs actuelles. Et je parle que de la presse là, on peut jouer au même jeu avec le JT de TF1 et celui d'Arte pour la télé, par exemple. Je vois pas comment une telle diversité d'orientations parfois totalement à l'opposé des unes des autres, pourrait manipuler le peuple dans un seul sens. Donc on en revient au point de départ: des personnes qui choisissent de s'informer à des sources préçises dans un viviers de points de vue divers et contradictoires. Et je vois pas où est la manipulation.
 
Et puis personne n'a jamais changé d'opinion en lisant une information contraire à ce qu'il pense. La réaction sera de se dire que cette info est forcément manipulée, puisque non conforme à ce que l'on "sait" être vrai. Tu fais lire l'Huma à un patron du CAC40, y'a zéro chance pour qu'il devienne communiste.
 
 
 
Contrôler quoi exactement ? Ce qu'ils ont le droit de dire ou pas ? Les sujets à traiter ? D'exprimer leur point de vue ? Je suis pas sûr que restreindre les libertés des médias permettent d'augmenter les libertés de ceux qui les lisent. En fait je pense très exactement le contraire.  
Et puis ça me parait incroyablement dangereux et aberrant, parce que ce système via le vote des Français désignera "les gens qui chapeauteront ça". Donc pour éviter l'emprise des politiques sur les médias, la solution c'est de mettre en place le même système pour contrôler ces médias que celui qui met au pouvoir les politiques, qui ont une emprise sur les médias... C'est un raisonnement complètement foireux en fait.
 
 
 
 
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. La pluralité des opinions, elle existe déjà, au travers des différents médias déjà, et au sein de leurs rédactions, quoi qu'on en pense. Tous les journalistes du Figaro n'ont pas voté Fillon d'un seul bloc, tous ceux de Libé n'ont pas voté Hamon.  
Et puis je comprends pas trop comment ça se passerait. Chaque journal se verrait contraint d'avoir des quotas de journalistes de chaque partis politique ? Mais un journaliste c'est pas un militant, il peut avoir une opinion sur certains sujets en accord avec une idéologie, mais pas du tout sur une autre. Le mec qui est pour l'accueil sans limite des migrants, mais anti-IVG et mariage pour tous à fond, il va dans quel case exactement ? Et il faudrait que chaque journaliste prenne une carte dans un parti, et s'engage à ne respecter que la ligne de celui ci ?  
 
Et du coup dans ce système chaque titre de presse aura le même comité éditorial en gros. Donc pourquoi se faire chier à avoir plusieurs journaux ? Autant en garder qu'un, ce sera plus pratique. Une source unique d'information, ce serait super, et là aucun risque d'orienter les opinions du peuple dans une seule direction...
 
 
Au fond de ce débat, je pense qu'il y le problème de l'objectivité. Autant vous le dire tout de suite, c'est un fantasme, ça n'existe pas et ça ne peut pas exister. On est pas objectifs, en tant que citoyens, pourquoi les journalistes devraient être les seuls à l'être ?? L'objectivité, ça sous-entend la Vérité, une seule manière de traiter une information est vraie, et toutes les autres relèvent de la manipulation. Mais une info, elle n'existe pas par elle-même, décorrélée de toutes les autres. Et toutes ces informations et la manière dont on les interprètent tissent un écheveau complexe qui reflète notre vision du monde. Revendiquer l'objectivité de l'information, c'est militer pour que tout le monde pense la même chose.  
Déjà ça me pose problème, et ensuite, comment on choisirait entre toutes les nuances ? Tu veux tester ? Dis moi quelle est l'info objective entre ces deux là: "des migrants désespérés fuient la famine et la guerre et cherchent refuge dans les pays riches" vs "les pays développés envahit par des hordes de crypto-terroristes et payés par Soros pour grand remplacer les populations autochtones".
 
Donc l'objectivité dans ce contexte ça n'existe pas et heureusement. Par contre ce que l'on est en droit d'attendre de ceux qui font l'info, c'est de l’honnêteté. Ne pas inventer des faits, ne pas faire dire à des personnes des choses qu'elles n'ont pas dites, etc. Et ça, c'est à ceux qui consomment l'info de faire le tri, et ça nécessite une éducation aux médias, qui ne peut pas être assurée par ces mêmes médias, mais qui doit être indépendante. Il est là le levier, avec en parallèle la pluralité des médias qui elle seule permet de refléter la complexité du monde, et certainement pas un illusoire contrôle pour définir une information soit-disant objective et de fait unique.
 
Pour finir ce pavé, je me dois de dire que j'ai été journaliste, pour la presse quotidienne nationale. Chaque jour, on recevait des emails, parfois très violents, nous accusant de rouler pour des partis politiques. Pour tous les partis en fait. Au moment de l'élection présidentielle, on était "démasqués" par tous les bords, on manipulait notre lectorat en faveur de Macron, et de Le Pen, et de Mélenchon, et de Fillon, et de tous les autres, absolument tous. C'est bien la preuve qu'en fonction de la personne en face de nous, tout ce qu'on publiait pouvait être interprété de toutes les manières possibles, et que non, on ne manipulait au final personne, si ce n'est les gens déjà alignés sur notre ligne éditoriale.  
 

Ce serait certainement plus bénéfique que de vendre du cauchemar  
 
Pour ce sujet, il est évident que le fait que les médias soient détenu par une poignée de milliardaires pose un énorme problème dans une soi disant "démocratie".

 
Si tu cherches de l'info avec le moins d'interprétation possible, ça existe déjà, et ça s'appelle l'AFP.  
 
Je comprends ton parallèle, mais c'est difficilement comparable: tu parles de fonctions (justice, services publics) qui dépendent de l'Etat. Ce qu'on demande aux fonctionnaires c'est effectivement de ne pas laisser leurs convictions personnelles interférer avec la bonne tenue de leurs missions auprès de tous les citoyens. Les journalistes n'exercent pas une fonction mais un métier non réglementé, accessible à tous. Alors on peut effectivement imaginer d'en faire une profession réglementée, avec ce que ça implique de contrôle et d'accessibilité, et d'exiger une certaine neutralité, mais je pense pas qu'au final ce soit bénéfique au niveau d'information des citoyens.
 

 
Il y a quelque chose à faire: donner à chaque citoyen les moyens de faire lui même le tri dans cette jungle et de juger de la fiabilité d'une info (plutôt que d'imaginer des systèmes de contrôles qui seront de toute façon dévoyés).

Le créateur du topic nous a quitté.
 
Quand on dit que beaucoup de médias français sont aux mains de milliardaires, c'est sûr que ça parait inquiétant, mais quand on lit ces journaux notamment, pas tant que ça finalement. Oui le Figaro a une ligne de droite, mais c'est pas nouveau, libé est toujours de gauche, le monde toujours de centre gauche. Alors bien sûr l'extrême-gauche n'est pas contente, mais elle est minoritaire dans l'opinion, il faut s'y faire.
 
Bon évidemment il y a le cas Bolloré avec CNews, mais au moins c'est assumé qu'il veuille en faire une merde à la Fox News...

C'est là où je ne suis pas d'accord.
Un journal dont la ligne éditoriale est décidée par un processus démocratique est simplement un journal qui a l'opinion du plus grand nombre. Du coup le risque de propagande, c'est celui de faire de la propagande contre les intérêts des minorités.