Reprise du message précédent :
 

Et encore depuis l'euro c'est pire.

 
Lapin ?

Tu dis que les jeunes ne savent plus écrire parce que tu ne peux pas les lire, les statistiques montrent que l’illettrisme est plus présent quand l'age augmente. La solution la plus "probable" de l'extérieur est que c'est toi l’illettré qui ne sait pas lire.  

 
 
C'est idiot ce que tu dis.

J'ai pourtant mis des smiley.

Je suis en S, j'adore les maths, je compte faire prépa MPSI=>MP=> bonne école d'ingénieur pour faire de la mécanique ou bosser dans le génie nucléaire
 
J'ai le droit à une médaille ?

non, mais tu auras un dosimetre

Sinon je suis assez d'accord avec le sujet, mes potes qui sont avec moi en S-SI n'aiment pas les maths/PC et SI et veulent partir en droit après le bac
 
Qu'est-ce qui explique ça ? je pense que c'est comme dit plus haut, la pseudo difficulté des maths du lycée.

 
J'ai finalement trouvé et c'était beaucoup moins compliqué que ce que tu m'avais montré
 
et c'était de la chimie

 
enfaite j'avais tout bon, fallait juste faire n3-n2 pour trouver xmax mais j'avais pas pensé à faire un système

le problème vient aussi au niveau scolaire..
je m'explique : beaucoup de jeunes optent pour un bac ES non pas par amour de l'économie mais parce qu'ils n'aiment pas les matières scientifiques et maths.
 
Quand vous regardez les moyennes de classe ,c'est souvent dans les matières scientifiques (maths,physique,chimie..) que les résultats sont les plus mauvais . Pourquoi ? et bien je pense que c'est parce que ce sont des matières où on peut difficilement tricher...
C'est beaucoup plus facile de tricher sur un devoir d'économie ou d'histoire, que sur un devoir de maths. J'étais au lycée il y a quelques années et j'ai fais ce constat : beaucoup ne s'intéressent pas aux matières scientifiques car ils ne peuvent pas tricher,ils disent ,ne rien comprendre etc...Alors que dans les autres matières ils peuvent facilement tricher et les bonnes notes masquent le niveau réel
 
Alors je ne dis pas que tous les élèves sont comme cela, mais il y en a un bon tiers !
Puis un autre raisonnement est que malgré la crise,les métiers de la finance attirent beaucoup plus que les métiers scientifiques

en quoi c'est plus simple de tricher sur une matière littéraire ? au contraire, les matières scientifiques sont bien plus simples, dans le sens où avec un peu d'astuce tu peux toujours t'en sortir, même si tu connais pas ton cours sur le bout des doigts.
 
une formule, ça se réinvente. l'histoire ou la littérature, ça se réinvente pas

 
Entièrement d'accord avec toi
 
J'ai jamais ouvert mon cours de maths de l'année, j'ai fait que des exos et je m'en sors mieux que les 3/4 de ma classe en maths
 
Et pour tricher en français, tu m'expliques comment tu fais quand tu découvres le texte le jour de l'épreuve et que tu dois faire ton plan pour ton commentaire ?

 
 
Y'a du commentaire standard pondu au kilomètre, c'est un truc de singe savant...

C'est quoi c'est statistique à la con sur la triche ?
Pour tricher en math il suffit d'écrire une formule derrière sa montre. On fait comment en français ? En histoire on peut écrire des dates, mais on tient pas la route avec seulement ça. Et je pense qu'on triche triche dans un matière où on n'est pas des plus doué donc la où on irai pas faire dans années d'études après le bac.
Bref, l'argument de la triche n'est pas valable selon moi.

 
Ben je me vois pas apprendre par coeur une dizaine de commentaire ou les foutres dans ma trousse avant d'aller au DS
 
Je révise un p'tit coup et let's go

 
Pas d'accord, avec une formule, si t'arrive à devoir l'écrire derrière ta montre pour pouvoir la ressortir, tu risques de ne pas savoir la ressortir

Faut pas chercher bien loin, les gens sont débiles, leurs enfants sont des abrutis, faire une addition sans calculatrice ça demande au moins de faire communiquer 2 neurones (ne parlons pas des transformées de Fourier et les quelques autres bases mathématiques avancées.).

Ils font bien leur boulot à Endemol, je me demande si ils ont fait des études scientifiques  

On est plus dans le sujet là toute façon .

Fourier

globalement,  quand t'es en L1/sup tu ne sais pas ce qu'est une thèse, que tu auras un salaire moisi,  pour enseigner à la fac en alternance avec ta recherche dans un labo tout aussi moisi, pcq le CNRS est démantelé par un gouvernement de blaireaux opportunistes par manque de moyens et de réflexions autres celles du débile   .
 
Il y a plusieurs remarques:
 
- niveau scolaire catastrophique
Par exemple, en Term S de nos jours, on ne voit plus les espaces vectoriels, ie le concept le plus simple au monde avec lequel on pourrait dire que l'on commence les vraies maths. Maintenant, c'est relégué en sup. De mm, en sup on voyait la relativité restreinte, maintenant c'est en L3, ie 2 ans plus tard. Pour info, les vrais maths komIlFo débutent en L3 de maths.
 
-aucune émission de tv décente ie qui n'a pas peur du côté technique [trop ennuyeux].
 
-apologie de la fainéantise et de la connerie humaine engendrée par trop de distractions aka 'moi je préfère voter par SMS [3.5€/envoi] pour  Mickaël Vendetta dans 'les gros cons à la ferme' plutôt que d'apprendre la dérivé d’exponentielle '. Avant, tu t’éduquais pour ne pas finir pécor aux champs comme tes parents et avoir une vie décente.
 
Maintenant, les érudits ne sont plus tenus en exemple, tout le monde s'en branle royalement de la culture au sens ancien et large qui, dans l'acception contemporaine, est devenue littérature [ = roman à 5 balles chez relais pour lire durant ton trajet d'une d'1h00 en RER kipulapice], cinéma    , musique   . Et si tu es un péteux de parigo lecteur du Monde, tu ajoutes théâtre et peinture. No more science.
Enfin j'exagère puisque tu peux retrouver la merveilleuse rubrique 'technologie et gadgets hightech' du Nouvel obs où on te propose un Vaio F 15' 5.8kg avec écran glossy 14790238029*768 px permettant de regarder en High Def la vieille peau de Ferrari via  le catch up de wat.tv pour 2999EUR seulement. Bien sûr à côté, tu trouveras dix lignes non-sourcées sur 'wahou des scientifiques ont découverts une énième exoplanète - titré 'Coloniser l'espace ? Les scientifiques l'affirment !'-, regarde ma belle vue d'artiste faite par un  freelance avec photoshop 2.1b piraté sur emule, tro hacker rox0r l0000lkikolollxptdr, pcq vivant aux crochets de la CAF; place au commentaire de Rael'.
 
Maintenant tu vas à l'école essentiellement en mode touriste et les pgms sont tellement vides que tu ne sais pas vers quoi aller => fac de psycho/droit/truc de merde pcq les lettres sont synonymes d'ANPE et les sciences 'ctrokur ; Cindy-la-chaudasse a MàJ son Face2con, je vais aller me bourrer la gueule et la serrer ce swar cette grosse salope '.
 
Les étudiants actuels en fac de sciences, ie en L3, vont plutôt vers des Master de management, eco friendly developement mékouilles fluorescentes à enrichies l'uranium appauvri, go green,  ou bien, pour les matheux, vers des jobs en finances - quants, analyses etc - pcq effectivement, à ce point de leur scolarité ils ont conscience qu'être chercheur c'est pas franchement hype et ne souhaitent pas finir comme Jerôme Bonnaldi à passer pour un con dans une rubrique mensuelle de On a tout essayé.
 
Dans le modèle anglo-saxon,  une spécialité s’opère dès la L3. Ce n'est pas une spécialité d'enseignement mais clairement un début de recherche se terminant d'ailleurs par une 'master thesis' d'une centaine de page. Nous, nous commençons par apprendre ce qu'il faut savoir en L3, pour terminer en M2 et ensuite on débute la thèse. A quoi servirent la L1 et L2 ? Queue dalle puisque on repart de zero en L3..... dont le niveau baisse de plus en plus, alors que le niveau d'entrée en recherche augmente [par ex, le niveau de connaissance minimum pour faire un stage]. Les rapports de stage doivent [!] faire une quarantaine de pages. Dans ma promo, il y a grosso modo une moitié des étudiants de L3 qui font un master dont la moitié en M2R.
 
-La science s'est spécialisée, voici ce qu'est un PhD ajd:

 
 
-peut-être y-a-til aussi une banalisation du progrès scientifique, un peu comme la fin de la fièvre de la conquête spatiale auprès du grand public [cf les difficultés d'obtention de crédits de la nasa] ?
 
Je pense que le désir de découverte et l'esprit scientifique s'acquière tout au long de l'adolescence et les premières années de primaire/collège sont fondamentales. Je crois qu'il y a a des activités de découvertes au primaire, mais elles ne sont sûrement pas reconduites après. Au lieu de faire 1h00 d'art plastique inutile avec un 68ard hippy shooté à l'acide, on ferait mieux d'en remettre dès la sixième et de favoriser les activités scientifiques extra-scolaires. Peut-être aussi inviter des chercheurs à expliquer ce qu'est la recherche, voir aller aux fêtes de la sciences en tant que sortie de classe.
 
Néanmoins, on sait tous que c'est peine perdue   .

 
Corrigé  

Le problème sera qu'on est pas dans une société ou les sciences paient.
 
La recherche paie mal en France et tant que rien ne changera et que ce sera pas "à la mode" de faire des sciences expérimentales ou théoriques et bien rien n'avancera.
 
 
Sans compter que faire quant ou inventer des modèles ou des systèmes en finance en thèse est ce que c'est vraiment une "science" ...
 
Oui c'est des maths m'enfin si c'est la seule porte de sortie des sciences "qui rapportent"...
 
Et encore vaut mieux être expert en "commerce vente, pipeaulogie" que se faire chier à pondre des modèles toute la journée.
 
La science, le technique ne paient pas ou trés mal : La banque la finance ça paie donc les gens veulent là belle vie même si c'est au prix de leurs "passions" passées pour la découverte scientifique etc etc.
 
A partir du moment ou en sciences on estime qu'on a fait le tour des "grands principes" de la physique chimie on peut aussi avoir envie de voir d'autres choses histoire d'élargir de nouveau (philo, psycho, socio, management...)
 
 
Tout le monde n'a pas envi de devenir médaille fields mais beaucoup de monde veut :  
- Des nanas
- De l'oseille en masse
- Des voyages aux bahamas, porto rico, caraibes, dubai...
 
Et c'est pas un pauvre chercheur enfermé dans son labo et reclu en mode "nolife" (cliché mais parfois c'est pas si faux) qui fera tout ça.
 
 
Etre chercheur ça fait pas "bander" c'est pas "vendeur" c'est pas "cool"
Les jeunes en veulent pas : Y compris les petits génies => finance , banque pour les meilleurs // import export, tourisme, hôtellerie, loft story pour les nazes
 
 
Tant que faire mumuse avec des bactéries ou avec des atomes ne sera pas aussi attractif...
 
Quand j'y pense est ce que les grands noms de la recherche de nos jours si ils avaient grandit dans notre époque auraient été dans leurs voies scientiques ? ...
 
 
 

Sans doute le meilleur raisonnement du topik    
  ça promet ici

 
 
Tu m'excuseras mais la science je connais :
 
Et je suis d'accord sur l'idée qu'on se fait des sciences est biaisée reste que cette image est présente dans l'inconscient des gens et je connais certains cas assez "autistes" de purs chercheurs fanas de leur travaux et pas grand chose d'autre. Y en a aussi qui sont bien plus ouvert évidement.
 
Cool ta copine se fait 2k/mois (logique peu de gens font des sciences donc l'offre est plus attractive) mais un mec en banque se fera bien plus en fin d'études en salaires ...  certains se font du 3 ou 4k/mois [en stage de fin d'étude n'oublie pas les pays d'afrique ou d'asie ou tu as parfois logement + voiture de fonction !!!!]
 
Pour les voyages pro je dis pas (conférences internationales tutti quanti...) mais je parlai plus de l'aspect vacances , les paillettes qui font rêver etc etc... (les images d'Epinal hein !!)
 
"Vaut mieux être bon en banque, gestion , strat, finance qu'être un bon en science pour se faire du fric et profiter de la vie dans le luxe"
Et un mauvais en science il aura une vie de "merde"  ou moyenne alors qu'un mauvais en finance ou en pipeau il se fera quand même une place acceptable dans les services.  
 
Rien que pour certains bon postes l'expertise en science est ultra nécessaire [pour bosser à Dubai dans les stations pétrolières faut 10 ans dans le domaine minimum]  
 
Dans le business c'est plus dynamique  pour bosser en banque sur place un JD avec une bonne grosse XP 1-2ans (voir un poil plus) peut y arriver et monter en compétences trés rapidement (y a plus de boites donc plus de choix pour grimper dans les services)
 
D'un coté un systeme stricte, rigoureux avec une grosse inertie dans son formalisme et ses exigences mais de bons débouchés , sur de l'expertise quasi exclusivement à moyen terme (des postes plus gestionnaires en fin de carrière)  
 
D'un autre un systeme qui bouge, dynamique moyen-court terme risqué certes mais avec des débouchés plus grands (services plus présents que l'industrie) une montée en compétence plus rapide.
 
Le retour sur investissement est plus évident dans les services que dans l'industrie.
On vit dans un monde ou tout va très vite tout doit aller vite faire une thèse c'est déja trop "long" pour certains...
 
La rentabilité court terme moyen terme dans un monde incertain ou on est viré du jour au lendemain (y  compris dans la R&D selon les budgets etc) ... Font que les jeunes aujourd'hui la science autant d'efforts pour des résultats géniaux dans trop longtemps : c'est pas interessant.
 
Suffit de parler avec des collégiens ou lycéens en faisant un tour de table sur leurs envies , leurs craintes sur l'avenir etc. : C'est plus idiocracy qu'autre chose.
 
L'industrie se meurt dans la vieille Europe on investi moins en R&D ou pas assez , Elle stagnera forcément à terme dans les pays du tiers monde alors que les services et administrations sur ces nouveaux marchés vont surement exploser.

 
 
L'argument de la triche est assez bizarre lol. C'est la 1ere fois que j'entends qu'on choisi des études pour "la triche".
 
Au contraire la science c'est pour les fainéants justement : Tu peux utiliser des équations d'un domaine à l'autre  et te débrouiller avec un minimum connu.
On peut arriver au résultat "autrement" s'aider de valeurs empiriques pour vérifier ... En physique en regardant un résultat trouvé on peut savoir si il est de l'ordre de grandeur ou pas : Si c'est déconnant...
 
Etre obligé en lettres de lire des bouquins de XXX pages pour en faire un résumé , puis encore un autre , un autre , ou faire une disserte de XX pages sur  
un vase romain du 3eme siecle avant JC : C'est hyper subjectif. Ca demande de s'instruire un max.
 
 
En sciences on est pas obligé de fournir moult efforts pour s'en sortir : Le formalisme , le cadre est clair la démarche rationnelle a peu prés balisée... Y a pas de marges de manœuvres en examen. Le résultat est bon c'est bon.
 
 
En lettres il faut se cultiver, lire d'autres livres, pour élargir et enrichir un projet rendu ou une dissertation. Ca demande plus d'efforts pour réviser finalement en temps... Ca peut partir dans tous les sens et ne pas plaire
 
 
J'aurai plutot dit la science pour les fainéants qui veulent pas trop se prendre la tête et aller à l'essentiel (sauf recherche thèse c'est plus la même chose !!)
Pour le littéraire ceux qui font dans le global à chercher les détails à droite à gauche et agréger le tout pour en sortir la quintessence.
 
 
Sans compter la calcultrice hyper performante qui donne les courbes ou les équations ou que sais je ... et les "programmes" possibles à faire.
 
En lettres, histoire, langues tu sais pas tu maitrise pas : c'est fini!!

le seul argument c'est l'argent, pas besoin de faire 40 pages pour le dire

Oui il y a l'argent mais il y a aussi tout ça

+1000

 
 
 
la médiocrité élevé au rang d'art ? mais je pense pas que ça soit si nouveau ça

Il y a 40 ans

Mais vraiment n'importe quoi mon pauv'.

C'est un problème éducationnel et structurel.
On fait aujourd'hui en math sup, ce qu'on faisait en math en 3e générale il y a 35 ans.
Aujourd'hui la France ne prépare plus qu'à une société de loisirs, en se basant sur les groupes industriels des années 60 produisant à l'étranger et contrôlés depuis la France (pour combien de temps) et donc les Français sont préparés à n'être que de consommateurs.
Je passe sur le train de vie basé sur l'emprunt... les USA c'est un peu ça aussi en moins grave car ils ont une capacité de réaction supérieur avec une étatisation moins lourde, et un emprunt en dollars s'auto-rembourse par tous ceux qui l'utilisent (le monde entier).
 
Donc un ingénieur fera quoi en France ? La production n'est pas en France et les sociétés Française ne font désormais plus que sous-traiter entièrement le produit de leur vente à l'étranger. Il faut regarder ce qu'il se passe avec une entreprise comme Alcatel. Alcatel ne produit plus que des services, pour la plupart réalisés par les filiales à l'étranger, et les produits grand public Alcatel, made in China, n'ont déjà plus aucun lien avec l'entreprise qui a vendu son nom, et des concurrents, anciens sous-traitants, sont désormais devant cette entreprise dans leur propre domaine des services.
 
Le résultat c'est que les français ont des revenus de plus en plus bas, sans s'en rendre compte et ont perçoivent de moins en moins de revenu de leur vente qu'ils produisent pas et qu'ils ne maîtrisent désormais plus. Il y aura un point de rupture où il restera plus rien. Certains pays Européens, l'Allemagne de merkel, l'Italie de Berlusconi, résistent à cette tendance. Ca ne se voit pas mais sur le long terme ils seront gagnants. Sarkozy en France a à peine amorcé les réformes qui pourraient nous faire réaliser qu'ayant pris le mauvais chemin, on peut revenir sur le bon.
 
Les métiers rois : vendeur, gestionnaire, comptable, fonctionnaire. Par ailleurs on arrive à avoir des disparités énormes. Une personne qui produit est mise en concurrence avec un producteur étranger, tout de suite, et quelque soit la qualité de ce qu'il produit. On ne peut plus produire en France. Par contre le fonctionnaire est une personne protégée qui pourra s'appuyer sur la taxe produite par le système temporairement esclavagiste dont bénéficie la France au travers de ses grands groupes privés ou semi-publics. Ainsi indirectement la taxe perçue et le train de vie du secteur public est lié au chiffre d'affaires des groupes Français produisant à l'étranger. Cette situation de transition vers le néant entraîne à ce qu'il n'y ait plus de places réelles pour les emplois liés à la production, et que ces emplois soient extrêmement sous-rémunérés.
Ainsi, la réalité c'est qu'en tant qu’ingénieur, le salaire de 2000 euros est ridicule et qu'il devrait être supérieur aux 5000 euros de votre vendeur de voitures de frère sans études... mais vos études et votre niveau de qualification (comparé au niveau d'exigence mondial) et votre travail réel est-il au niveau de celui d'un vrai ingénieur, comme on le sous-entendait dans les années 60/70 ? J'en doute !
 
Je remarque qu'aujourd'hui un jeune ingénieur ne sait plus écrire ni formuler, alors qu'il devrait savoir améliorer le courrier de sa secrétaire, qui elle-même ne devrait avoir aucun souci en Français. Le jeune ingénieur manque de culture générale, historique, géographique etc. Je remarque aussi surtout que les bases scientifiques théoriques manquent aux jeunes diplômés, et qu'ils basent leur science sur un amalgame de connaissances pratiques mal comprises. Il est évident qu'on ne peut pas élaborer de solutions industrielles exclusives sans avoir des bases théoriques solides. Il se trouve que même les "littéraires" il y a 35 ans (programme d'avant la réforme Haby) avaient des bases théoriques solides et que la voie royale était la voie scientifique. Pour information, au passage, il faut un niveau très élevé en sciences pour gérer une institution financière et ses engagements.
 
Pour parvenir à l'utopie sociale de société de loisir, on a volontairement cassé la primauté des sciences et de la logique dans l'éducation nationale.
Pour revenir sur cette réalité aujourd'hui il faudrait déjà disposer des professeurs nécessaires, ce qui n'est plus le cas., et ne l'a jamais été. Du temps de l'excellence française il y avait 20% de bacheliers sur un classe d'age, contre plus de 50% aujourd'hui. On ne devient pas excellent en remplaçant une personne douée et bien préparée par 3 personnes médiocres qui n'ont jamais été poussées aux limites de leurs aptitudes (tous pareils selon le credo de l'égalitarisme socialiste).  

 
C'était si tendu que ça les sujets d'avant la réforme des prépas ?

Probablement car ce sont des sujets bien trop complexe par rapport à ce que çà peut rapporter en terme d'argent, le tout en comparaison avec le marketing et les écoles de commerces qui permettent d'aboutir sur des carrières rapportant de très haut salaire(management) en demandant des efforts intellectuels relativement faible(comparé à ce qui est requis en terme de science comme les maths)

Je ne sais pas s'il y a une désaffection pour les sciences ou non. Ce qui m'embêtera toujours, c'est d'être moins payés à travailler au CNRS après un master ou doctorat en comparaison des BTS commerce.

 
La question est  : le CNRS paye-t-il moins bien que les autre organismes publics ?
Et pourquoi ne pas travailler dans le privé ?

Ca n'explique en rien la désaffection des sciences. Le problème c'est que la science ne fait pas consommer comme un boeuf, la société libérale ne vante donc pas ce modèle. Par contre le libéralisme voit d'un bon oeil de rallier les scientifiques à la cause de la consommation, en les employant dans les multinationales (Loréal par exemple) ou bien en leur faisant vanter les mérites d'un produit X (OGM avec Allègre entre autres).

Pour que les jeunes qui aiment la science encore faudrait-il avoir des débouchés..
Je vais prendre un petit exemple vécu, je suis informaticien moi aussi, il y a quelques années, je me suis retrouvé en mission et j'avais comme collègue un gars qui avait fait comme études... un bac+8 à savoir : docteur en physique... pourquoi lui ai-je demandé ? faire de l'informatique... avoir un bon poste dans un labo de recherche en France tient du parcours du combattant, il m'a expliqué entre autres choses que pour obtenir un poste dans un labo il fallait faire beaucoup de "politique" et qu'au bout d'un moment il en avait eu assez.
 
avant de critiquer la société libérale horrible dans laquelle nous sommes il faut aussi s'interroger sur le système Français qui paye très mal les chercheurs et qui en décourage plus d'un.
ensuite avec un bts de commerce on gagne plus qu'en étant chercheur au cnrs, même si on n'est pas intéressé par l'argent il y a quand même un malaise. Aux USA les chercheurs sont payés correctement et surtout ils ont beaucoup plus de moyens qu'en France pour mener à bien leurs travaux. D'ailleurs suffit de voir une chose la France obtient souvent des distinctions en maths mais très rarement dans les autres matières.. Pourquoi : les maths y'a juste besoin d'une feuille et d'un crayon..

 
Surtout que Kévin peut savoir lire rapidement et comprendre rapidement ce qu'il lit. Ce qui est une qualité voire un signe d'intelligence

Mais,je pense qu'il y a beaucoup de choses à changer dans l'enseignement des sciences (maths, physique-chimie, biologie) au collège et au lycée sinon on va continuer à perdre des talents qui ne peuvent pas s'exprimer avec les méthodes d'enseignement actuelles.  

c'est la faute de mai 68