Non il met juste en garde contre les mesures liberticides et les taxes inutiles qui sont mises en place au nom de la planète.  

Il dit que le RC existe.  
Il ne dit pas du tout que les études sont bidons.
 
Il n'est pas du tout pro Zemmour ni polémiste (vu la définition que tu dois avoir de l'ED je ne vais pas polémiquer là-dessus).  
 
Je poste ici car ce parti politique prône exactement les mesures liberticides qu'il dénonce et que j'ai dénoncé dès la création de ce topic. Souffrez qu'on démonte votre idéologie.

Ben non ça ne devrait pas être évident pour tout le monde, ce qui devrait être évident pour tout le monde c'est que cette phrase sous ses apparences de bon sens et d'ouverture d'esprit est en réalité fallacieuse et malhonnête.
 
Parce que premièrement ça fait une confusion entre ce qui relève de l'opinion et ce qui relève du factuel, du technique, du scientifique. Ce qui relève de l'opinion fait appel au système de valeur, aux opinions politiques, et dans ces matières ça a du sens de se dire qu'il faut laisser s'exprimer les différentes voix. Qu'il faut entendre les voix des libéraux comme les voix des socialistes, par exemple. Que les médias cherchent à représenter différentes opinions sur les sujets politiques ou les sujets de société, c'est plutôt sain. En revanche en ce qui concerne les sujets techniques ou scientifiques, produire une information de qualité c'est rechercher l'expertise pertinente pour éclairer le public sur le sujet en question. Ce qu'on veut c'est pas d'écouter les différentes "opinions", ce qu'on veut c'est que les gens qui connaissent le domaine et maitrisent le sujet nous donnent une image de ce que dit l'état de la recherche. Donc c'est fallacieux de parle de dire qu'il faut faire entendre "toutes les voix" parce que la recherche en climatologie n'est pas affaire d'opinion mais de science, et que ce qui est pertinent c'est donc d'entendre les voix capables de restituer l'état de la recherche.
 
Ensuite même sur les sujets techniques ou scientifiques ça pourrait avoir du sens de faire la place à un pluralisme de points de vue, dans les cas où il n'y a pas consensus. Là c'est pertinent de montrer au public les débats qui traversent la discipline et les différentes théories qui voient le jour. Mais quand il y a consensus ça n'a plus de sens, et au plus le consensus est large, au moins ça a de sens de prétendre que "toutes les voix" devraient être entendues, même les voix qui sont en totale opposition avec ce que montre la recherche sur un sujet. Or en matière de changement climatique, le consensus existe, et il est redoutablement solide, et au plus les données s'accumulent, au plus la recherche s'intensifie, au plus le consensus s'accentue. Là encore il est donc fallacieux de prétendre qu'il y aurait "différentes voix" à faire entendre. Les voix qui sont à côté de la plaque d'un point de vue scientifique n'ont pas à faire l'objet d'une attention particulière dans le débat public.
 
C'est un classique de la désinformation scientifique que d'affirmer que de présenter les choses sous cet angle, cf les créationnistes qui prétendent qu'il y a différentes théories qui s'affrontent, la théorie évolutionniste, la théorie créationniste, et ce serait de la fermeture d'esprit que de ne s'intéresser qu'à l'une de ces théories au mépris des autres. bah non, ça marche pas comme ça, cf supra.

 
Mais le GIEC ne fait pas des études directement, il compile et synthétise la somme des études menées par l'ensemble de la communauté scientifique. Dans ce cadre, je ne comprends pas à quoi correspond l'idée de "reproduire" de manière "indépendante" les études. Il s'agirait de "reproduire" l'ensemble des études produites dans le monde entier ?
 
Non, les études en question sont déjà issues de milliers de labos différents à travers le monde, et bien entendu le fait que les résultats aient été répliqués par des équipes indépendantes fait partie des critères pris en compte pour évaluer le degré de certitude attribués aux différents énoncés.

Ce qui crée la confusion, volontairement, c'est de parler du RC de manière globale en disant qu'il y a consensus sur tout.
Il y a des éléments scientifiques qui font consensus comme le fait qu'il y a un réchauffement global de la Terre, que le CO2 y participe ou que l'activité humaine a un impact sur l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère...
Ce qui ne fait pas consensus, c'est par exemple, la valeur de l'augmentation de la température d'ici 2050 ou 2100 et les conséquences sur l'écosystème. Il y a différentes hypothèses dans le rapport même du GIEC.
De plus, comme rappeler plusieurs fois, ce qui est accessible au public est le résumé à l'intention des décideurs, rédigé en partie par des politiques et faisant un choix politique sur la sélection et la rédaction des études du rapport du GIEC. En particulier, les solutions proposées pour faire face au phénomène du RC. Pour cela, en effet, des personnes peuvent avoir un avis différent de celui mis en avant dans ce résumé, en se basant de la même façon sur le rapport du GIEC.  

Ce qui crée la confusion, volontairement, c'est de parler du RC de manière globale en disant qu'il y a consensus sur tout.
Il y a des éléments scientifiques qui font consensus comme le fait qu'il y a un réchauffement global de la Terre, que le CO2 y participe ou que l'activité humaine a un impact sur l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère...
Ce qui ne fait pas consensus, c'est par exemple, la valeur de l'augmentation de la température d'ici 2050 ou 2100 et les conséquences sur l'écosystème. Il y a différentes hypothèses dans le rapport même du GIEC.
De plus, comme rappeler plusieurs fois, ce qui est accessible au public est le résumé à l'intention des décideurs, rédigé en partie par des politiques et faisant un choix politique sur la sélection et la rédaction des études du rapport du GIEC. En particulier, les solutions proposées pour faire face au phénomène du RC. Pour cela, en effet, des personnes peuvent avoir un avis différent de celui mis en avant dans ce résumé, en se basant de la même façon sur le rapport du GIEC.  
 

Il s'agit de prendre les études sélectionnées par le GIEC pour intégrer le rapport et de les faire reproduire par une autre équipe. Car tu n'es pas sans savoir que dans les études sur le RC, certaines sont financées par des associations avec une certaine vison écologique ou par des entreprises (pétrolière, productrice d'électricité...). Le fait de reprendre ces études par des équipes indépendantes de ces groupes de pression permettrait de s'assurer de la pertinence de leurs résultats.
 

https://www.carbone4.com/publicatio [...] adaptation
extrait : "Les scénarios SSP (Shared Socio-economic Pathways) sont des narratifs, traduits en ensembles d'hypothèses socio-économiques (Population, Éducation, Urbanisation, PIB).Ces narratifs décrivent des évolutions alternatives de la société future en l'absence de changement climatique ou de politique climatique. Cinq narratifs ont été construits par le GIEC, chacun étant numéroté de 1 à 5 : "
 
comme expliqué ci-dessus, les différents scénarios du giec dépendent des efforts déployés par nos sociétés dans la lutte contre le RC
les "incertitudes" comme tu les appellent, ne sont donc pas endogènes aux modélisations soit disant pourries, mais aux réponses sociétales diverses justifiant parfaitement les dits scénarios, de "on s'en ballec, à priorité absolue"
 
c'est un peu comme ton gps qui te prédit la durée d'un trajet avec plusieurs possibilités, suivant ta vitesse de conduite que tu vas saisir en entrée.
c'est sur que tes heures d'arrivées seront très différentes, suivant que tu annonces à ton IA que tu vas rouler à 110-130-150 sur l'autoroute.
ça veut pas dire pour autant que ton GPS est imprécis.
 
bref, tu raisonnes totalement à l'envers alors que chacun de ces scénarios est d'une grande précision.

Qui a parlé de modélisations pourries ? J'ai juste expliqué que les simulations, du point de vue des phénomènes physiques, prennent certaines hypothèses et appliquent des coefficients forfaitaires afin d'être enveloppe (ou du moins l'estiment-ils sur la base des connaissances que nous avons) par exemple. Ce n'est pas faux ou de la triche, c'est très fréquent et tout à fait normal pour les simulations de phénomènes complexes dont on ne maitrise évidemment pas tous les paramètres. Et surtout c'est normal pour prendre des modèles simplifiés afin de limiter les temps de calcul qui peuvent déjà se compter en mois.
 
Donc non, ils ne sont pas d'une grande précision, c'est impossible. Mais ils prennent une marge d'erreur qui permettent d'avoir une fourchette de résultats. Ils ne sont pas faux ou pourris.
 
Et à cette incertitude sur les phénomènes il faut en effet ajouter les différents paramètres humains.

Non il met juste en garde contre les mesures liberticides et les taxes inutiles qui sont mises en place au nom de la planète.

Il dit que le RC existe.  
Il ne dit pas du tout que les études sont bidons.
 
Il n'est pas du tout pro Zemmour ni polémiste (vu la définition que tu dois avoir de l'ED je ne vais pas polémiquer là-dessus).  
 
Je poste ici car ce parti politique prône exactement les mesures liberticides qu'il dénonce et que j'ai dénoncé dès la création de ce topic. Souffrez qu'on démonte votre idéologie.

Non il met juste en garde contre les mesures liberticides et les taxes inutiles qui sont mises en place au nom de la planète survie de la sociéré.

La phrase que Libération trouve choquante mais qui devrait être parfaitement évidente pour tout le monde :

 
La planète a des chances de s'en sortir, quel que soit la violence du changement climatique. Et même, la plupart des scénarios ne prédisent pas la fin de l'humanité.
 
La vie en société repose sur des lois "liberticides" (Tu ne voleras point) On accepte ces contraintes parce qu'elles permettent de faire société.
Je ne vois pas de problème à imposer des contraintes permettant à la civilisation humaine de perdurer. La difficulté étant évidemment de faire le tri entre les contraintes indispensables, souhaitables, injustifiées...

 
Tu voudrais qu'on écoute les platistes ? ou que l'école devrait faire une place aux "théories" créationnistes ?
Les voix climato-sceptiques représentent une "théorie" non scientifique. Elles n'ont aucune place dans un débat scientifique. Ou alors elles viennent avec des billes (une étude scientifique validée)...

Non, la propagande du climat parle bien de sauver la planète:
 
Les six comportements à adopter pour sauver la planète en une infographie
https://www.novethic.fr/actualite/i [...] 50663.html
Les villes, les entreprises et les citoyens peuvent sauver la planète du changement climatique
https://www.c40.org/fr/news/cities- [...] te-change/
 
Climat : pas de vaccin pour sauver la planète
Nations Unies
 
Peut-on encore sauver la planète ? Les défis colossaux de la Cop28 résumés en neuf graphiques
Ouest France
 
Climat : les solutions pour sauver la planète
Alternatives Economiques
 
La capacité de création et d’innovation de l’espèce humaine peut-elle réellement sauver la planète?
WIPO
 
Les lois liberticides c'est par exemple le crédit CO2 qu'on veut nous vendre (comme ce parti) et surtout imposer des lois sur une prétendue disparition de l'humanité.  
Comme nous avons eu pendant l'épisode Covid par exemple.

Oui je connais le procédé. Les scientifiques qui apportent des preuves et des arguments sont classés "climato-dénialistes", relégués à des conspirationnistes tel les platistes ou les créationnistes.

Pour les locaux intéressés (et ceux qui n'ont pas peur de flinguer leur bilan carbone ) l'université d'automne d'Equinoxe se tiendra les 21-22 septembre (forcément ) à Bordeaux.

les médias font le l'audimat avec des accroches chocs, "sauvez la planète" alors que c'est pas la planète qui est menacée, mais nos modes de vie, ok la dessus.
pourtant, les conséquences sont graves, déjà visibles, alors que c'est que le début.
et bien entendu, le giec ne dit pas que la planète va disparaitre, tu déformes
par contre, le giec dit clairement qu'une partie non négligeable de la planète va devenir inhabitable, à défaut de disparaitre ou bruler, c'est pas rien.
 
liberticide dans ta tête, vu que tu nies le RC, ou tout au moins ces conséquences.
Sinon c'est pas plus liberticide que pas mal de lois permettant de vivre en société, comme les limitations de vitesse.
 
Le covid ne menaçait pas plus l'humanité que la peste au moyen âge ou la variole, la preuve, on est toujours là pour en disserter en effet.
pourtant, personne n'a envie de revivre ça je pense, une bonne épidémie n'a rien de fun, heureusement, qu'on a été confinés avant l'arrivée des vaccins.
c'est marrant, enfin non, cette similitude entre les climato dénialistes et les antivaxs.

justement non, les scientifiques qui viennent tout chambouler avec de vraies preuves voient leurs conclusions assez vites acceptées par le reste de leur communauté.
ils s'appellent Galilée, Copernic, Newton, Darwin, Einstein et ont été embêtés par les religieux plutôt que par leurs confrères, contrairement à une idée répandue
les arguments climato dénialistes sont rejetés car ils ne tiennent pas la route comme ceux des platistes, créationnistes, antivax.
 
franchement, c'est pénible de te voir venir pourrir ce topic depuis le début avec tes arguments et sources bidons.
ça va probablement servir à rien, mais m'en vais finir pas signaler le pourrissement à la modération.
je préfère le dire avant, au lieu de faire ça derrière ton dos.
pour discuter du RC, il y a un topic dédié, et je l'ai déjà dit.

Sinon, tu peux m'indiquer les parties de la planète qui seront inhabitables, stp ?

Excusez-moi de penser qu'interdire la consommation de viande, limiter les déplacements et le nombre d'enfant soient plus liberticides que 130 km/h sur l'autoroute.

Je vais le répéter, je ne nie ni le RC ni l'impact de l'activité humaine sur l'augmentation du CO2 (le Raptor non plus d'ailleurs). Je dénonce les mesures que ton parti propose au nom d'une panique morale.

OK il y a la bonne désinformation de la part de journaux nationaux ou du Secrétaire général des NU qui va dans le sens de la panique climatiste et la mauvaise désinformation de la part de scientifiques ou d'un vidéaste sur Youtube qui dénoncent les mesures inutiles qu'on veut nous imposer.
Sinon, tu peux m'indiquer les parties de la planète qui seront inhabitables, stp ?
 
Excusez-moi de penser qu'interdire la consommation de viande, limiter les déplacements et le nombre d'enfant soient plus liberticides que 130 km/h sur l'autoroute.  
 
Oui c'est marrant que ceux que défendent l'enfermement lors du Covid soient les mêmes qui défendent le contrôle de la société.
Je me doute que tu n'as pas eu le Covid grâce aux mesures mises en place et que, grâce aux vaccins, celui-ci a maintenant disparu.    

Je vais le répéter, je ne nie ni le RC ni l'impact de l'activité humaine sur l'augmentation du CO2 (le Raptor non plus d'ailleurs). Je dénonce les mesures que ton parti propose au nom d'une panique morale.  
Tu peux alerter, je sais que la seule réponse est la censure de votre côté.

Nouvelle vidéo de débunk de la daube du raptor
https://youtu.be/NOnVRVQYUe4?si=sTCO3yq_VWgBwYEL

 
 
Est ce que ça debunk le fait qu'on rase des forêts pour planter des panneaux solaires ?
 

En parlant d'équinoxe aujourd'hui c'est l'équinoxe d'Automne !  

7,6 % à l'élection partielle en Isère !
 
https://www.francebleu.fr/infos/pol [...] in-4492670