Reprise du message précédent :

tous les poncifs éculés des climato dénialistes sont recyclés dans sa vidéo en effet, les ficelles rhétoriques aussi (mille feuille argumentatif, cherry picking, affirmations fausses enchainées à toute vitesse pour pas que le lecteur puisse réfléchir)
 
la partie 7 je crois qu'il en parle un peu, surtout la partie énergie pib population.
faut dire qu'en vertu de la loi de brandolini, sortir un débunk aussi rapide, même s'il l'attendait au tournant, ça relève de l'exploit.
 
au moins les sources du bon pote sont correctes, celles du raptor, on hallucinne

je me suis infliger sa vidéo hier soir, en accéléré j'avoue *1,25
il s'appuie sur les rapports du giec, mais mal, en prenant de vieux rapports et en déformant tout, au milieu des affirmations fausses à la chaine.
au fond, rien de bien surprenant pour un complotiste déjà antivax, masculiniste et j'en passe.
 
Ses sources? à part insulter ses contradicteurs et leur dire, filer moi votre fric, c'est du foutage de gueule grandiose.
 
écoute la vidéo de débunk au moins.
sérieux, la science est une démarche collective, tu crois vraiment que le giec raconte des conneries depuis 30 ans, et que personne ne s'en serait rendu compte avant le raptor male alpha ?
pourquoi il publie pas dans des revues scientifiques pour avoir le nobel alors ? complot bien sur, haha
 
juste un exemple, la vapeur d'eau comme gaz à effet de serre principal, et le co2 n'y serait pour rien, c'est démonté depuis longtemps
la vapeur d'eau cause l'effet de serre naturel, -18° sans +15° avec, mais pas l'effet de serre additionnel d'origine anthropique (activité humaine) +15° (ère pré industrielle) vers +16.2°aujourd'hui soit +1.2°
pourquoi ?
la vapeur d'eau dû aux activités humaines est négligeable par rapport aux émissions naturelles (évaporation des océans, oui c'est grand les océans)
de plus sa durée de vie dans l'atmosphère est très courte (3 semaines), contre plusieurs siècles pour le co2.
pour ça que c'est un processus cumulatif le co2 de 180 ppm ère pré industrielle à 420 ppm aujourd'hui.
 
bref, soit il comprend rien et est sincère, soit il surfe sur la vague du climato dénialiste pour se relancer, ses trucs de nutrition doivent pas lui rapporter assez.
vu ses sources, la seconde hypothèse n'est pas à exclure
fascinant cette propension qu'on les complotistes à gober n'importe quoi tout en se prétendant éveillés

Ne te fous pas de moi, tu reprends EXACTEMENT les mots de ton debunker Bon Pote.    
 
Il ne dit pas que le GIEC dit des conneries puisqu'il s'appuie justement sur les études du GIEC. Il critique le résumé à l'intention des décideurs. Si c'est une démarche collective scientifique pourquoi refuser une red team ? Pourquoi des critiques d'experts peuvent être rejetées sans donner de réponse ?
 
Je ne comprends pas ton histoire de CO2/vapeur d'eau. Il ne dit pas que le CO2 ne participe pas au réchauffement climatique. Tu veux démontrer quoi ?

bien sur je reprends, vu que l'argument tient la route.
au passage le raptor reprend intégralement le bouquin d'un climato dénialiste, qui n'est même pas climatologue, et sans le dire. beau foutage de gueule qui ne te gène visiblement pas.
 
raptor ne critique pas que le résumé des décideurs je crois, mais la partie 1 aussi.
personne n'interdit à une red team de critiquer les rapports du giec, et ils peuvent publier leurs critiques
dans les revues à comité de lecture, il y a aller retour de questions réponses avant d'accepter un article scientifique.
 
le giec analyse toute la littérature scientifique parue depuis le dernier rapport, soit 5 ans, ça, c'est une démarche collective.
le giec, c'est une équipe, de gens qui savent lire des études, contrairement au raptor, qui se parlent entre eux avec de conclure, et qui font évoluer la connaissance, tout le contraire d'un dogme
 
tient un autre exemple de ses critiques foireuses :
le giec dit qu'avec le RC, les rendements agricoles baissent.
d'après le raptor c'est faux, car les rendements agricoles ont augmentés pendant le RC, pis le co2, c'est bon pour la végétation, la preuve
mais les rendements agricoles, ils monteraient pas suite à l'avènement de l'agriculture industrielle, des fois ?
irrigation, mécanisation, intrants, pesticides, ça aiderait pas par hasard ?
la hausse passée des rendements agricole n'a rien à voir avec la hausse du co2.
la baisse future non plus, plutôt avec la perturbation du cycle de l'eau, montée des eaux...
c'est bien plus complexe, voilà brandolini, affirmations simples bidons, réalité complexe toute autre

Non il n'est pas climatologue mais physicien théoricien, a été directeur du CUSP de l'Université de New York et sous-secrétaire aux sciences, au département de l'Énergie, dans l'administration Obama, siège à de nombreux organes consultatifs pour la National Science Foundation, le département de la Défense et le département de l'Énergie.  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Koonin
Facile de le traiter de "climato dénialiste" (?!?), ça évite de prendre ses critiques en compte.  
 
Bien sûr que le GIEC a une démarche collective mais on note le refus d'une red team. Le principe de la red team ce n'est pas de critiquer un article, il s'agit de reproduire une étude de manière indépendantea fin de sélectionner les seules études qui passent ce test. C'est une démarche scientifique qu'on retrouve dans plusieurs domaines.  
Surtout que si c'est pour classer ceux qui critiquent certaines études comme des "climato dénialistes"...    
 
De plus, encore une fois, la démarche du GIEC dans son rapport complet, dans lequel il y a bien toutes les précautions de rédaction et les marges d'erreur, est bien scientifique mais il ne faut pas donner le même crédit au résumé à l'intention des décideurs. Or c'est bien ce résumé qui dicte la feuille de route des certains dirigeants et alimente la propagande sur la disparition du monde.

c'est ça physicien, donc aucune compétence en climatologie, et toute la communauté scientifique a défoncé ses livres et arguments, c'est d'ailleurs indiqué dans sa page wikipédia
il est isolé, comme luc montagnier ou didier raoult, donc rien de collectif, et hors de son domaine de compétence, donc pas expert.
 
on peut admettre la critique comme quoi le giec devrait s'en tenir à la partie 1 de son rapport, le constat factuel, descriptif, qu'aucun non spécialiste ne comprendra, trop long et technique.
les parties 2 et 3 créent un mélange des genres en effet, alors qu'un scientifique est là pour éclairer le débat, pas pour décider, rôle du politique qui a seul la légitimité (il est élu)
s'il faut le résumer à l'attention des décideurs, autant que ce soit eux qui le fasse, ça évite les distorsions et interprétations foireuses, et c'est pas prescriptif ni coercitif, le giec n'a pas de pouvoir de coercition.
suivent ses recommandations qui veut.
il n'est pas interdit à d'autres experts de résumer d'évaluer ou de critiquer leur travail que je sache
par exemple :
https://theshiftproject.org/article [...] port-giec/
 
je note que tu ne réponds pas à mes critiques sur le raptor (sources foireuses, exemples d'arguments bidons)
son argument comme quoi le rapport du giec est trop imprécis (partie 1) est tout aussi bidon et démonté depuis longtemps.
 
le point commun entre un sceptique et un complotiste c'est de pas vouloir gober tout cru ce qu'on nous dit
la différence est que le sceptique pratique le doute, le complotiste pratique le soupçon
le doute est tourné vers soi même, mettre à l'épreuve ses propres convictions, le soupçon est tourné vers les autres
 
tu centres ton discours sur l'autre, le camp opposé, les défauts réels ou fantasmés du rapport du giec
mais tu refuses de parler des défauts des climato dénialistes (ils sont dans le déni), des erreurs factuelles nombreuses de la vidéo du raptor, pourquoi ?
tu accepterais toi de parler de tes défauts pendant des heures, si l'autre en face refuse d'admettre la moindre critique sur lui, ni même d'évoquer le sujet ?
pourquoi devrais je continuer à ferrailler sur le rapport du giec alors que plus j'essaie de te mettre en face des insuffisances du raptor et de koonin qu'il a plagié, moins tu réponds et revient sur le giec ?
 
tu soupçonnes l'autre et refuse de douter de toi même

Nikechow est même ici.
 
Aux autres, laisser le croupir avec ses héros d'ED de YouTube va, il sert à rien.

 
Je l’ai blacklist  

Il faut donc être expert en climatologie pour pouvoir critiquer le rapport du GIEC ?  
Reprenons sa page wikipédia :

Il faut croire qu'il a quelques connaissances sur le sujet.  
N'hésite pas à copier/coller la partie qui indique que "toute la communauté scientifique a défoncé ses livres et arguments". A moins que tu n'utilises un mensonge pour dénoncer des "menteurs" ?
 

Je ne suis pas sûr d'avoir compris. Tu dis que c'est aux scientifiques de faire le résumé ou aux politiques ?  
Marrant de dire que le résumé à l'intention des décideurs n'a pas vocation à être prescriptif ni coercitif quand celui-ci dicte la direction des politiques occidentales et que toutes remises en cause de ce document te vaut une mise au ban.  
 

C'est juste un résumé du résumé aux décideurs. C'est quoi la critique ?  
 

Tu veux que je te réponde quoi là ?
Dis qu'elles sont les sources foireuses et les arguments bidons.
Une marge d'erreur de 50%, on peut appeler ça une imprécision ? Dire que c'est imprécis, ce n'est pas dire que c'est faux.  
 

Le sujet est la critique du GIEC et de ses rapports. Pourquoi tu refuses de douter de ça ? Pourquoi vouloir lancer le soupçon sur ceux qui proposent une critique ?

Hérétique !

oui seul un expert peut juger du travail d'un autre expert
un véritable expert est reconnu par ses pairs et reste dans son domaine de compétence (c'est pas un historien qui va juger de la validité d'une thèse en physique quantique)
koonin n'est pas climatologue, mais physicien, même s'il siège à une instance de science de l'environnement.
les autres climatologues disent que c'est une truffe en climatologie, le bas de ta page wikipedia contient plusieurs sources (15à 27) à ce sujet

aux scientifiques bien sur, les politiques le lisent, le giec n'a pas de forces de l'ordre à envoyer aux pays n'appliquant pas les recommandations

oui c'est un résumé, peut être parce que les critiques sont déjà intégrées en amont (c'est 5 ans de boulot un rapport du giec incluant la prise en compte des observations des relecteurs) et que c'est solide
donc en dehors des complotistes, il n'y a peut être pas de critiques sérieuses

bon pote en parle des sois disants imprécisions, écoutes le, mais tu changeras pas d'avis
la marge d'erreur de 50% est dans ta tête, farcie par le raptor et autres zozos, pas dans les critiques sérieuses
les imprécisions réelles sont indiquées dans le rapport du giec, et n'ont rien à voir avec ce qui est dit par le raptor ou koonin

je ne refuse pas de douter du giec, pour ça que j'ai pas mal lu d'articles sur ce que pensait les autres climatologues de ces rapports, ils disent que c'est solide
pour ça que j'ai lu les réponses aux critiques, concluant que les critiques ne tiennent pas debout
par contre toi, tu refuses d'écouter les réponses aux critiques sur le giec, ainsi que les critiques sur les arguments climato dénialistes
 
nan sérieux, les autres ont raison, reste sur le topic RN, tu y seras en meilleure compagnie qu'ici, crois moi

Donc un physicien n'est pas en capacité de comprendre la science du climat mais en capacité de comprendre la science de l'environnement...
En tout cas ça prouve que tu ne travailles pas dans un domaine scientifique sinon tu saurais que les rapporteurs de thèse ou les relecteurs ne sont pas toujours des spécialistes du domaine.
 
Donc on passe de "toute la communauté scientifique a défoncé ses livres et arguments" à "les autres climatologues disent que c'est une truffe en climatologie" mais toujours pas de citation de la page wikipédia qui dirait cela...

Les politiques font justement partis des rédacteurs de ce résumé à l'intention des décideurs.  

https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Tu me dis que chacun peut critiquer en me mettant un lien vers un article où il n'y a aucune critique.    
Enfin je vois que tu me sors un argument d'autorité : 5 ans de travail avec des experts donc les seules critiques viennent... des complotistes. CQFD.  
Par exemple tu as une critique ici :
https://clintel.org/thorough-analys [...] cc-report/

OK donc tu me renvois vers ta vidéo. Ne me reproche pas de ne pas répondre à tes non-arguments.    
Les marges d'erreur sont normales dans les simulations de phénomènes physiques, en particulier dans le domaine de la climatologie dans lequel énormément de paramètres entre en jeu.  
50% de marge d'erreur, ce n'est pas déconnant sur les différents scénarios. Ce n'est pas grave, ça ne veut pas dire que c'est faux.  

Non je ne refuse absolument pas les critiques ou les réponses aux critiques. Les seules que tu m'as apportées c'est que Koonin, le Raptor ou tous ceux qui critiquent le GIEC sont des "climato dénialistes" qui n'y connaissent rien. C'est au minimum un peu faible.

bonjour
et au revoir equinoxe

suis pas scientifique non, pour ça que je leur fais confiance.
et toi, tu es scientifique ?
de ce que j'ai lu, chaque revue à comité de lecture dispose d'experts dans les différents domaines, pour valider les articles du domaine concernés.
du moins dans les revues sérieuses, pas les revues prédatrices. c'est un autre sujet
et là on parle de consensus scientifique, pour le RC

suis pas abonné au monde, le début de l'article ne dit pas que les politiques rédigent l'article (ils n'y comprennent rien), mais que le résumé est une collaboration entre les scientifiques et les politiques.
de mes lectures, les scientifiques rédigent, soumettent aux politiques pour des questions d'acceptabilité sociale (les vérités ne sont pas toutes bonnes à dire), et les scientifiques reformulent eux même jusqu'à acceptation du texte final par les politiques
https://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] r=CS2-765-[share]-
extrait de la partie qu'est ce que le giec (mais tu devrais lire le reste)
Ses résumés, destinés aux décideurs politiques, sont lus et approuvés ligne par ligne par les représentants de tous les pays membres, sous le contrôle des scientifiques.

je ne lis pas l'anglais, surtout quand c'est technique, mais je google la source et édite au besoin
édit clintel foundation, ça doit être eux, c'est édifiant :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Clima [...] Foundation
https://ici.radio-canada.ca/nouvell [...] climatique
https://www.liberation.fr/checknews [...] OVCROAQ2A/

dialogue de sourd, de mon point de vue le bon pote a de bons arguments et tu n'en démords pas des 50%, inutile de poursuivre

heu, s'il n'y avait que moi qui dise ça... qu'il s'agisse de koonin, du raptor, ou d'autres peu importent
les arguments des climato dénialistes sont démontés largement, et depuis longtemps, l'article france info ci-dessus, par exemple
on tourne en rond, le débat est stérile
 
tu veux des sources, si tu veux :
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
https://reseauactionclimat.org/repo [...] ceptiques/
https://www.sciencepresse.qc.ca/act [...] ns-nuancer

Oui je suis scientifique et en plus dans le domaine des simulations de phénomènes thermohydrauliques.
Le Lancet est une revue sérieuse ?
Oui si on mets volontairement de côté ceux qui ne sont pas d'accord, il y a consensus.    

On est donc d'accord, c'est bien un résumé politique d'études scientifiques.

Ah ben oui, ceux qui critiquent certaines études ou conclusions du rapport du GIEC sont qualifiés de... "climato dénialistes". Tu commences à comprendre ?
La phrase que Libération trouve choquante mais qui devrait être parfaitement évidente pour tout le monde :

On dénigre le messager plutôt que le message. Classique.  

Ben oui car tu te caches derrière ton Youtubeur sans même apporter ici son argumentation.  

Parfait, merci pour ces articles. Ils dénoncent des arguments effectivement faux, pour le coup non utilisés par le Raptor, et ils le confortent sur certains de ses arguments.

Je n'irais pas voir la vidéo, la conclusion du raptor c'est quoi, qu'il faut continuer à brûler des fossiles à gogo car ça n'a aucune conséquence ?

 
Ah non, il essaye de démontrer que le RC n’existe pas
Que tout les études sont bidons
 
Et l’autre explique qu’un petit youtuber Fr ( connu point être polémiste et ED, Pro Zemmour) a réussi dans son p’tit coin à démontrer le complot du RC.
 
La vraie question, c’est pourquoi il a posté ici, alors qu’il y a un topic RC ?

Non il met juste en garde contre les mesures liberticides et les taxes inutiles qui sont mises en place au nom de la planète.  

Il dit que le RC existe.  
Il ne dit pas du tout que les études sont bidons.
 
Il n'est pas du tout pro Zemmour ni polémiste (vu la définition que tu dois avoir de l'ED je ne vais pas polémiquer là-dessus).  
 
Je poste ici car ce parti politique prône exactement les mesures liberticides qu'il dénonce et que j'ai dénoncé dès la création de ce topic. Souffrez qu'on démonte votre idéologie.

équinoxe est un parti écolo, malgré des différences de fonds avec eelv, on prône la décarbonation de l'économie et l'instauration d'un compte carbone individuel.
je suppose que nikechow est venu troller, ou polémiquer ou avec de vraies convictions, je le connais pas.
mais c'est vrai que c'est hors sujet ici, plutôt sur le topic RC

Tu penses vraiment que les gouvernements ont besoin d'inventer des mensonges aussi gigantesques pour imposer davantage de taxes, alors que des trucs bien plus simple (comme la CSG par exemple) fonctionnent très bien ? Pourquoi certains gouvernements réduisent ou suppriment d'autres taxes dans le même temps ? Ca n'a aucun sens.

Quant aux mesures liberticides, c'est le même type de fantasme que pendant le Covid. "Vous allez voir le vaccin va devenir obligatoire tous les 3 mois", "Vous allez voir le pass sanitaire sera renouvelé indéfiniment", "Vous allez voir Macron va annuler les élections"...

scientifique ou ingénieur, ça dépend si tu publies ou pas, mais je m'en fous
oui le lancet c'est sérieux, les filtres sont assez efficaces et les ratés très rares

non on est pas d'accord, et je m'en fous aussi

c'est toi qui ne comprend rien, et qui est dans ta bulle, comme tous les climato dénialistes, ça finit par énerver, d'où le conspuage, comme avec les créationistes, platistes, antivax...

tu n'écoutes pas, le bon pote n'est pas le seul à défendre la réalité du RC, donc non pas besoin de me cacher derrière

tu ne sais pas lire
 
et puis les autres ont raison, ici, c'est pas le topic RC
va plutôt polluer là bas, tu y trouveras certainement une argumentation plus à la hauteur de tes attentes, chez les contradicteurs que tu ne manqueras pas d'y trouver
ou sinon poste sur le topic RN, ce sera presque autant hors sujet, mais tu auras moins de contradicteurs je parie

Tu crois que si le gouvernement augmente la CSG ou d'autres taxes, il n'y aura pas une opposition de la population ? Mais s'ils imposent des taxes dans l'objectif de sauver la planète, qui serait contre ? Les bouseux de gilets jaunes et les conspirationnistes climato dénialistes d'ED donc on s'en fout un peu.  
 
Les mesures liberticides, tu les as sur ce topic (c'est pourquoi je poste ici) : rationnement drastique de ta "consommation de CO2", c'est-à-dire limitation des déplacements, contrôle de ce que tu peux manger ou acheter...
Et ce n'est pas comme s'il y avait une campagne de limitation des naissances pour sauver l'humanité.

 
Mais encore une fois, si le but c'est juste d'imposer des taxes pour ramasser du pognon, pourquoi ils suppriment des taxes (taxe d'habitation par exemple) de l'autre côté ?
 
 

 
Si tu rationnes pas, quand il y en aura plus, et faudra s'arrêter d'un coup, et ca sera très compliqué, c'est juste du bon sens de consommer moins progressivement.
Sinon Macron a fait un appel au "réarmement démographique", donc non, le gouvernements encourage plutôt les naissances. Elon Musk est sur le coup aussi.    

 
Attends on va quand même interdire les voitures neuves thermiques dans 11 ans.
 
Bon vu comme c'est parti on ne va ptêtre pas les interdire en fait.
 
Mais dans tous les cas je doute que beaucoup se vendent encore en 2035, alors que les voitures électriques seront mieux et moins chères.
 
Sinon que certains partis écolos (ou non) prônent des mesures liberticides c'est vrai, mais on pourra remarquer que ces partis ont beaucoup de mal à gagner les élections.
 
Les verts allemands ont réussi à saboter le nucléaire dans leur pays et à empirer le RC grâce à ça mais ça sert d'exemple à ne pas suivre du coup.

 
Avec 12 ou 13 gosses, c’est sûr, il n’est pas un childfree

tout dépend ce qu'on appelle liberticide, c'est de la sémantique
quand on acceptes l'existence du RC, c'est juste partager équitablement les émissions GES (calculées en équivalent CO2) restant à émettre.
pour éviter que les conséquences du RC deviennent ingérables, chaque dixième de degré compte.
 
équinoxe est pro renouvelable ET pro nucléaire ET pro sobriété
c'est le minimum quand on sait que 80% de l'énergie consommée dans le monde est d'origine fossile (charbon, pétrole, gaz), on comprend qu'il faut les 3

Quand on accepte l'existence de la pauvreté, c'est juste partager équitablement les thunes pour que tout le monde vive bien.
 
Ah tiens bizarrement aucun pays ne le fait (ou alors partage de la pauvreté à la cubaine).

La taxe d'habitation c'était en direction des collectivités locales. De plus la taxe foncière a bien augmenté depuis donc ils récupèrent d'un côté ce qu'ils perdent de l'autre.
Encore une fois, tu peux supprimer une taxe pour avoir une bonne image et imposer une autre utile pour la planète pour avoir une bonne image. Gagnant-gagnant.

Progressivement ? Je te rappelle qu'il y a une urgence climatique ! La Chine et l'Inde peuvent se permettre d'attendre, pas nous !  
Pour la réduction des naissances, je te laisse lire les échanges qu'il y a eu sur ce topic.
 
De plus :

https://www.bfmtv.com/environnement [...] 00658.html
 

https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] e-20211109

Bon ben voilà, tout est dit.

toute comparaison a ses limites, on peut lutter contre la pauvreté au lieu de l'accepter (notamment par une meilleure redistribution des richesses d'ailleurs ,donc du partage)
on ne peut pas lutter contre les lois de la physique, juste être dans le déni ce qui ne change pas la dite réalité, en l'occurrence, le RC
 
c'est comme vieillir, c'est inéluctable, et soit tu gères en amont, avec de la prévention, soit tu subis quand les conséquences (maladie) te tombent dessus
la sobriété, c'est pas drôle (vieillir non plus), mais ça se gère, c'est ce qu'on propose
la pauvreté, on la subit, dont les plus faibles qui trinquent en premier, c'est encore moins drôle,  qui arrive avec l'inaction climatique

"contrôle des naissances" implique une volonté cachée des élites ou du gouvernement, c'est complotiste
"réduction des naissances", ça résulte de choix personnels
 
équinoxe ne propose évidemment pas de contrôle des naissances, et ne suggère pas non plus d'éviter de faire des enfants, c'est hors sujet également, ici

 
S'ils gagnent rien d'un point de vue monétaire, du coup les taxes en question c'est juste pour se donner une bonne image ? Mais on s'en fout non ? En quoi ça t'impacte ?
 
 

 
Il y a une baisse de la natalité c'est indéniable, mais pourquoi tu y vois "une campagne de limitation des naissances" ?    
A part en Chine, je vois pas où.

C'est pas faux !

Surtout que climato Denialiste est donné à tout le monde maintenant :
T'es pro nucléaire, c'est climatodénialiste.
T'es anti nucléaire, t'es climatodénialiste .

Ceci dit Bon pote repond souvent aux arguments par des "c'est vrai", "il me cite"...  Et 40 minutes de debunk pour 1h20 de vidéo, c'est du foutage de gueule , cela signifie t'il que tout ce qu'il ne debunk pas est vrai?

Petite remarque : le Raptor parle à la plèbe, qui parmi la plèbe sait comment sont faits les modèles ? Comment est choisi les années de référence ? Et qui sait que les vrais experts ne sont pas d'accord à ce sujet ?
Qui sait comment est fait le résumé aux décideurs ?
...

Est ce être climatodénialiste d'expliquer (même enrobé de conneries climatodénialiste) ces points (et d'autres)?

Laisser la plèbe dans l'ignorance est la meilleure façon de contrôler la plèbe !

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gisme

L'objectif c'est d'y gagner à la fin, évidemment.  
Désolé mais imposer des taxes au nom d'une prétendue cause supérieure qui ne peut pas être remise en cause, donc qui ne sont pas discutables car pour ton bien et celui du reste de l'humanité, c'est une sacré manipulation.

Alors je me suis mal exprimé peut-être mais je ne parle pas d'une campagne gouvernementale mais médiatique et supra-nationale.  
Quand 40% des jeunes occidentaux hésitent à faire des enfants car inquiet pour le climat, c'est bien qu'il y a une communication qui va dans ce sens.

Le raptor has-been même en climato-scepticisme, avec ses arguments d'un autre temps.

Son couplet sur les feux de forêts démontre sa total méconnaissance du problème.

( et bonsoir à tous bien sûr! )  

 
 
Ben non ça ne devrait pas être évident pour tout le monde, ce qui devrait être évident pour tout le monde c'est que cette phrase sous ses apparences de bon sens et d'ouverture d'esprit est en réalité fallacieuse et malhonnête.
 
Parce que premièrement ça fait une confusion entre ce qui relève de l'opinion et ce qui relève du factuel, du technique, du scientifique. Ce qui relève de l'opinion fait appel au système de valeur, aux opinions politiques, et dans ces matières ça a du sens de se dire qu'il faut laisser s'exprimer les différentes voix. Qu'il faut entendre les voix des libéraux comme les voix des socialistes, par exemple. Que les médias cherchent à représenter différentes opinions sur les sujets politiques ou les sujets de société, c'est plutôt sain. En revanche en ce qui concerne les sujets techniques ou scientifiques, produire une information de qualité c'est rechercher l'expertise pertinente pour éclairer le public sur le sujet en question. Ce qu'on veut c'est pas d'écouter les différentes "opinions", ce qu'on veut c'est que les gens qui connaissent le domaine et maitrisent le sujet nous donnent une image de ce que dit l'état de la recherche. Donc c'est fallacieux de parle de dire qu'il faut faire entendre "toutes les voix" parce que la recherche en climatologie n'est pas affaire d'opinion mais de science, et que ce qui est pertinent c'est donc d'entendre les voix capables de restituer l'état de la recherche.
 
Ensuite même sur les sujets techniques ou scientifiques ça pourrait avoir du sens de faire la place à un pluralisme de points de vue, dans les cas où il n'y a pas consensus. Là c'est pertinent de montrer au public les débats qui traversent la discipline et les différentes théories qui voient le jour. Mais quand il y a consensus ça n'a plus de sens, et au plus le consensus est large, au moins ça a de sens de prétendre que "toutes les voix" devraient être entendues, même les voix qui sont en totale opposition avec ce que montre la recherche sur un sujet. Or en matière de changement climatique, le consensus existe, et il est redoutablement solide, et au plus les données s'accumulent, au plus la recherche s'intensifie, au plus le consensus s'accentue. Là encore il est donc fallacieux de prétendre qu'il y aurait "différentes voix" à faire entendre. Les voix qui sont à côté de la plaque d'un point de vue scientifique n'ont pas à faire l'objet d'une attention particulière dans le débat public.
 
C'est un classique de la désinformation scientifique que d'affirmer que de présenter les choses sous cet angle, cf les créationnistes qui prétendent qu'il y a différentes théories qui s'affrontent, la théorie évolutionniste, la théorie créationniste, et ce serait de la fermeture d'esprit que de ne s'intéresser qu'à l'une de ces théories au mépris des autres. bah non, ça marche pas comme ça, cf supra.

 
Mais le GIEC ne fait pas des études directement, il compile et synthétise la somme des études menées par l'ensemble de la communauté scientifique. Dans ce cadre, je ne comprends pas à quoi correspond l'idée de "reproduire" de manière "indépendante" les études. Il s'agirait de "reproduire" l'ensemble des études produites dans le monde entier ?
 
Non, les études en question sont déjà issues de milliers de labos différents à travers le monde, et bien entendu le fait que les résultats aient été répliqués par des équipes indépendantes fait partie des critères pris en compte pour évaluer le degré de certitude attribués aux différents énoncés.

c'est exactement ça   , débat dogmatisme versus relativisme :
le dogmatisme c'est prétendre que son affirmation est fiable à 100%, ou que celle de son opposant est impossible 0 %
le relativisme, c'est prétendre que toutes les affirmations se valent, sophisme du juste milieu ou piège des 50-50 %
 
le raisonnement du relativiste est le suivant :
- t'as pas le droit que dire que ton affirmation est fiable à 100 % comme la bible, ou que mon affirmation est impossible à 0 %, sinon tu es dans un dogme.
bon ok, admettons
- donc on a tous les deux 50% de chance d'avoir raison, relativisme
la personne passe direct de 100 % ou 0% à 50 % alors que non en effet, toutes les opinions ne se valent pas
un platiste ou un créationniste n'a pas une chance sur deux d'avoir raison, et la science officielle en face n'est pas pour autant dans le dogme.
par exemple la théorie de l'évolution évolue avec les connaissances tout le contraire d'un dogme qui est figé dans le marbre
 
le problème a discuter avec des complotistes, c'est que tous les arguments sont retournés comme un gant.
on perd son temps en débat stérile au milieu des sophismes et autres artifices rhétoriques

Personne n'a encore mentionné que parmi les scientifiques "climatosceptiques" il y en une bonne proportion qui à une époque étaient financés par les majors pétrolières ?
 
Parce que là on le voit bien directement l'intérêt financier.
 
Alors que l'intérêt financier de faire de la politique, ça se voit moins. Genre Macron qui gagnait des millions par an, se retrouve à gagner 1/10ème de ça, clairement c'est pour l'argent ça saute aux yeux...