D’après Sarko, le 2éme plan de pour la recapitalisation des banques va être lancée !
 
Donc ça fait 2 fois 10.5 milliards d’euros pour les banques soit 21 milliards d’euros.
 
Sarko a enfin lâché le taux d’intérêt soit 9 % !!!!! (Le Monde dit 8%... ça change tout quand même 1 point de différence... mais bon... partons sur 9%)
 
 
1ére question :
-  Sur combien de temps doivent rembourser les banques ?
 
 
2éme question :
- Ca rapporte combien à l’état de vendre un crédit de 21 milliards à 9% ?
 
 
3éme question :
- On peut payer combien de personne pendant 2 ans sur la base du salaire médian soit plus ou moins 1500 euros net par mois (chiffre 2005) avec 21 milliards ?
A priori plus ou moins 300.000 emplois ! (1500€ X 2 pour les charges patronales soit 3000€ X 24 mois = 72000€ | 21 milliards / 72000 = 291 666,667 emplois)
 
Bref moi je suis complètement pommé, et je souhaiterai savoir ce que représente plus ou moins 21 milliards d’euros ….
 
Merci de votre aide

 
 
 
Ta 3ème question est digne de ton topic, trollesque.

 
Je comptais sur un gars comme toi qui à certainement de meilleures bases que moi en Finance...

Le 9 % taux annuel  

Le taux n'est pas fixe. Il est different pour chaque banque en fonction d'un certain nombre de parametres (que je ne saurais exprimer en details). Les chiffres de 8 a 9% evoqués correspondent a des estimations faites par les differents acteurs impliqués.  
 
Pour les 5 premiers milliards (du 1er paquet de 10,5), le remboursement doit se faire sur une periode de 5 ans.

Merci    
 
J'avais peur qu'ils doivent réellement rembourser  

attention : ne pas oublier que l'état français emprunte lui aussi beaucoup via divers instruments financiers. (Y a plein de sites/infos la dessus si tu veut t'amuser)

L'Etat prête de l'argent qu'il a lui même emprunté en s'endettant.
C'est beau.

Bah si l'Etat emprunte à 5% et prête à 9%, c'est tout bénef  

A condition que les termes de remboursements soient equivalents.  
 
Exemple concret:

• emprunte 1 milliard a 5% sur une duree de 10 ans, cela vas couter au final 1,27 millard (interets compris)
• emprunte 1 milliard a 9% sur une duree de 5 ans, cela vas couter au final 1,25 milliard (interets compris)

La question est donc, sachant que les banques ont 5 ans pour rembourser, quels ont ete les termes fixés a l'etat. Si c'est moins de 9 ans, c'est bon, si c'est 10 ans ou plus, l'etat peut meme etre perdant.

Le probléme dans tout cela c'est qu'on est dans les a priori !!!!!
 
Selon un journaliste, les contreparties ne sont pas connues !!!!
 
http://cordonsbourse.blogs.liberat [...] lliar.html
 
Bref Sarko dit à 9%... mais il est le seul à le dire !!!!!

les banques se servent des tunes pour soutenir les cours de bourse de toutes façons....  
 
elles s'en servent pas pour préter plus....faut pas croire hein.
 
une banque, elle est là pour faire de la tune.
 
elle n'a aucun interet à risquer un prêt pour quelqu'un qui va perdre son boulot dans 3 mois (même s'il le sait pas)...

 
ça passera dans la dette au final si l'etat y perds. et le trou de la secu aura bon dos. comme d'hab.  
 
si l'etat y gagne ça lui permettra d'augmenter son train de vie et les depenses de nos dirigeants.
 
la question n'est pas vraiment de savoir ce qu'on perds ou ce qu'on gagne, le contribuable lui ne gagnera rien, c'est sur (mais il ne perd pas son train de vie si le systeme crash)
 
 

Le sujet mérite d'être creusé d'avantage non?

 
Bah si les choses sont faites logiquement, à chaque fois que la banque fait un virement de remboursement, la thune va directement au remboursement de la dette de l'état, donc 5 ans pour la banque et 5 ans pour l'état.
 
Maintenant en pratique ce sera peut-être pas le cas, l'état aura alors simplement converti son "emprunt pour les banques" en de la dette, mais bon, ça ne change rien, s'il crée de la dette c'est qu'il en a besoin donc il l'aurait de toute façon créée.

Pour tes calculs, Ciler, tu as bien actualisé et tout et tout?  
 
Et le remboursement se fait de quelle façon?

En gros la BNP a payé 185M EUR d'intérêts à l'Etat au premier semestre, pour ses 5.1 Mds EUR de prêt.
Soit 7.25%.
L'Etat emprunte à largement moins de 1%, pour reprêter à plus de 7% ... bref, c'est une très belle opération.
 
En tant que contribuable, je suis bien content qu'on touche ces intérêts élevés, et je ne comprends pas les crétins qui voudraient que la BNP annule sa provision de 1Md EUR de "bonus traders" pour rembourser l'Etat.
 
Ce serait une opération d'autant plus mauvaise qu'on annule 1Md de salaires bruts (avec charges patronales), soit au final 660M pour l'Etat et Secu/Retraite.
On augmente donc le bénéfice de 1Md avant impôts, soit 340M pour l'Etat en impôt sur les sociétés.
Manque à gagner : 320M EUR + 70M d'intérêts sur le milliard remboursé.
A la louche on paume 400M la première année ...

De toute manière il faudrait s'entendre sur ce que ça veut dire d'emprunter en Euros pour l'Etat Français. C'est toujours pas clair de ce à quoi l'euro correspond par rapport à une vraie monnaie nationale contrôlée par l'Etat, d'autant plus que le banque européenne n'est ni privée ni publique au sens de nationale, ni vraiment contrôlée mais résulte d'un traité qui en définit le fonctionnement et les objectifs. D'autres traités fixent le bon comportement des Etats, mais les Etats qui ne les respectent pas en profitent et ça semble devenir une règle.
 
En gros si la France va mal et s'endette trop, c'est les autres de la zone Euro qui finalement payeront en partie, ne serait-ce que pour le défaut de crédit accordé à l'euro. Le tout c'est d'arriver politiquement à abuser de ce laxisme.
A terme c'est la Livre et le Franc Suisse qui ressortiront renforcés de cette compétition par le bas.

c'est pour cela que le traité a fixé des limites en termes de dette public et de déficit public (qu'on est en train d'exploser consciencieusement !  )
 
Mais cela dit, si c'est un sujet important, je ne vois pas le rapport avec l'aide consentie aux établissements bancaires.
L'Etat va chercher des Euros à moins de 1% dans le marché, et les replace à des taux suivant une formule complexe, mais donnant 7.5% environ pour la BNP au premier semestre.

 
conclusion le système financier mondial est une gigantesque martingale

C'est simplement la base du crédit depuis l'invention du crédit.
 
Quand une banque te prête de l'argent, elle l'emprunte.
Elle achète de l'argent en gros, et le vend au détail.
 
La banque classique (appelée juste "banque de détail" ), ne fait pas un boulot très différent d'un épicier qui achète des boîtes de raviolis par cartons de 36, et les vend au détail.
En tant que client, c'est bien entendu ton intérêt car tu ne peux pas acheter les raviolis par cartons, ni l'argent par centaines de millions.
 
De plus, une banque fait de la "transformation bancaire" : si tu veux emprunter de l'argent, tu peux toujours avoir un coup de main des copains et de la famille, mais ils ne te prêteront pas à 20 ans.
La banque achète de l'argent à court terme, au "tarif de gros", par cartons de 36, et te le vend, à l'unité, à long terme.
 
 
Une chose regrettable en France : le piètre enseignement de l'économie au lycée.
Il faudrait expliquer un peu comment tout cela marche, parce que tout le monde ne décide pas de faire des études d'éco.
Si j'étais partisan de la théorie du complot, je dirais :
les programmes dépendent du ministère : c'est donc une décision politique.
En décidant de mettre en place un enseignement des mécanismes économiques de nos sociétés, le niveau global de la population va s'accroître.
Les politiques souhaitent-ils que les électeurs comprennent mieux les rouages, fondamentaux, chiffres, risques, de l'économie ?...
 
 
Par exemple, posons la question : qui est responsable de la crise ?
Et là, tous en coeur : "les traders et les subprimes"
1- c'est quoi un subprime ?
2- et le rôle des politiques dans tout ça ?
 
Et si on parlait de la FED, de Greenspan, et de l'équation de Fisher ?...
Bref, moins la population comprend, mieux elle gobe ce qu'on lui dit.
Pour les journalistes, c'est pas trop grave : ils sont aux ordres, et de toute façon ne comprennent rien non plus.
Les gouvernants (d'Obama à Sarkozy en passant par Brown et Merkel) sont dans une sainte alliance pour expliquer que tout est de la faute des banques, sans une seule seconde évoquer la responsabilité POLITIQUE énorme de cette crise.
Problème : la question se pose désormais, comme en 2003.  Comment gère t on la sortie de crise ?  C'est une décision politique, et celle qui a été prise en 2003 a conduit à une grave crise financière 4 ans plus tard (et paroxysme 5 ans plus tard).
Alors pour ce coup ci, on fait quoi ?  On sacrifie de la croissance (et de l'emploi) pour ne plus risquer de bulles ?

ouais...
 
joli pavé
 
on dirai un politicard d'ailleurs dans le genre "vous ne comprenez pas vous êtes des ignares" ils sont très forts.
 
Mais revenons à nos moutons, ton explication pose les bases ce qui est bien, mais là ou ça devient croquignolet c'est quand x prête à y qui vas prêter à z qui vas quand à lui prêter  à x.
 
Tu voit le problème là ?

 
tous ça pour dire que comprend rien au système bancaire  
 
La banque n'achète rien, elle crée la monnaie de crédit et la détruit une fois l'emprunt remboursé, revoit les bases parce que là t'es a la rue      
 
Elle est bien là l'arnaque, créer de l'argent a partir de rien (jeu d'écriture), par contre les intérêts eux sont bien réels.