Reprise du message précédent :
 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Betoncourt-sur-Mance
 

 
Je crois que le plus insolite, c'est un bled avec 30 habitants...  

 
C'est pas mal, 0,6 % pour Lalanne ...  

je pense que la principale cause pour laquelle les droits des animaux n'avancent pas, c'est l'hypocrisie (oui j'ose le dire) d'une, et de deux le manque de culture. non je ne fais pas de la médisance à but réactionnaire. les gens bouffent de la viande sans vergogne avec une bière devant la grille, mais va leur demander d'aller tuer une vache qui a été artificiellement fecondée pour produire du lait jusqu'à tarissement, et qui pour seule récompense est envoyée en abattoir, là c'est autre chose.  
c'est ni plus ni moins que de l'hypocrisie.
à cela s'ajoute le manque de culture, bien souvent du malheureusement à la condition sociale. un livre ça coute 20€, et ça n'est pas à la portée de toutes les bourses. mais si les mangeurs de grillades, savaient ce qu'endurent les vaches à lait tout au long de leur vie, les traumatismes qui sont les leurs. si les mangeurs de cochon savaient que le cochon est aussi intelligent que les corvidés ou les grands primates. si ces mêmes carnivores savaient que la supériorité de l'Homme n'est qu'une affabulation bonne à faire rire les scientifiques. que les plus grands penseurs Pythagore, Gandhi, Lorenz, Tinbergen, von Frisch, Diderot, Rousseau, Voltaire, LaFontaine, Toltoï étaient, ou végétarien, ou pour les droits des animaux. je pourrais continuer longtemps.. ces gens verraient leur morceau de grillade différemment
Le seul obstacle actuel aux droits des animaux c'est les mangeurs de viande. non c'est pas la parole d'un végan échaudé. ceux qui a l'image de la tante de Tolstoï veulent leur côtelette, mais se gardent bien de voir les ravages qui existent en coulisse. y compris chez les Hommes, car certaines personnes travaillant dans l'industrie de la viande souffrent aussi de ça. et oui. le problème n'est pas chez les abattoirs, ou les commerçants de viande. Le problème, c'est ceux qui bouffent de la viande, en se gardant bien de regarder à l'envers du décors
bref le parti des chatons, c'est un parti que j'aime bien  

Moi je pense que la condition animale est liée à celle des hommes.
Puisque nous vivons dans un système qui permet de l'exploitation de l'homme par l'homme, il n'y a rien d'étonnant que l'homme exploite encore plus violemment les animaux, même en dehors de la problématique de la viande.
Si les abattoirs sont si cruels, inhumains pourrait-on dire, c'est aussi parce que dans notre monde des enfants peuvent travailler, des esclaves mourir dans le BTP au Qatar, des SDF mourir en France l'un des pays les plus riches et puissants du monde, etc...
 
Et ce n'est pas un hasard si parmi les grands partis/mouvements politiques les seuls à s'intéresser au sort des animaux sont des partis "de gauche", des partis qui s'intéressent et militent à améliorer la condition humaine en limitant l'exploitation de l'homme par l'homme (je peux noter EELV, FI, Génération.s).

il apparait toutefois comme évident que plus la science progresse plus le château des specistes s'effrite inéxorablement, et plus le château de ceux qui pensent que l'Homme est un animal se renforce. c'est un fait indiscutable
et donc oui si les gens avaient un meilleur salaire, ils pourraient acheter des livres et il y aurait beaucoup, beaucoup moins de mangeurs de viande
la seule chose qui empêche les droits des animaux d'avancer en 2019 c'est l'industrie de la viande, et son poids économique. mais ça c'est la faute de ceux qui mangent de la viande, et pas de je ne sais quel méchant politique, ou industriel.
il faut arrêter de toujours rejeter la faute sur les politiques, ou les Hommes d'affaire. il faut appeler un chat un chat. une industrie n'a de pouvoir que si un acheteur avec son porte monnaie lui donne ce pouvoir. c'est pas l'industrie la fautive, c'est le consommateur qui achète sans penser à ce qu'il fait

 
J'aime pas ces termes "spécistes", "mangeurs de viande" etc, c'est spécifiquement fait pour diviser en clans et monter les gens les uns contre les autres...  
 
Et le raccourci "les pauvres lisent pas et du coup mangent de la viande", c'est vraiment bôf.
 
 

 
 
Je pense qu'il y a encore une immense marge de manoeuvre pour les droits des animaux sans avoir à tous devenir vegan.  
 
Je n'ai aucun soucis à manger de la viande tant qu'elle est élevée dans de bonnes conditions.
 

 
pourtant ce sont des faits. pour manger de la viande il faut être spéciste. on est spéciste que si on ne s'est pas renseigné sur le sujet. après que tu sois un peu échaudé(e) parce-que tu te sens visé(e) ça c'est autre chose. mais franchement en 2019 dire qu'un animal peut être élevé dans de bonnes conditions, c'est rien d'autre que du pipeau destiné à alléger sa conscience. et surtout ça ouvre la voie à l'industrie de la viande, et à ses abus. les animaux d'élevages sont maltraités uniquement parce-que des gens à chaque bouchée de viande, se disent bah celui là il a forcement été élevé sans souffrance, et cajolé par son éleveur. en se gardant bien d'aller lui-même tuer l'animal, et de le regarder mourir.
il faut pas se voiler la face, quand tu manges un animal tu as du sang sur les mains, toujours. non je suis désolé, si tu veux que les droits des animaux avancent il faut devenir végan. végan mais pas extrémiste. par exemple je n'ai rien contre un mec qui a trois poulettes qui lui font des œufs, et qui les laissera, après de bons et loyaux services, mourir de vieillesse.
mais l'animal dans la loi est un être sensible, et ses droits ne progressent pas uniquement à cause du régime carné de certains. c'est fondamental de le comprendre, si on veut que la cause animale progresse. Tu ne peux pas dire les animaux sont sensibles, et ont des droits, et à côté dire la boucherie c'est normal, ça n'est pas compatible. J'ai rien contre les bouchers, je précise, qui font leur boulot, et parfois même souffrent eux aussi de bashing injuste
 

 
Peux-tu donner ta définition du spécisme ?
 
Parce que si je m'en tiens à la définition suivante :
Idéologie qui postule une hiérarchie entre les espèces, spécialement la supériorité de l'être humain sur les animaux.
 
Je ne me sens nullement supérieur (ni inférieur) aux autres espèces animales, je n'établis aucune hiérarchie particulière à cet égard.
Pourtant je mange occasionnellement de la viande, parfois avec grand plaisir.

 
Un point Godwin serait très tentant pour le coup  

 
   
Je m'en tiendrai à dire que

• certains végétariens (ou défenseurs de la cause animale) étaient de gros enfoirés
• tous les intellectuels n'étaient (ne sont) pas végétariens

Mais aussi que l'on peut être omnivore sans être spéciste (selon la définition exposée plus haut)

 
Ce que sous entendait mon premier point. Sauf à considérer qu'un gros enfoiré puisse être considéré comme un intellectuel  

Petit rappel. ici c'est le topic pour faire progresser la cause des animaux, et pas le topic pour justifier sa consommation de viande

 
Non mais la réthorique "T'as tort et si tu penses que t'as pas tort c'est parce que t'as tort", c'est juste lourd...  
 
 

 
Ben non.  
 
On peut très bien élever un animal dans des conditions décentes, même si c'est rarement fait.  
 
Quant à l'hypocrisie parce que ce n'est pas eux qui tuent l'animal, franchement... T'as été toi-même dans les mines pour récolter les matériaux pour ton ordinateur? Non? Ca t'empêche de l'utiliser?  
 
 

 
Bah ça commence mal, déjà, vu comment tu considères les autres.  
 

 
C'est faux, ses droits progressent. C'est même dans l'UE qu'on a fait le plus d'avancées.  
 
Après, oui, il y a beaucoup de boulot dans l'industrie agro-alimentaire. Mais je ne vois pas d'incompatibilité entre un régime omnivore, ou des bouchers, et la cause animale.

tu me reprends 4x tout ça pour dire quoi. que tu fais un post sur un parti qui defend la cause animale, mais que tu vas juste après bouffer ton steak grillé sans vergogne. Excuses-moi mais t'es un peu mal placé(e) pour donner des leçons. tu crois pas.
Moi, je ne dis qu'une chose comment tu déclares dans la loi que l'animal doit être protégé, en déclarant dans le même temps que l'animal peut être tué pour finir dans l'assiette. ça n'est pas compatible. si tu veux que l'animal obtienne des droits défendus par la justice, tu n'as pas le choix. tu dois le sortir de sa condition d'objet. Maintenant si tu arrives à créer une loi qui dit que l'animal a des droits, et doit donc être protégé, et qui a côté dit, que on peut le découper en tranches quand on le souhaite, j'aimerais que tu m'expliques. je suis vraiment curieux de voir ça. Mais alors vraiment

 
Absolument. Parce que je ne suis ni végétarien, ni vegan.
 
Et que le gatekeeping "seuls les vegans sont pour les droits des animaux", c'est juste ridicule.
 
 

 
Pour toi non. Pour d'autres, dont moi, si.  
 

 
 
Pourtant c'est le cas. Les animaux ont déjà des droits, et ne sont pas "des objets", même au sens juridique. Bien sûr qu'il y a encore beaucoup à faire, mais ça n'est pas pour autant qu'on devrait absolument devenir vegan. Tu es persuadé du bien-fondé de ton opinion, et considère que tous les autres se trompent, qu'ils n'ont pas encore été touché par la lumière.  
 
Mais je peux très bien élever un cochon, faire en sorte qu'il ait un cadre de vie décent, une nourriture adaptée, des soins, et quand même le manger au bout du compte, sans considérer qu'il s'agisse là d'une atteinte à ses droits.
 
Tout comme je peux avoir un chien, sans considérer que le détenir est une atteinte à ses libertés.  
 

 
faux. c'est là toute la raison de mon intervention. la loi dit que les animaux sont des être sensibles, toutefois (et uniquement à cause du régime carné de certain) à côté tous les animaux sont toujours considérés comme des biens meubles. dont on peut disposer comme on l'entend. si tu avais raison, je n'aurais même pas répondu à un seul post. donc si tu veux vraiment le bien des animaux, il faut voir la réalité, et pas la réalité qui arrange.. Si tu veux protéger légalement l'animal, par exemple comme on protège un enfant, ou un handicapé, il faut devenir végan. il n'y a pas d'autres solutions
 

Le tuer n'est pas une atteinte à son droit de vivre ? Qu'est ce qui justifie, factuellement, que sa vie soit moins importante que ton plaisir de manger (puisqu'il ne s'agit que de ça de nos jours avec les alternatives dispos)?

Si on traitait les cochons comme nos chiens tout irait bien effectivement

Moi je suis tout à fait pour que l'on traite tous les animaux à égalité, sans discrimination.  
D'ailleurs à chaque fois qu'un moustique me pique je mange un poulet en représailles.

On est sur du gros argument. Je suis presque convaincu.

 
Au fait, tu ne nous a pas donné ta définition de ce qu'est un "spéciste".

 
Attention, troll incoming.
 
Puisqu'il faut légiférer encore plus sur le droit des animaux et, de ce fait, en interdire la consommation : cette loi est-elle applicable à l'ensemble de la faune, autrement dit devons nous interdire aux animaux (autres qu'humains) de se bouffer entre eux ? Et dans la négative, pourquoi la loi devrait-elle être plus restrictive pour l'humain, ne serait-ce pas du... spécisme ?
 
Merci d'avance  
 
En fait non ça n'est pas un troll, je pose la question tout à fait sérieusement.

 
C'est ton avis, je ne le partage pas.  
 

 
Oui et alors petit rappel : Ici c'est le topic du Parti Animaliste, qui ne force pas les gens à devenir vegans, pas le topic des vegans.  
 

 
Même argument qu'hegoalde : nous sommes également des animaux, et avons un droit à nous nourir. Nous nous devons de faire en sorte de préserver un certain équilibre pour notre écosystème, et d'éviter des souffrances inutiles.  
 
Nous n'avons pas à ne plus utiliser d'animaux pour se nourrir, pour travailler, pour se vêtir, ou par tout effet plus ou moins direct ou indirect.  
 
Nous faisons partie de ce sytème.  

 
comment veux tu que je te donne une définition puisque ça n'existe pas. le spéciste, c'est quelqu'un qui décrète quelque chose qui n'existe pas. Il invente, si tu veux une définition
 

 
la loi te réprime si tu fais du mal à un enfant, ou à un handicapé. pourtant tes capacités cognitives sont supérieures. est-ce du spécisme? c'est exactement la même chose avec les animaux. le but est de créer un statut protégé, pour protéger l'animal de l'Homme. aller sauver la grenouille en forêt Amazonienne qui va être bouffée par le singe colobe, on s'en fout. c'est du troll. et surtout ça n'est pas dans les capacités techniques de l'espèce humaine. par contre protéger l'animal de l'Homme, ça on peut, et ça c'est une réelle avancée. l'animal est carnivore parce-qu'il fait avec les capacités cognitives que l'évolution lui a donné. devons-nous pour autant en disposer comme d'un meuble. Je ne le pense pas. Mais si on veut le protéger, il faut lui donner un statut juridique. et donc renoncer à en disposer comme bon nous semble (et donc pour la nourriture)
et à ceux qui disent bouffer de la viande c'est naturel (pour l'Homme), je rappelle qu'à ses débuts l'Homme était anthropophage
de plus à l'heure du réchauffement climatique, c'est un autre débat mais je ne peux m'empêcher d'en parler, pleurer pour manger de la viande, ça tient du caprice. sur un plan climatique, c'est juste débile

Cet enfumage de compétition !
 
Sur cette même page, tu écrivais, je cite :
pour manger de la viande il faut être spéciste. on est spéciste que si on ne s'est pas renseigné sur le sujet.
 
Bon en gros selon ta définition, spéciste = mangeur de viande. Pourquoi ne pas utiliser simplement le terme "carnivore" ?

Lapin compris.
 

Ok, donc tu différencies bel et bien l'homme des autres espèces animales, spisss di spéciste va  
 
Enfin bref, protéger l'animal de l'homme pour éviter une extinction des espèces, ou ne serait-ce que pour le respecter mieux qu'actuellement en évitant de la maltraitance inutile, je suis tout à fait d'accord, on avance.
 

Ça dépend de quand tu situes les débuts. Mais puisque tu affirmes que l'homme bouffait de la viande dès le début (qu'il s'agisse de chair humaine ou pas, peu importe en l'occurrence), j'imagine que notre patrimoine génétique s'est adapté en conséquence, CQFD  
 
Et pour ton dernier point, la surconsommation de viande est AMHA effectivement une catastrophe écologique.

 
Sophisme de la pente glissante.  
 
Ce genre de mesures n'a pas attendu le PA pour être développé :
 
http://www.leparisien.fr/societe/l [...] 889469.php
 
Quand à la cantine t'as que steak frites, on t'impose aussi ce repas.  
 
Réduire la consommation de viande c'est une question environnementale mais aussi de santé publique.  
 
 

 
Il faudrait aussi ajouter les plantes à la liste car https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sen [...] es_plantes en ferait des individus sensibles. Manger des végétaux serait-il une forme de spécisme?  

 
c'est quoi exactement le but de ton post. dire que parce-que l'Homme était anthropophage c'est normal de bouffer de la viande. entre nous le champion de l'enfumage c'est plutôt toi. aller chercher des poux sur le spécisme, ensuite essayer de ramener le spécisme aux carnivores, puis ensuite déclarer que t'es pour une amélioration des conditions animales, mais donc tout en pouvant bouffer ton steak, puis que c'est mal pour le climat. si ça c'est pas de l'enfumage    
ce qui m'attriste dans ton propos, c'est que tu n'as pas compris le fond de mon message. tu dis:
 
'Enfin bref, protéger l'animal de l'homme pour éviter une extinction des espèces, ou ne serait-ce que pour le respecter mieux qu'actuellement en évitant de la maltraitance inutile, je suis tout à fait d'accord, on avance.'
 
est-ce que tu te rends compte de l'abbération de tes propos. tu veux protéger l'animal, tout en disant à côté ben je veux pouvoir faire du saucisson quand je le souhaite. c'est comme je sais pas, dire j'aime la rivière, mais je veux pouvoir décharger dedans mon huile de vidange. c'est ça que j'essaie de dire. tu ne pourras pas protéger l'animal des abus (et lui donner le statut auquel tu aspires/semble aspirer), si tu ne le sors pas de sa condition d'objet à laquelle le rabaisse l'industrie de la viande. c'est ça que j'essaie de dire. > statut objet industrie viande = incompatible quelconque protection juridique <. c'est là qu'est tout le problème  

 
On se calme garçon.
 
On va faire simple : tu déclarais plus haut que les mangeurs de viande sont forcément des spécistes. Mais tu ne nous a pas explicité ta définition du spécisme : j'attends donc que tu répondes précisément sur ce point là.
 
En ce qui concerne l'anthropophagie de nos ancêtres (à quelle échelle, ça j'en n'en sais rien), je réagissais à ton propos :
et à ceux qui disent bouffer de la viande c'est naturel (pour l'Homme), je rappelle qu'à ses débuts l'Homme était anthropophage , qui ne me paraît pas indiquer une contradiction entre le fait
1) qu'il est naturel de bouffer de la viande
2) qu'au départ, nous mangions de la viande (humaine en l'occurrence)
Bien au contraire, ton argument appuie le fait qu'il paraît effectivement naturel de manger de la viande, puisque nous en mangions dès le départ (selon ce que tu écris, hein).
 
Enfin, protéger l'animal, pour moi, ne signifie pas protéger chaque individu animal un à un, mais :
1) protéger l'espèce dans sa globalité
2) ne pas faire souffrir un animal inutilement. Evidemment s'il s'agit d'en faire du saucisson, il y a nécessairement mise à mort : je préfère qu'elle soit "douce".

 
 
 
= Sophisme de la pente glissante.
 
 
 
 
 

un autre truc bête que le gouvernement pourrait faire. et qui serait un (très) bon début. interdire la vente d'animaux de compagnie. il y a des milliers peut-être des millions de boules de poils en SPA, qui demandent qu'à être aimés. comment dans de telles circonstances, peut-on dire que les animaleries sont une bonne chose