Reprise du message précédent :

DANGER
 
Bon sinon il faut toujours chaud, aucun intérêt ces 3 gouttes.

Alerte il pleut sur le 8ème

Pas 2100, bien avant. J'étais allé voir une scientifique qui faisait une conférence il y a de ça 5 ans à peu près. Elle donnait 25 ans.

Oui enfin bon Alger aura changé aussi

Et à St Chamond, on a eu des grêlons gros comme des balles de golf (une partie en tout cas).

J'ai donc 75 ans à ma droite, 25 ans à ma gauche, qui dit mieux ?
 
Qui va oser annoncer 10 ans ?

ça dépend si Doucet est ré-élu ou non

S'il est réélu, on aura une période de glaciation sur Lyon

Le retour du tigre à dents de sabre

Les traineaux dans les rues dont le crottin fertilisera les sapineraies municipales

Ecoute, la conférence a duré toute une soirée, avec des graphiques et tout. Elle était formelle. Et c'était une scientifique spécialisée dans ce domaine. Et toutes les études récentes montrent que le réchauffement va plus vite que prévu, donc pour moi 2100 c'est trop loin et 2040 est bien plus probable à mon avis.
Mais bon.

D'éminents scientifiques disent un truc et d'autres disent d'autres trucs. Tous sont bardés de diplômes. Faut reconnaître que la climatologie n'est pas une science exacte

´fin jusqu’ici ça va plus vite que les prédictions du giec des années 2000 donc la tendance sent pas trop bon quand même

Et en vrai ça change quoi ?

Vous vous dites qu'en 2100 vous serez morts, et peut être que votre progéniture aussi ?

Vous êtes pas fous de lancer cette discussion un dimanche soir ???

c'est ptet pour savoir quand commencer a preparer les réponses pour la progéniture justement ?

Bon bah nickel.
Reveillez moi quand ils seront tous d'accord

Euh si tu exclues le bar PMU y a consensus quand même.  
Et avec leur prudence habituelle, tu peux être sûr que ce sera bien avant 2100...    
 
 

De toute façon, tu seras reconnu comme le grand père nazi climato-génocidaire, donc qu'ils aillent se faire foutre ces petits morveux

Sur le principe du dérèglement ouais, faut être fan de Trump et habiter au Texas pour penser que ça n'est pas réel.
Sur la chronologie du truc par contre, y a des fourchettes et des marges d'erreur assez conséquentes.

En 2100 mes gosses seront vieux mais pas morts
En 2040 on sera pour la plupart vivants…

Moi tant que je peux aller au camping des flots bleus avec mon camping car au mazout pour bouffer des merguez Lidl avec les copains, le reste, hein. On entend tellement de choses. Moi en tous cas je suis éco-responsable, j'ai changé mon filtre à particules et ai fait le plein d'Adblue. Les jeunes merdeux ne pourront rien me reprocher !

C’est tentant de taper sur les beaufs mais ces gens là émettent généralement bien moins qu’un mec friqué qui part en vacances en jet privé je ne sais où…

C'est pourquoi ils sont (in fine trop) prudents.  
Du coup tu te retrouves avec des rapports et des études qui ne cessent de s'assombrir...  
 
Dans le genre rigolo et grand thème du topic par ex :
https://www.youtube.com/watch?v=jaxGrss5wG0
 
Genre les prévi 2050 déjà pétées ce printemps...    
 
 
 

Un beauf ne peut pas être friqué ?
Et par ailleurs, pas besoin d'être friqué au point d'avoir un jet privé pour polluer à coup de kérosène : les avions de ligne s'en chargent très bien !

Je pense que les émissions par personne ne sont pas tout à fait comparables  

Oui mais ça, c'est une vue de l'esprit.

L'écosystème se fiche qu'il y ait 5 personnes ou 300 personnes dans l'avion.

Du coup aucun intérêt de prendre les transports collectifs si on suit ton raisonnement. Un bus émet plus qu’une voiture, l’écosystème s’en fiche qu’il y ait 5 ou 50 personnes dans le bus.

Tu passes à côté de ce qu'il veut dire là.
 
Tu ne peux pas comparer les jets privés, qui représentent une part minime des transports aériens, avec la voiture, qui représente une grosse partie des transports routiers.
 
Et en effet, dans cette logique, on s'en fout si ça représente 1 ou 50 personnes, c'est plus la part de ce type de transport dans le trafic total qui compte.

Sauf qu'un bus transporte des personnes qui ont une raison valable de se déplacer. Souvent c'est le boulot. Donc un bus remplace plusieurs voitures qui, sans lui, seraient forcément utilisées car les gens ont besoin d'aller travailler.

Un avion de ligne, quant à lui, transporte beaucoup de gens qui partent en voyage loisir, et c'est là qu'il faudrait se poser la question qui fâche : a-t-on vraiment besoin de partir en vacances hyper loin ? N'est-ce pas une pure hérésie sur le plan écologique ? Donc l'avion en tant que TEC est beaucoup plus dispensable que le bus.

Va falloir passablement augmenter la durée des vacances pour aller à NY ou Melbourne en bateau à voile

 

 
Je veux bien des sources .
 
Si je regarde mes fiches concernant le bus :

• 2km de bus pour éviter de marcher parce qu'il pleut
• 10km de bus pour se balader au lieu de prendre le train direct en 3km
• 5km de bus pour rentrer de balade où le train se faisait trop attendre
• 50km de car pour remplacer un train en travaux, pour se balader

Je pourrais clairement m'en passer . Et encore, c'est juste parce que les TC ne sont pas chers en ce moment .
 
Mon observation est aussi fort différente de la tienne avec les voyages aériens. Je fais très peu de voyages perso en avion par rapport aux voyages pro (et encore, c'est autour d'un voyage/an).

Je reste confiant sur la perspective d'un hiver nucléaire qui nous sauverait du réchauffement climatique.

1/10 avec bcp de vols à vide c'est loin d'être négligeable

https://www.huffingtonpost.fr/entry [...] 4c4f84e60f

faut pas s'attendre à ce que les gens avec une empreinte carbone 100x inférieure et une vie difficile essaient de faire des efforts personnels quand tu vois le foutage de gueule des plus riches et privilégiés qui font la leçon.

L'écologie c'est un truc de privilégié. No joke.

Quand tu galères à boucler tes fins de mois le discours ecobioresponsable n'est pas audible.

Mettons t'as 2 enfants et 2 smic qui rentrent, c'est pas gérable de manger de la "bonne" viande ou du "bon" poisson. On peut toujours se tourner vers le végétarisme et les circuits courts, mais je doute que la population en question soit sensibilisée, surtout dans un système qui valorise la consommation et pas la sobriété comme modèle de réussite. Vrai aussi pour les vacances, les loisirs, etc. Ceci étant dit quand t'as pas de ronds t'es sobre par la force des choses.

Ça dispense pas non plus les privilégiés en question de faire des efforts bien entendu. Et là le bât blesse car il y a un monde entre Jean-Cadre csp+ de cogip qui prend son vélo-cargo et son CASK pour aller bosser et qui achète ses blettes à Emile le producteur de Saint-Bouzieu-en-Haut, Jessifer-Instapouf qui fait du ski à Dubaï pour faire des stories, et Mr Paul Pédégé qui prend son jet pour faire Le Bourget-Bron pour un lunch.

Et ne parlons pas des allemands qui rouvrent les centrales à charbon parce que Atomkraft nein

Bref tout ce gloubiboulga pour dire qu'on est pas sortis du sable, et qu'à mon sens il y a des efforts à faire au niveau individuel mais que tant que le système global est pété ça servira plus à se donner bonne conscience qu'autre chose, malheureusement.

Tant de vérités dans ce post...

J'ai vérifié, il n'y a pas de producteur de blettes à Saint-Bouzieu-en-Haut.

Mais non justement bordel, toutes les stats montrent que ce sont les plus riches qui polluent le plus.
 

On est d'accord. Ce que je voulais dire c'est qu'on a très souvent le réflexe d'aller pointer du doigt le gars moyen qui fait peu d'effort (par flemme, par manque de connaissance sur le sujet, parce qu'il a tout simplement d'autres problèmes dans sa vie...), et pas Monsieur Arnault dont le jet privé a émis plus de CO2 en 1 mois qu'un français moyen en 17 ans  
https://www.huffingtonpost.fr/entry [...] a9389e8927
 

pendant que vous éteignez votre TV au lieu de la mettre en veille et que vous vous demandez qui qui pollue le plus entre vos voisins, on a un système complet dont le but est de produire toujorus plus en privilégiant la marge au coût écologique.
 
La responsabilité individuelle dans un monde globalisé de 8 milliards de personnes, c'est une arnaque totale...

 
C'est pas forcément incompatible.
Les plus riches polluent le plus, mais ce sont aussi ceux qui ont le plus de possibilités pour agir: ils peuvent plus facilement acheter bio/éco-responsable, ils peuvent changer de voiture pour une moins polluante plus facilement... Statistiquement les riches sont plutôt dans les grandes villes, ils peuvent donc utiliser les TEC et/ou le vélo alors que le gars au RSA au fond de la cambrousse prie pour que sa vieille guimbarde euro 0 qui a 25 ans ne le lâche pas parce qu'il n'a pas les moyens de la remplacer.

 
Oui mais c’est justement ceux qui peuvent le plus réduire leur pollution

Et t'en as combien des Arnaults sur Terre comparé au Français moyen?
 
Bordel le niveau du débat, c'est affligeant. Doucet démission si tous les lyonnais sont aussi niais

compostons deja le top 0.5% et voyons ce que ca donne