Devant l'accumulation d'emissions toutes plus consensuelles les unes que les autres a la télévision et a la radio, je me demande si la critique et la culture alternative a encore sa place dans les medias...    
 
Il n'y a guere que sur quelques chaines du câble ou sur des radios comme OUI-FM que j'arrive a percevoir une pointe d'esprit critique..    
 
C'est quand meme dingue de voir que les medias sont muselés par les annonceurs...
 
Qu'en pensez-vous?
 

précise ta pensée, j'ai rien compris  

Méfiance, la contre-culture et l'anti-conformisme sont aussi des modes, parfois plus conformistes et "normalisantes" que le reste.
 
Cai tendu    
 
Prodigy

 
C'est le serpent qui se mord la queue ....
 
Mais j'ai jamais vu TF1 critiquer le gouvernenement de droite, j'ai jamais vu un groupe de rock a top of the pop...

 
Ecoute Radio libertaire!

les guignols :" TF1 fait la propagande UMP pendant la campagne, France 2 assure le SAV.."

 
Ou RFI
 
Prodigy

En effet, attendre après la télé pour exercer son esprit critique, le combat est d'ores et déjà perdu. Télé et monde concret sont en train de fusionner. Le spectacle envahit la rue. Après la planche à roulette, l'homme moderne se rebelle en trottinette.
 
Au stade où nous en sommes, il suffit d'attendre que l'intensification de la représentation de la pseudo-réalité sur le petit écran, à travers des émissions phares dont Prout Story et l'Ile de la masturbation ne sont que l'avant-garde, ne finisse par déboucher par l'implosion de la société elle-même.
 
Vivement les coups de boutoir d'émeutes à venir, de téléspectateurs-citoyens rendus hystériques par l'augmentation exponentielle des manifs festives : prides, raves, irak, parité, gay, love, sans-papiers, rap, dictée de pivot, tous ensemble tous ensemble ouais ouais, pacs, NRJ, lepen, harcellement sexuel, euro, etc.
 
Après ça, et avec l'invention du moteur à fusion atomique, on se résoudra à coloniser l'espace et à purger la terre de tous ces nigauds post-historiques.
 
"Que fleurissent harmonieusement les cent fleurs".
 
 

Moi j'ai vu Dimmu Borgir chanter aux equivalents norvegiens des Victoires de la musique. Depuis ce jour j'me dit que c'est tous des vendus
 
 
Et c'est pas Dan Rather dans son QG Irakien qui dira le contraire.

c clair que les chaines veulent po faire peur aux gens avec des trucs qu'ils ne connaissent pas et qu'il n'ont pas envie de voir. On prefere parler du 11/09 (3000 morts)plutot que des morts du sida ds le monde (3 000 000 morts en 2002), les chaines montrent juste ce que les gens veulent voir. Ils preferent voir les gentils chanteurs de la pop star academy que des groupes moins abordable musicalement.

 
 
y'a eu LOFOFORA cette semaine je crois  
 
 
quand à OUI FM, y'a pas plus à la solde des majors   (suffit pas de programmer du "rock" pour être alternatif   )

bah je pense qu'il y a un sens critique mais que ce n'est pas le mien ....

 
Ca dépend entièrement de ce que tu regardes.
 
C'est clair que si tu te focalises sur TF1 le week-end, ou même sur TF1 en général, ce n'est pas là que tu trouveras des choses intéressantes.
 
Mais sur Arte, La Cinquième, ou même parfois France 2 / France 3, il y a des trucs intéressant, culturels.
 
Sinon, tu parlais de "médias muselés par les annonceurs". Je ne pense pas que ce soit un vrai problème : si un média veut faire des émissions culturelles, les annonceurs seront également intéressés. Mais ce n'est pas pour autant qu'ils les empêcheront de dire ça ou ça.
 
Et quand à Oui FM, je trouve pas que ce soit le meilleur exemple d'esprit critique que l'on puisse donner, quand même...

 
  c clair Oui FM appartient à Virgin

faut pas rechercher l'information a la télé....
 
parce que l'information sélectionner pour modifier l'opinion des gens ça me fait doucement marrer....
 
 
mais ça me fait peur quand je vois que ça marche....

 
Tu parles en effet des grandes chaîes type TF1, France 2 ou même M6. Pour le reste, ce n'est pas pareil.

oui les chaines que la majorité de la population a uniquement...

 
oui, on sait que les guignols sont la neutralité meme

 
bah, les infos sur arte sont pas trop mal non plus nan ?

Etonnant d'ailleurs, quand on pense que Ouï appartient à Virgin
 
Sinon, bah oué, c'est l'horreur, autant attaquer un homme politique, c'est toujours sans problème, autant attaquer un grand patron, ou une marque, c'est voir son budget pub amputé...
La censure n'est plus politique, elle est économique

 
C'est clair. Tout comme Karl Zero et surtout Moustic.

 
oué mais au moins moustic c marrant ..
 
(enfin, c'etait, j'ai pas vu une emission depuis que ce n'est plus en semaine, donc assez lgtps je crois)

 
ah oui quand même ...
 
et pour les chaines du cable, tu parles de Disney Channel ou de MTV base ?

 
je trouve que c'est de plus en plus nul l'emission a moustic
 
Mon pere trouve que c'est de mieu en mieu  

Ben, faut pas attendre autre chose de la TV qu'elle fasse de l'audimat. De toute façon faire preuve d'esprit critique c'est savoir décoder l'information, savoir lire entre les lignes et surtout multiplier les supports afin d'avoir plusieurs avis contradictoires (ou même convergents) et ainsi se forger un avis personnel. Certains croient faire preuve d'esprit critique parce qu'ils lisent le monde diplomatique (que je respecte au demeurant) ou le carnard enchaîné, c'est absurde car ces journaux sont orientés tout comme le figaro ou le parisien. Moi quand je veux me faire un avis sur un sujet, je lis le monde, libé, le monde diplo et même parfois des quotidiens de droite pour voir un peu de quelle façon l'information peut être détournée, enrobée, maquillée.  
 
Enfin, un qui commence à me gonfler c'est Schneiderman, il commence franchement à tomber du mauvais côté... pourtant c'était bien arrêt sur image au début.

 
Même le Figaro  Vraiment quelle pure ouverture d'esprit il doit falloir
 
 
PS : c'est orienté le Parisien ??
Pour moi "orienté" c'est la Pravda, Minute, le Canard ou l'Humanité. Ce monde devient trop subtil pour moi

euh c tellement vrai pourtant...en y regardant bien Canal mange fort aussi alors. .

moi aussi ...

Pourquoi les journaux/radios devraient être toujours neutres ?
Les journalistes ont bien le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer.
 
Je pense que l'esprit critique c'est plus le travail du lecteur/auditeur (on n'a pas à penser pour lui).

En journaux papier, j'aime assez Courrier International.
 
C'est rataché au monde... mais c'est rafraichhissant d'avoir des articles de tous les coins du mondes.

 
C'est plus trop le cas : http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 8-,00.html
le journal lyonmag a ete condamné à verser 254 143 euros de dommages et intérêts aux producteurs (je ne dis pas vignoble) de beaujolais pour avoir dit entre autre que c'etait "une sorte de jus de fruit légèrement fermenté et alcoolisé" et expliquait que les viticulteurs "étaient conscients de commercialiser un vin de merde".
 
C'est vraiment de pire en pire dans ce pays    

 
Parce que toi tu as un esprit critique.
Mais ce n'est malheureusement pas le cas de beaucoup trop de "personnes", qui boivent les paroles des journaux TV/papier comme des "véritées-vraies"...  

Quelquechose qui n'a jamais été ne peut pas disparaitre. D'autres questions ?

tout à fait ! Ce qu'à écrit Mac Luhan à la fin des années 60 le démontre.

 

Fahrenheit 451 c'est pour quand ?

 
lit la rubrique sport
 
tu vera qu'ils sont a font pour le PSG  

 
Dans ce cas précis, je pense que la condamnation est totalement justifiée. Entre faire de l'information objective et honnête et faire de la diffamation comme cela a visiblement été le cas, il y a une marge assez nette.
 
Traiter un "vin de merde", d'une ça n'explique pas pourquoi il est bon, de deux c'est totalement gratuit, et de trois, c'est vraiment dégueulasse pour les producteurs.
 
Qu'on dise qu'il est bon ou pourquoi il ne l'est pas est une chose, mais le qualifier de "vin de merde", c'est pas digne d'un journaliste, et la condamnation est donc méritée.

 
c'est pas de l'info ça, c'est de la diffamation

 
Dans ce cas ce n'etait pas les propos d'un journaliste mais du "président du Grand Jury européen, une association de professionnels de la dégustation" qui avait ete interrogé sur la question. Je ne vois pas ce qu'il y'a de reprehensible la dedans. Au pire il aurait fallu attaquer le "Grand Jury" mais pas le journal qui rapporte ces propos!
Et c'est quoi ce delire du politiquement correct de toute facon? On ne peut plus dire qu'un resto est degueu, qu'un jeux video completement foireux, qu'un film a chier?  
 
Vous ne trouvez pas plus scandaleux de voir les medias chaque année faire la promotion gratuite de ce vin de merde (pour revenir au sujet) ?

 
C'est l'expression "vin de merde" qui est choquante et diffamatoire.
 

 
Certes.
 

 
Si, tu peux le dire, tant que ça ne tombe pas dans la diffamation.
Dans le cadre d'une critique, tu peux très bien dire qu'un film est pourri en expliquant pourquoi. Mais pas balancer une phrase "ce film est une merde", comme ça, sans rien.
 

 
Bien entendu, mais ça fait vendre...