j'ai regardé un peu la télé ce weekend et j'ai été surpris par l'importance de la place mediatique que prennent des elections americaines en france...
 
Le vrai journal qui fait un sujet sur move on et wake up, les guignols qui se gargarisent sur le boitier qui télécommande bush, etc.
 
mais surtout les JT sur les grandes chaines qui consacrent 10 a 15 minutes sur la 1/2 heure aux débats bush/kerry, à l'amerique profonde, aux derniers sondages, au systeme legislatif américain, aux armes etc. etc.  
 
le pompon, c'est la bande annonce sur france 2 qui proclame fierement que la chaine se met a l'heure americaine avec une dizaine d'emmissions consacrés a ce sujet avec "star sprangled banner" de hendrix en fond sonore...
 
du coup, je reste perplexe, certes c'est un evennement important mais pourquoi en faire autant ?  
 
c'est pas nous qui allons voter de toutes les facons (a moins d'extrapoler que les américains s'informent par le biais de tv5 qui redifuse les journaux)...
 
J'aurais aussi une question pour tous ceux qui habitent en dehors de la France : chez vous aussi c'est pareil, ou c'est encore un coup de l'exception francaise ?

Je vis au UK, c'est la meme en dix fois plus  

 
et ils sont partisans ?

Peut-être parce que les infos de ces 4 dernières années sont remplies d'événements qui, directement ou indirectement, ont à voir avec la politique américaine.
Qu'on le veuille ou non, ces élections ont une influence considérable sur l'actualité mondiale et donc française. En revanche, comme tu le précises, on ne peut que subir et pas agir pour élire le nouveau président américain.
Pour ce qui est des Guignols, ils profitent de l'actualité et je trouve que c'est leur boulot de parler de tout ça. On pourra toujours critiquer leur choix de sujet ou leur partialisme mais ils rateraient une énorme manne d'inspiration s'ils se privaient d'un sujet comme celui-ci.
Pour le Vrai Journal, il est bien connu que Karl Zero n'aime pas Bush et donc, en tant que magazine d'actualité anti-Bush, c'est normal d'en parler longuement, c'est leur ligne éditoriale.
Pour ma part, en tout cas, je trouve ça bien d'en parler. Je ne vois pas trop quel événement ces temps-ci peut vraiment avoir plus d'influence à l'échelle mondiale pour les temps à venir.
Evidemment, on peut toujours critiquer la télé lorsqu'elle ne parle pas de sujets importants comme la famine ou la guerre dans tel ou tel pays d'Afrique. Mais sur le plan des USA, ils font leur boulot.
Je ne sais pas ce que remplacent leurs émissions mais c'est toujours mieux d'avoir un reportage sur la politique américaine que l'émission de Bataille et Fontaine! Enfin, c'est mon avis.

En Argentine ils n'en parlent pas du tout, mais alors vraiment pas

 
j'ai pas dit qu'il fallait pas en parler, effectivement c'est important, mais bon, 2 minutes suffisent en general, surtout que parfois ils ont rien a dire, du coup ils passent un vieux sujet sur un bled paumé au kentucky ou le maire a obligé tous les habitants a acheter une arme...
 
ou ils passent les pubs pour les candidats, ou les petits bouts de meetings ou on apprend pour la 1000eme fois que bush a traité kerry de girouette et que kerry a accusé bush de favoriser les riches...
 
sérieux, c'est mieux couvert que les elections presidentielles en france...

Ouais, sur ce plan-là, je suis d'accord. C'est le syndrome Jean-Pierre Pernault. Ce genre de reportage permet cependant de se faire une idée (négative) sur la mentalité de bon nombre d'Américains et donc sur le président qu'ils risquent d'élire.
Ils feraient mieux de parler clairement du programme de chaque candidat.
Bon, pour ma défense, faut dire que je ne regarde pas la télé. J'espérais donc que cette surenchère de documents sur les élections seraient faite avec des reportages intéressants. Ce n'est pas le cas. Si  ça l'était, je ne verrais aucun inconvénient à en parler en abondance.  
Pour ce qui est d'en parler plus que des élections françaises, je dois bien avouer pour ma part que je m'intéresse plus à la politique mondiale (Irak, terrorisme) qu'à la politique intérieure française (impots et compagnie)...

sinon tu savais qu'a tahiti (le territoire d'outre mer, pas haiti hein) y a eu une espece de coup d'etat visant a renverser le president elu et qu'apparament chirac serait dans le coup ?
 
parce que moi, ce que j'ai entendu aux infos c'est une phrase du genre "... a thaiti une manifestation en faveur de l'independantiste Temaru a réuni 20 000 personnes" en fin de journal juste avant les sports...
 
c'est juste pour dire que c'est le monde a l'envers...

Nous ne voterons pas certes, c'est clair. Pourtant le résultat de cette élection nous concernera tout autant que si nous avions élu nos propres dirigeants.
 
Donc oui, la place importante accordée à la campagne électorale américaine se justifie.

 
Des dissolutions ratées, il y en a eu aussi en France. Je ne vois rien que de très démocratique là dedans  

c'est vraiment bien que quelqu'un ait eu l'idée d'un tel topic
 
car effectivement je suis moi même hallucinné par le traitement médiatique fr de la campagne electorale us
 
j'ai vraiment l'impression que les médias ont trouvé la un bon moyen de séduire les masses; tout le monde se défoule sur Bush!
 
ça va mal au travail? pas de problème tu rentres chez toi, tu allumes la télé et tu es sur de pouvoir trouver un documentaire montrant l'ignominie de Bush (ca ve te défouler)
tu t'es fait plaquer par ta copine? Bush est sans nul doute à l'origine de cet incident
tu as eu un accident de voiture? c'est Bush!
tu es un gros naze sans aucune espèce de connaissance en politique ou en histoire? c'est pas grave, tu peux jouer a l'humaniste/historien/philosophe en traitant de con le president de la plus grande puissance mondiale
etc etc...
 
autre avantage de taille; l'antibushisme a reveillé l'antiamericanisme primaire
désormais on peut se défouler sur les americains sans pour autant se faire traiter d'antiamericain (en cas de remarque tu peux toujours retorquer que tu adores l'amerique et les americains mais que c'est bush que tu n'aimes pas)
 
trop de pantins cherchent sans cesse des marionnetistes etrangers a critiquer en oubliant que des personnes tirent leurs propres ficelles
 
absolument contre la guerre en irak lorsqu'elle a été déclaré, j'en suis venu a y trouver des côtés positifs a force d'etre confronté aux propos grotesques et hyppocrites des ""pacifistes""
 
je n'en finis pas de voir des personnes mediatises qui me decoivent d'être aussi bêtes et de cultiver leur bêtise; dernier exemple en date, laurent weil, le nouveau monsieur cinema de c+ interviewant emmanuelle devos; j'ai toujours apprécié ce presentateur et cette actrice... mais ca m'a légerement dégouté de les entendre faire des rapprochements douteux entre bush et de sombres personnages de l'histoire sous pretexte qu'on venait de voir des images sur lesquelles bush tendait le bras...
 
ce melange de politique et de "culture" est assez indigeste lorsqu'il se fait de facon inintelligente; pourtant depuis le festival de cannes, tout semble permis... il n'y a plus de limites, la propagande sévit;-( c'est franchement désolant
 
je ne parle même pas des dossiers "a contre courant" de france2, des "grands reportages" sur les usa (dans lesquels les americains completement abrutis sont forcement republicains), des documentaires d'arte et des propos d'envoyés speciaux qui frolent le scandale mais qui servent a nourrir la haine des telespectateurs
 
c'est vraiment très inquiétant de voir a quel point les gens se laissent bander les yeux tout en ayant l'impression d'y voir mieux quiconque; les stratégies de manipulation sont bien au point
désormais tout le monde se fiche de se laisser envahir le cerveau par les médias francais... quand il est question de propagande, c'est "fox news" que les francais critiquent! ca en devient presque comique...
 

laisse moi rire... personne ne sait ce que pense karl zero sauf lui
je regarde son "vrai journal" et j'ai vraiment du mal a penser que le presentateur et l'homme pensent de la même façon; il est trop intelligent pour être militant

le libéralisme de plus en plus agressif ?  Bush n'y est pas étranger    
 
 
et puis se foutre d'un redneck "maître du monde", c'est vrai, ça défoule un peu  

 
Normal, le royaume uni c'est le plus grand porte avion americain au monde      
 
 
bon ok  

 
c'est pas une question de dissolution raté, mais une motion de censure contre le president qui a été votée après que celui-ci ait decidé de mettre sur pied un audit sur les gaspillages d'argent public de l'administration Flosse.
 
enfin, si j'ai bien compris le truc...

Je plussoie. C'est assez lamentable de ne voir d'ojectivité nulle part et surtout pas là où on espère en voir: les infos.
Même si moi-même je n'aime pas Bush, ça m'énerve que de plus en plus de gens (et surement moi aussi sur certains aspects par contagion) n'aiment pas Bush juste parce que la télé dit qu'il n'est pas gentil et con.

+1 en grande partie même si j'estime que les artistes doivent en certains cas être porteurs d'un message... à condition qu'il ne soit pas trop con. Dans le cas cité, je suis d'accord avec toi. Qu'ils parlent de cinéma et c'est tout.
En revanche, dans le cas d'un Bruce Springsteen faisant une tournée contre G. Bush ou d'un Sean Penn allant au bout de ses idées, j'apprécie. La différence est dans l'implication, je crois. Certains réagissent parce qu'on pose une question, d'autres agissent de leur plein gré pour ce en quoi ils croient. Après qu'on soutienne ou pas leur démarche est un autre problème, je crois.

Pour ce que je vois du Vrai Journal (de temps en temps), il me semble quand même clair que la ligne éditoriale, sur laquelle il semble quand même être très impliqué, est contre G. Bush et les républicains, contre le FN, pour les écologistes et les socialistes.
Il n'est peut-être pas tout à fait militant mais il me semble être très partisan quand même.

Oui, c'est vrai que les médias n'en parlent surement pas assez. Mais si on veut des infos claires et complètes, il vaut mieux aller sur LCI et Co... même si le choix des sujets laisse souvent à désirer, éludant systématiquement des sujets au profit d'autres. Mais c'est là qu'on est en droit d'attendre une information plus complète sur tous les sujets
Pour ce qui est de Tahiti, ça ressemble plus à de la politique politicienne qu'à autre chose. Tahiti fonctionne avec un gouvernement local et le chef du gouvernement n'est pas apprécié (si j'ai bien compris).

moi j'ai compris le contraire, en fait depuis des temps immemorriaux il y avait un president proche de chirac.
 
ca a changé en juin avec les elections régionales. un president independentiste a été elu et a decidé de monter une commision chargée de decouvrir ou partait l'argent des contribuables.  
 
coup de flippe de l'ancien president qui fait appel a chirac pour empecher la mise en oeuvre de la commission, suivie d'une motion de censure votée au l'assemblée territoriale contre le president en place et de manifs populaires pour soutenir le nouveau president.
 
le monde et libé parlent de politique néo-colonialiste et y voient une main de l'elysée, la télé n'en parle pas du tout...

Oui, il me semble que c'est tout à fait cela mais ça n'est pas un coup d'état pour autant, je crois. Ca reste fait "dans les règles" même si la finalité ne nous échappe pas: protéger à tout prix les amis de Monsieur Chirac.
Donc, c'est clair que ça n'est pas une dissolution comme celle que nous avons eu en France métropolitaine car le but n'est pas (vraiment) de faire gagner un parti mais d'empêcher des enquêtes à son sujet; mais ca n'est pas non plus un coup d'état.
C'est de la politique politicienne dont les seuls bénéficiaires devraient être les hommes politiques eux-mêmes.

Voilà. Le fond est contestable (comme pas mal de politique politicienne   ) mais la forme y est.
 
Fin du HS  

bizarrement, quand des trucs comme ca se passent en france, les gens ont tendance a dire que c'est la politique politicienne, que ca n'a pas d'interet et acceptent que ca passe en 30sec au JT alors que les histoires de bush avec halliburton tout d'un coup, c'est une entrave a la democratie et ca interesse tout le monde...
 
je dis pas ca pour defendre bush, je serais tres content de le voir degager, mais bon je pense qu'on peut pas a la fois donner de lecons de democratie et laisser faire pareil voir pire chez soi...
 
rien que dans l'actu recente : l'election de pasqua au sénat, tahiti, le proces juppé, la loi sur les restructurations....
 
on en parle 10x moins que des elections americaines, pourtant je persiste a croire que ca nous concerne tous 10x plus...

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait qu'on n'en parle sûrement pas assez dans les médias.

Ben, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Le procès Pasqua, par exemple, il est clair que ça se passe en France mais cela va-t-il vraiment changer quelquechose pour toi (quelle que soit l'issue du procès)? Idem avec Tahiti, ça a beau être en France, cela ne nous concerne pas directement. J'étais en Nouvelle-Calédonie cet été, il se passe plein de choses aussi dans le gouvernement local. On en parle sur RFO et je m'y intéressais à l'époque mais il faut bien avouer que pour quelqu'un qui n'a aucun contact direct avec les gens du coin ni aucun intérêt dans la région, ça lui passe au-dessus! Moi-même depuis mon retour, je m'en fous un peu.
En revanche, les élections américaines peuvent nous concerner car, selon pas mal de "spécialistes" (avérés ou non, là n'est pas le sujet), cela aura une influence sur la guerre dans le monde qui elle-même aura une influence éventuelle sur la probabilité d'un acte terroriste sur le territoire. Ce n'est qu'une influence de la politique américaine parmi d'autres: économie, prix du pétrole,...
La crise des otages en Irak nous concerne aussi plus que dans le cas d'otages étrangers car cela touche à notre esprit patriotique, on a touché à la France elle-même et à ce qui "nous unit les uns aux autres".
 
Donc, tout ça pour dire que les élections américaines sont à mon avis un enjeu très important et qu'elles ont la place qu'elles méritent.
Après, il est évidemment regrettable que d'autres sujets soient passés sous silence à cause de cela; il est également regrettable que certaines approches du sujet que sont ces élections soient tout à fait partisanes (Bush il est méchant, ce qu'il fait n'est pas démocratique,... Il faut prendre tout ça avec des pincettes!) ou pas forcément éclairées du côté qui pourrait nous intéresser particulièrement (ouh! les habitants de Plouc City, Kansas, ont l'obligation de s'acheter des armes... alors qu'on n'a finalement pas beaucoup parlé aux infos du Patriot Act, si je ne m'abuse!).
 
La solution? Pas évidente et très couteuse: aller chercher soi-même l'info dans les médias les plus aptes à nous renseigner, plutot que d'attendre le 20h pour s'ouvrir au monde. C'est peut-être con à dire mais c'est la réalité...

 
Si ça ce n'est pas ce qu'on appelle "ne pas faire la part des choses", je ne sais pas ce que c'est