"(...)Le tueur en série a été condamné à 6 reprises par la Justice française pour meurtres, dont deux fois à perpétuité.
(...)
Le vendredi 4 mars, on apprenait la décision de l'avocat d'attaquer en référé la chaîne et les auteurs du téléfilm si aucune mesure compensatoire (comprenez indemnisation financière) n'était versée à son client. Cette décision serait motivée par le souhait de Heaulme de « prévenir l'atteinte à sa vie privée, à son image et son honneur »."
 
http://www.imedias.biz/breve1223.html
 

TF1 est vraiment prêt à tout pour vendre du temps de cerveau disponible, c'est vraiment n'importe quoi, c'est quoi la prochaine étape ? L'affaire Emile Louis ?

 
c'est clair... je trouve ça très déplacé  

et la semaine prochaine : La tuerie de Nanterre sur TF1 (véridique).
Bientôt Dutroux....

filer de l'argent à un meurtrier récidiviste? et puis quoi encore

je trouve ça autant scandaleux que TF1 se fasse de l'argent sur cette affaire un an après seulement. Et puis il faudrait voir l'honnêteté du film. Parle-t-on par exemple de l'incompétence hyper chelou de la police/justice lors de l'enquête ?

Je trouve ca moyen de mettre en fiction ce genre d'histoires sans l'accord des protagonistes.

 
 
logiquement ça doit être présenté comme une fiction basée sur des faits réels donc je pense pas qu'ils soient à blâmer  
 
en tout cas diffusé ou pas je regarderai pas mais à la limite si l'argent est versé aux familles des victimes pourquoi pas    
 
si c'est pour qu'un meurtrier se fasse des couilles en or ça me dérange par contre

 
 
Rien à voir avec qui se fait du fric ou pas. On ne peut pas mettre en scène des gens sans leur accord.

 
 
si c'est "une fiction basée sur des faits réels" je vois pas pourquoi on pourrait pas

 
 
Parce que dans la tête des gens la fiction va devenir la réalité et ca c'est dangereux.

Est-ce qu'il est prévu une émission d'explication avant le film ? après ?

et les documentaires sur le 09 11 ? on a demandé l'accord aux gens ? ça m'étonnerait !
on a demandé l'avis de la famille de mitterrand avant de faire le promeneur du champ de mars ?

 
oui mais là un bon gros déroulant au début du film et à la fin et c'est réglé  

 
 
 
Je ne suis pas certain que la configuration soit la même pour le 11/09. C'est un évènement terroriste mondial qui a une toute autre portée que la vie d'un tueur en série.Ca n'est pas une histoire judiciaire. C'est beaucoup moins "nominatif". Ceci-dit ca peut être de très mauvais gout et du reste je n'ai vu aucune fiction qui en traite (pas vu le tvfilm diffusé l'an dernier)
 
Concernant Mitterand, il me semble que l'entourage a été plus que consulté. Et d'ailleurs si le film avait été polémique il n'aurait sans doute pas existé (cf la culture du secret dont faisait preuve l'homme, la peur qu'il inspirait et la crainte qu'inspire toujours son évocation)
 
Je pense que ce ne sont vraiment pas des histoires comparables. Avec ce tvfilm sur Heaulme on passe à une toute autre vision des choses. Ca devient de la tvjustice et ca peut être très très scabreux.

Pour quoi faire? ça ferait chuter un peu l'audience quand même et ça doit pas être le but poursuivi par TF1      
 
Sinon la décision de diffusion devait être prise ce matin :

Le figaro d'aujourd'hui : http://www.lefigaro.fr/television/ [...] G0167.html

je partage ton point de vue yop ta caille, ce genre de fiction-réalité me fout la gerbe
Mais j'avais été également choqué par le tvfilm sur le 09/11

 
A partir du moment où tu utilises les vrais noms des personnes ,tu sors du domaine de la "fiction basée sur des faits réels ".    

Ils ont ce qu'ils espéraient avec ce truc : de la pub gratuite !

apparemment (juriste àl'émission de Morandini ce matin) TF1 a le droit de mettre en scène des faits réels. Bizarre... où est le droit à l'image, etc... ?

tout ce qui me rassure, c'est que Nico[PPC] est vivant

sera diffusé

Certes.

 
Je suis pas sûr que ce soit de bons arguments

Mazarine Pingeot a donné son accord pour le film. Elle n'avait pas de droit de véto, cela dit. Et techniquement, le nom "Mitterand" n'est pas prononcé dans le film...

au dela des questions strictement juridiques , le probleme c'est celui de la mise en spectacle de la justice ( telle qu'elle se fait dans les séries américaines )
 
on retombe a peu de chose près dans les articles du "petit journal" en 1910/1920 qui racontait des pages et des pages de faits divers tous plus atroces les uns que les autres avec de magnifiques illustrations adéquatement stéréotypées ..

yop a tout à fait raison
 
que le protagoniste soit condamné et en prison n'autorise pas à se servir de son image, de son nom et de son histoire pour faire un film. et donc forcément, il est parfaitement en droit de réclamer des dommages et intérêts. vous trouvez ça dégueulasse, certes, et ça l'est dans ce cas, mais comment feriez vous la limite entre les criminels qu'on peut mettre en scène et pas les autres ? parce qu'avec ce raisonnement, on pourrait très bien mettre en scène alain dupont, mourad zerahoui ou vital zeitoun en citant bien fort leur nom en mettant en scène leur vol d'une banane sur un marché, sans rien leur demander...
plus proche, imaginez qu'on ait fait un film comme ça sur patrick dils à l'époque où tout le monde le croyait encore coupable ?
je préfère que ça profite une fois à un salaud plutôt que ça enfonce injustement des innocents ou des délinquants sans gravité...

 
Mouais , mais bon un Serial Killer qui se plaint d'une atteinte à sa vie privée ,ça sent un peu le foutage de gueule.
Il s'est soucié de la vie privé de ceux à qui ,lui,il a porté atteinte ?
 
De plus ,ce mec ne sortira jamais de prison donc ce film ne pourra pas lui porter la moindre atteinte.

 
patrick dils aussi était considéré comme un assassin...
et je le répète, tu définis comment la limite entre les criminels protégés et ceux dont on peut faire ce qu'on veut dans les medias ?

De toute façon, ce soir, le film a ne rater sous aucun pretexte, si on ne l'a pas déja vu en salle, c'est Magnolia, sur la 3.
A+,

 
Tu veux nous dire que Haulmes est peut-être innocent?
 

 
Je ne vois pas en quoi un simple téléfilm peut porter atteinte à un tueur sur lequel il y a déja eu je ne sais combien d'émissions et des centaines d'heures dans les journaux télévisés.
 
Pour ce qui est de la limite ,un gars qui va sortir de prison dans 10 ans risque, à cause d'un film, d'etre accueilli par des gens qui veulent le tuer ou le lyncher .
En revanche un gars qui finira sa vie en prison n'a rien à craindre.
Sa vie privée n'en sera pas affectée.
 
Et puis honnetement la vie privée de ce psychopathe je pense que tout le monde s'en contrefout.
 
   
 
 
 
 
 
 

 
 
je te rappelle simplement que quasi personne ne doutait de l'innocence de patrick dils, ça devrait suffir à faire réfléchir sur la façon de jeter en patûre quiconque dans un téléfilm...
les lois, ça s'applique à tout le monde, là c'est heaulme, mais si on laisse faire, ça peut s'appliquer à n'importe qui dont des innocents donc non

 
Bon ,renseigne toi sur Haulmes avant de le défendre .
De plus si Dils est innocent c'est aussi parceque Haulmes est coupable.  
A moins que le coupable ne soit encore dans la nature...

 
 
tu sais pas lire ou tu sais pas lire ?

Lol bah excuse moi mais tu ne fais que parler d'innocents ,à qui ça pourrait causer du tort .
Et le pauvre Patrick Dils et bla bla bla .
 
Alors que là ,il est quand même question d'un téléfilm sur un fils de pute qui a tué je ne sais combien de personne et qui d'ici quelques années sera peut etre même reconnu coupable d'une dizaine d'autres meurtres.
 
Je crois que tu ne t'en rends pas bien compte.    
 
C'est un film point barre ,si ca ne vous plait pas vous ne le regardez pas .
Moi j'ai envie de le voir parceque Thierry Fremont est un excellent acteur .
 
Le reste je m'en tape ,sa vie on l'a déja entendu ,lu et relu et re-entendu des dizaines de fois dans la presse ,donc ce film ne lui portera aucun préjudice .
Cette polémique n'est qu'un moyen de gratter du pognon.
 

c'est le même principe qui a présidé à l'abolition de la peine de mort : mieux vaut protéger quelques coupables de la vindicte publique pour être sûr que ça n'arrive pas à un innocent, après si tu peux pas comprendre ça

 
Sa vie a déja été étalé 100 fois aux yeux du public .
après si tu peux pas comprendre ça
 
 
Si encore ta compassion se portait du coté des familles des victimes qui n'ont peut etre pas envie de voir la mise en scène de la mort d'un de leur proche ,je pourrait comprendre.
Mais non!
Pas une seule fois tu n'en parles!  

 
c'est définitif tu sais pas lire