Tout à fait, derrière ce titre racolleur (quand même ) se cache des questions intéressantes et pertinentes comme on peur le constater en lisant ce topic

Tout à fait, derrière ce titre racolleur (quand même ) se cache des questions intéressantes et pertinentes comme on peur le constater en lisant ce topic

Ce topic dipose d'un titre comme tu le soulignes racoleur, qui invite non pas au débat, mais à la polémique. Que vous réussissiez à rattrapper le tir je veux bien, mais moi j'appelle un topic avec un titre comme ça du gros foutage de gueule.

Ton excuse devrait être dans le titre.

Je ne vois pas le rapport avec la mortalité de 100%. D'abord, c'est pas réellement 100% de mortalité pour le VIH, puisqu'il existe des gens qui n'y sont pas sensibles. Il sont à ce que je sais TRES PEU nombreux, mais ils existent. Donc, disons 99,9%. Juste pour dire que c'est pas 100%.
 
Ensuite, le principe est dommage (prouvé) => réparation du dommage. Dans le cas que je présente, la grippe (ou la gastro) est bien un dommage prouvé. Je ne vois pas en quoi le fait que la grippe ne soit pas mortelle (pas dans 100% des cas, mais il y a encore des gens qui en meurent) change l'implication de réparation. Ou bien alors ça voudrait dire que je peux tirer une balle dans le genou de quelqu'un, sans que qui que ce soit puisse y trouver à redire (tant qu'il ne meurt pas, et une balle n'implique pas systématiquement la mort, loin de là). La négligence est bien là aussi : t'as pas à sortir de chez toi (risquer de contaminer quelqu'un) quand tu SAIS que tu as la grippe.
 
Donc, d'une certaine manière, ce jugement pose un problème. Il est "compréhensible" à cause de la portée qu'a eu l'acte (la contamination par le SIDA), mais quelle est sa limite ? En l'état, il me semble être une fameuse porte ouverte à bien des abus.
 
 
 
1 pour 200 ? Soit 0,5% ? Ah ben j'en reviens à ce que je disais plus haut. On fait quoi pour toutes les mères séropositives, conscientes de leur contamination, informées des risques, et qui ont malgré tout tenu à avoir un enfant par "voie naturelle" ? Le taux de transmission à l'enfant est estimé à environ 20% (VINGT pourcent) dans ce cas. 1 pour 200, c'est pas encore aussi peu que les chances de gagner au lotto, mais on s'éloigne quand même vachement du "une chance sur cinq"...
 
Et je repose ma question de tout à l'heure : personne ne fait de différence en fonction de la manière dont les victimes ont appris leur séropositivité ? Qu'elles l'aient appris suite à un bilan sanguin de routine, ce serait une chose. Maintenant, si à peine sorties du lit du monsieur, elles ont couru chez le médecin en hurlant : "docteur, faites quelque chose, j'ai peur d'avoir attrapé le sida, je veux faire un test" (c'est une image hein !), c'est pas du tout pareil. Et dans ce deuxième cas, je ne vois vraiment pas pourquoi elles ne seraient pas au moins un peu responsables de ce qui leur arrive... Parce que ça voudrait dire qu'elles savaient pertinemment bien ce qui risquait de leur arriver, qu'elles ont eu la possibilité de l'éviter (dire "non" ), mais qu'elles ne l'ont pas fait. Je renvoie l'argument à GregTtr : "le délit de négligence, ça existe aussi". Ok, dans les deux sens alors.

 
Et dans le cas où c'est la transmission du VIH en particulier qui a été condamnée, on fait quoi avec les femmes qui ont décidé d'avoir un enfant malgré leur séropositivité, et qui l'ont contaminé pendant la grossesse (d'après ce que j'ai vu comme chiffre, on estimerait que la contamination survient dans 20% des grossesses quand la mère est séropositive). Bonjour, je m'appelle Kevin, j'ai 14 ans, et je porte plainte contre ma mère qui m'a refilé le virus du SIDA quand elle était enceinte de moi, alors qu'elle se savait séropositive. GLURPS
 

ça dépend de pas mal de facteurs: allaitement maternel, charge virale au moment de l'accouchement, SIDA déclaré ou pas(asymptomatique ou non), enfant prématuré ou non...20% c'est la moyenne observée dans la plupart des études, ça peut monter à 40 comme descendre à 10...Ceci dit: trithérapie (2 PI+1 NNRTI)-> on réduit ce risque à moins de 4% maintenant...
 
Voilà, c'était la minute "je saque ma science"...

Un petit extrait de Têtu de ce mois (recopié par mes soins donc faisez pas gaffe aux éventuelles fautes de frappe).
 
Il illustre à quel point la prévention se relache.
 
 
 
Ca me fait -un peu- peur ces chiffres.

C'est même effrayant

C'est malheureusement toujours pareil. Si un jour on se retrouve avec un risque annoncé d'attaque bactériologique ou chimique, on va tous se balader avec une combi et un masque à gaz. Le premier jour. P'tet le deuxième et le troisième aussi. A force de ne rien voir venir, on va garder le masque sur soi, mais on ne le portera plus en tout temps. Puis on va oublier la combi à la maison. Puis le masque...
 
Ce à quoi on s'habitue finit pas ne plus faire peur.

C'est pas pareil avec l'exemple de YMC. Dans ce cas, il s'agit de barebakers qui savent sciement ce qu'ils risquent.