Tout est dans la question.
 
On ne les voit pratiquement jamais à l'oeuvre, on ne les entend guère, mais de temps en temps, ils nous pondent un rapport sur un sujet d"actualité" avec 3 ans de retard. Par contre, cette maison de retraite  est probablement la plus chère de France, à 10-15000 euros/mois/sénateur. Au vu des nombreux avantages dont bénéficient les sénateurs, qui justifient le célèbre "train de sénateur", on comprend que nos anciens élus aient envie de finir leur carrière dans les salons feutrés et les fauteuils en cuir pleine fleur du Sénat.
 
(voir topic sur les émoluments des parlementaires)  
 
Mais nous, simples citoyens de base, qu'en retirons-nous ?

Ton sondage respire l'objectivité du coup c'est déjà biaisé.

J'ai laissé une touche d'ironie histoire de rendre plus attrayant un sujet qui ne l'est pas forcément bcp, mais de toute façon, j'attends surtout des réponses écrites.
Et puis j'ai modifié la formulation. Note qu'il y a plus de non que de oui.

tiens mon petit : http://www.junior.senat.fr/quoi_se [...] _senat.htm  

Note que les conservateurs se lévent toujours plus tôt, le sujet est intéressant vu que j'ai oublié mes leçons d'instruction civique. (shame on me)
 

 
Super
C'est tout ce que t'as ?

tu poses une question simple et basique, je te donne une réponse adéquate

 
Tout s'explique    
 
 

Cf. Cours d'instruction civique 4ème/3ème (peut être même avant, je ne me rappelle plus de l'année exacte).

Bah tant que le rôle du sénat sera pas clair dans les cours (ils peuvent s'opposer mais au final c'est toujours l'assemblée qui décide, c'est tout ce qu'on retient de 3ème), la plupart des gens prendront pas la peine de s'y intéresser et considérerons que c'est inutile.

En plus, le découpage éléctoral fait que la gauche ne peut pas gagner la majorité au Sénat. Ca devrait suffire à supprimer cette chambre.

 
Euh, les senateurs ne vont pas un par un au sénat, hein...    

Toute facons motion de censure op et l'assemblee national aura toujours le dernier mot. Donc je dirai ils ne font qu'avisé, ou approuvé un texte de lois etc Bref conseil des sages on appel ca mais pouvoir tres limité! J'aurais fait un mix dans l'assemblee national une proportion de jeune et de vieux.

Moui m'enfin conseils des Sages avec Raffarin et tous les rescapés qui plongent dedans...

M'ouais, en instruction civique, on apprend la théorie. Mais quand on est adulte et citoyen, on examine la réalité. Et elle n'est pas aussi rose que nos cours d'instruction civique veulent nous faire croire. Comme dit juste au-dessus, un conseil des "Sages" présidé par Raffarin & co...
Déjà que c'est le pontifiant Christian Poncelet président du Sénat, "le personnage de la République le plus important après le président de la République" comme dit le site caricatural sur lequel on m'a renvoyé (on aime bien les titres ronflants au Sénat, et son président tout particulièrement), qui assurerait l'intérim si Jacques Chichi claquait demain.  Rien que cette idée me fait froid dans le dos.

Les sénateurs (et parlementaires) ne sont-ils pas astreints à un horaire de présence aux sessions minimum obligatoire ? Dans la mesure où ils sont rémunérés, ça devrait être le cas, non ?

up

 
Puisqu'ils ne servent à rien, le fait que ce soit la gauche ou la droite n'a pas d'importance    

tiens voila à quoi sert le Senat
http://www.senat.fr/role/senatloi.html
 
 
C'est vrai que c'est l'assemblée qui décide en dernier recours de la loi
seulement si le gouvernement le décide, mais en pratique il y a des
commissions mixtes qui decident de la loi (assemblée + sénat)
 
En plus pour modifier la constitution par la voie parlementaire les voix
des sénateurs sont obligatoires
 
Le travail des sénateurs n'est pas fait en séance, mais comme celui
députés en commision, c'est la ou les décisision se prennent
 
Si on compare avec les autres pays, usa, gb allemagne, italie ...
on a tout le temps deux assemblées. Le Sénat sert souvent à
modérer l'assemblée.
 
Bref à mon sens le sénat est à mon sens un des piliers de la République
le supprimer serait un non sens. De Gaulle a voulu y toucher il a essuyé
un non en 1969.
 
 
 
 

 
Donc quelque chose ne sert à rien mais coute de l'argent, on le garde quand même ? Je commence à comprendre d'où vient le déficit public...
 

 
Mouais, en gb, la chambre des lords n'est pas franchement un modèle de démocratie. Une chambre qui, à cause du découpage électoral, favorise un camp ou un autre n'est pas pour moi démocratique.
 

 
j'ai toujours rien compris a ton histoire de decoupage electoral

Je comprend pas le premier post
 
Que ça coute de l'argent ok, mais c'est pas à cause de à ça qu'on doit justifier de le supprimer ou de le garder, c'est totalement absurde
 
Pour moi le Senat doit être supprimé pour 2 raisons, corrélées :

• Ses membres ne sont pas élus directement par le peuple et donc leur légitimité est affaiblie
• La conséquence directe en est qu'ils ne sont pas représentatif du peuple. Le Senat a TOUJOURS eu une majorité de droite, alors que le peuple a décidé moultes fois d'avoir un gouvernement et/ou un président de gauche.

Bref, je rejoins Esrevni, cette chambre n'est pas vraiment démocratique.

 
http://www.lexpress.fr/info/france [...] ida=373341
 
Et comme les votes ruraux sont très majoritairement de droite...

Oui, et de plus il faut mesurer le "rapport qualité/prix", c'à-d leur productivité. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il n'est pas élevé. Ces gens-là ne risquent pas la foulure du poignet.

 
Pour des branleurs c'est assez paradoxal
 
(up de la mort, je sais)
 

et moi je re up ce magnifique topic toujours d'actualité    

  unlimited money

Ils ont fait machine arrière deuis. 3 senateurs s'y sont opposés + la presse qui a foutu la merde.

Le sénat ne sert qu'à : 1) engraisser des politicien(ne)s avec des privilèges exorbitants 2) nous coûter de l'argent. Un seul avait compris que ce "machin" devait disparaître. Le problème c'est que tout ceux qui le dénigrait le trouve très bien une fois élus. (cf D. Voi... des Verts).

Mis à part à offrir aux politiques de sympathiques postes de repli (un abus difficile à nier), le Sénat a quand même un rôle très important en matière législative : il sert à vider de leur substance les projets ou propositions de loi qui sont présentée souvent dans l'urgence et pour satisfaire un clientélisme quelconque.  
 
Il est très fréquent que l'exécutif ou l'assemblée, quel que soit sa couleur, compte sur le Sénat pour atténuer par amendement des textes qu'il savent être parfaitement innaplicable ou politiquement dangereux à moyen terme...  
 
Si De Gaulle, puis plus récemment Jospin ont voulu le faire disparaitre, c'est à cause de cela... Le Sénat est moins contrôlable que l'Assemblée et agit comme un frein pour les gouvernements....
 
Quand au fait que le scrutin soit indirect, cela n'entamme en rien sa légitimité démocratique (le vote par le biais de grands electeurs est pratiqué dans de nombreuses et inconstables démocratie...).

 
 
Sauf que le Sénat avec sa moyenne d'âge n'est aujourd'hui pas en mesure d'avoir un avis objectif sur tout ce qui lui est proposé. C'est la meme chose dans le monde politique actuel sauf que pour le Sénat, on ajoute les couches culottes...
 
Et puis cela ne fait que minimum 2 millions d'euros par mois qui partent.... le peuple est riche...

Bof, la représentativité des élus et leur capacité à "donner un avis objectif" sur quoi que ce soit, c'est un autre débat.
 
D'autant plus que si on suit cettelogique que les élus se doivent d'être proportionnellement le reflet de la société, le Sénat est en partie représentatif... Vu l'importance numérique des plus de 50 ans en France.

 
 
Tu as tout dis, est en partie....
 
Et l'autre partie, bah comme d'hab, on s'en cogne.