A vrai dire je ne le pense pas ; celui qui veut etre chef a déja l'idée de "marcher" sur les autres , c'est a dire de patauger alègrement dans leurs petites ignominies pour pouvoir les dominer . Il faut avoir ce "gout des autres" , leur ressembler ... en pire .
Seul un Alceste ("Le Misanthrope" ) pourrait etre intégre ,refuser toute consiliation , refuser de patauger dans la "petitesse" .
 
 
Non ?

Tu te places dans un cadre d'une entreprise occidentale moderne... Le terme "décisionnaire" ou "supèrieur" aurait été plus approprié. Car les chefs tribaux peuvent être choisis sur d'autres critères.
 
Si on se place dans ton référentiel...:
Etre intègre signifie ne rien avoir à se reprocher. Etre méritant est aussi une solution pour pouvoir évoluer et prendre de la hiérarchie, sans pour autant avoir a cracher sur ses collègues.

jamais tu prends tes congés ?  
 
ça sent le bide tellement la question est démontable...

Je parle de ceux qui ont le gout pour etre chef, le gout des autres .
Etre intègre c'est refuser toute concession a sa morale .
Les meilleurs chefs (a mon sens) ce sont ceux qui ne l'ont pas voulu , des solitaires en général .

Demonte la donc .( il te reste des souvenirs de ta licence ?)

Un chef ne doit pas être intègre ...
Il doit savoir ménager sa petite troupe, mentir pour aider certains, mater d'autres qui pourraient détruire le groupe ...
Tous les trucs pas super propre mais nécessaire pour une cohésion d'un groupe non homogène ...

   en general .
Mais il peut y avoir des chefs qui maitiennent leur autorité par la seule admiration qu'ils suscitent (ceux la sont intègres) . Bon c'est des cas tout a fait exceptionnels

 
y'a même pas besoin de philo pour te répondre
 
c'est quoi être intègre pour toi ?
 
un tyran ça peut être un très bon chef.
aujourd'hui on nous gave de démocratie mais la tyrannie fut légitime quand elle était instituée (Sparte).
 
[(...) je lisais ton post...]
 
tu crois que "penser aux autres" suffit à rendre "intègre" ?
 
 
 

 
Je ne suis pas "chef" ( seulement occasionnellement ), mais cela viendra nécessairement un jour pour des raisons professionnelles.
 
J'apprécie l'idée de pouvoir gérer une équipe, de coordonner un projet, je ne vois pas en quoi vouloir être chef, implique l'envie / l'idée de marcher sur les autres, et d'ailleurs tu affirmes cela sans expliquer pourquoi tu crois cela, ni donner aucune preuve pour appuyer ces allegations .
 
Je suis convaincu que le "commandement" ( hummmm ça fait un peu militaire , non ? ) , peut être basé sur une éthique saine, qui ne consiste pas à exploiter les autres et leurs faiblesses , mais plutôt à les valoriser et à les inciter à montrer le meilleur d'eux même, je crois que c'est en apportant aux gens de bonnes conditions de travail, qu'ils travailleront mieux.

Il existe en effet des leader nés dont le charisme leur permet de mener les gens grâce à leur parole .
Sont-ils pour autant intègres ? Rien n'est moins sûr.
Le pouvoir et les responsabilités du pouvoir oblige à des choix peu reluisants pour le bien supérieur de tous ...
Intégrité équivaut souvent à rigidité, ce qui ne mène qu'à une dictature dans le pouvoir. Dictature éclairée dans le meilleur des cas, mais dictature tout de même.

 
Un tyran peut etre un trés bon chef (trés rarement), dans la mesure ou il se force a etre un tyran (et non par gout) .
"penser aux autres" ne suffit pas a rendre intègre car tu peux "mal penser" . Ce qui rend intègre (a mon avis) c'est de penser a soi , tu vois ce que je veux dire je crois .

Vouloir le pouvoir sur les autres est contraire a l'intégrité .

Une personne intègre abdique le pouvoir plutot que d'abdiquer son intégrité .

 
Pourquoi ? Explique cette affirmation , ce qui te permet d'affirmer ceci avec un ton péremptoire ?

 
bah je t'avais dit penseur fou... le contenu de ce post est d'une evidence      
 
 
bon moi je partais sur la piste politique / pouvoir politique vu que t'aime la philo..
 
moi je crois même qu'un chef qui ecrase intelligement peu stimuler et puis tant que la finalité est de commander les autres en faisant marcher le tout, peu importe l'ethique.
 
ce que je veux dire c que par definition les priorités du chef sont
 
1)faire avancer son groupe/equipe/peuple...
= rendre productif, efficace, le solide, protégé etc.
 
2).. l'ethique... mais elle passe après
 
je crois d'ailleurs que les chefs meprisants ne laissent pas forcément paraitre une mauvaise image.
1) parce qu'ils sont effiaces (si ils le sont)
2) parce que ça peut vouloir dire, il est meprisant parce qu'il est chef... les autres ne le sont pas parce qu'il n'y a qu'un chef.
 
bon je m'arrête impossible de poster ce que je pense

 
De plus je suis convaincu qu'on ne veut pas forcément le pouvoir sur les autres.
On peut vouloir être chef, parce que l'on a un projet et que pour le mettre en oeuvre on a besoin de l'aide d'autres personnes.
Vouloir être le chef de "quelque chose", et pas directement le chef des personnes qui vont permettre de faire avancer ce "quelque chose".

Parce que pour vouloir et avoir le pouvoir sur les autres il faut etre pret a s'abaisser jusqu'a eux , dominer les ignominies par des ignominies plus grandes . Un exemple: pour devenir le chef d'une bande ultra violente , il faut etre le plus violent .

Donc fi de l'intégrité!?
Ceux qui acceptent un chef , l'acceptent parce qu'il est comme eux ( donc souvent pire qu'eux).Tiens ça me fait penser a la politique etrangère récente .
Le solitaire , l'intègre, est trés souvent misanthrope , il est trés, trés rarement chef , et si il l'est c'est contre son gré .

 
certainement pas.. l'idée de se mettre au niveau des autres ne tient pas la route.
 
certains chefs le sont devenus uniquement parce que les autres ont cru en leur pouvoir (tribu africaines etc.)
 
d'autres chefs sont choisis parce que présentent des facultés uniques (courage etc)
 
un chef pour rester crédible ça doit être tout sauf la même chose que l'ensemble.. sinon il va pas dicter son pouvoir bien longtemps
 
ta conceptualisation du chef relève de l'ethique, pas de l'efficacité    

Si , la meme chose que l'ensemble ( de meme nature que) mais en plus grand .

 
ou l'inverse... ou présentant ce que l'ensemble n'a pas / n'est pas

 
Je dirais:
 
1) Appliquer la stratégie de la boite, de sa direction
2) Maximaliser le potentiel de son team, en le respectant
3) Augmenter sa visibilité en réussissant 1) et 2) et en jouant politique interne
 
L'éthique n'est pas un choix, elle fait partie de ce que tu es,... ou pas.

non ça ça marche pas (regarde les elections américaines )
Il faut etre "proche" du peuple et cependant etre pire que lui .

D'ailleurs , d'aprés vous , que veut quelqu'un d'intégre ?(vous pouvez vous baser sur le misanthrope de Molière)
Diriger les autres ? Non, surement pas , il a bien assez a faire avec lui-meme .
 
Et pourtant ce sont ceux la qui feraient les meilleurs chefs .

 
Je ne comprends décidément pas ta définition du mot "intègre"
 
Tu disais:

 
En quoi plus qu'un autre doit il vouloir ?

"Intègre" c'est ce qui ne se divise pas , qui refuse de s'abaisser .

 
Tu ne réponds pas à ma question...

intègre
 
intègre adjectif
(latin integer, entier)  
D'une probité absolue ; incorruptible. Juge intègre.
 
(c) Larousse.
 
Heu avec cette définition du diico, moi je pense que le "chef" integre serai un mec qui affiche ses idées et qu'il l'annonce à ses subordonné sans jamais changer de cette Red line... nan ?

Donc ce sera une personne intègre mais un mauvais chef ...

Pas un mauvais , il ne s'accrochera pas au pouvoir , ce sera plutot: "qui m'aime me suive" . Et ceux qui le suivront seront amoureux de l'intégrité .

oulà..pas du tout d'accord. parfois on a simplement la responsabilité de quelque chose et l'on se retrouve "chef" sans même avoir souhaité encadré qui que se soit. d'ailleurs dans mon cas, l'encadrement est le côté chiant de l'affaire. mais je confirme qu'il est parfois difficile, d'être totalement intègre, on est souvent obligé de louvoyer, parfois même pour le bien être de ceux qu'on encadre, parfois parce qu'on a clairement pas le choix, car même un chef a un chef au dessus.  
perso, je n'ai jamais rien fais qui aille à l'encontre de mes idées, mais il m'est arrivé de tomber dans l'illégalité sans avoir le choix.

Tu conceptualises toujours tout jusqu'au manicheen absolu.
Un bon chef est librement consenti et est tout le contraire de ce que tu dis.
Ma chef typiquement n'a jamais marche sur qui que ce soit, defend tuojours ses subordonnes, est conciliante avec tout le monde, etc.
 
Et dans toute micro-societe bien constituee, les gens sont contentsque leur chef soit le chef, tout simplement parce qu'il en a les competences (organisationnelles, morales, etc).
 
Bref, bien sur qu'un chef peut etre integre, c'est une evidence que tu peux constater en regardant autour de toi.
 
A la limite tu aurais demande quelle proportion de chefs sont integres, ok, mais le fait de demander si ca peut exister, la reponse est une evidence.

Hehe, ca donne souvent l'impression que c'est la question pour le plaisir de la question.
Tu fais quoi comme etudes penseur?

Donc tu as repondu toi-meme a ta question. Hop termine.
Oui, un chef peut etre integre.

 
Donc un qui veux être chef ne peut pas être un bon chef.  

Mauvais exemple. Super de prouver que pour etre chef il faut etre une ordure en disant "la preuve, prenez le chef d'une bande d'ordures"...
 
Et pour etre le chef d'un groupe de gens supers gentils il faut quoi?
Gagne, etre soit meme bon et attentionne pour que les gentils jugent que mieux qu'eux tu pourras veiller sur les interets du groupe.

Ben sauf si on veut etre chef pour une raison particuliere et pas juste pour l'etre.
 
Tu pars en vacances avec des copains a l'autre bout du monde. Tu as vecu un an la-bas, ils n'y ont jamais mis les pieds. Bon, ben tu deviens le chef, et d'ailleurs tu veux l'etre. Tu organises, tu geres, tu resouds les problemes, tu sais ce qu'il y a a faire et donc tu es a meme de le repartir entre chacun.
Tu voulais etre chef, est-ce que tu seras necessairement mauvais ou pas integre? Bien sur que non.
 
Bref, la question est resolue de maniere evidente.

Enfin, la raison de pourquoi on est chef ne rentre pas dans la manière dont on est chef. Un qui devient chef par hasard peut être la pire raclure qui soit alors qu'un qui à toujours voulu être chef peut faire du très bon boulot.
 
C'est du cas par cas, mais le sujet de ce topic c'est le même style que "est ce que tous les fonctionnaires sont des feignasses"

J'aime pas le terme "chef" ! ça fait martial.
On est pas des militaires ! le mot supérieur hirarchique est plus approprié.  
 
Ne pas confondre "chef" avec "chefaillon". Ce dernier est exécrable.