Reprise du message précédent :

 
Désolé, si je t'ai blessé dans l'ame  

 
ya pas de mal, tu es jeune, c'est normal de balancer des jugements abruptes à ton age

 
ah oui au fait : texte bouffi d'auto-masturbation puante et sophiste, sorte de verbiage imbuvable constitué d'un empilage grotesque de verbes, d'adverbes, d'adjectif, d'interjectif : à terre jeter.
 
un contenu qui n'est autre qu'un contenant vide et ininteressant pour un esprit confus qui finalement ne cherche rien d'autre que la confusion la plus chaotique.
 
bref, ya pas d'quoi etre fier

 
non, toi t'es hors categorie
 
hop, derechef

 
Ta réponse est soporifique, elle n'a aucun sens sinon de lui dire que c'est mal, tu assembles des mots qui n'ont aucun sens.
Beaucoup de maladresses...
Le message d'origine est beaucoup plus élaboré.

 
non

 
En effet, cela explique l'intellection de ton message précédent

Ca va votre main droite vous fait pas trop mal ?  

 
C'est gentil de mettre en cause ma naïveté, navrant que tu es trouvé que ca à répondre, en fait tu me donnes la meme impression que Madelin...

 
ben oui

Rien à dire, c'est prolixe

 
d'accord

 
C'est un troll, ou l'ironie te dépasse ?

Y'en a un qui a vraiment l'air plus con que l'autre    

 
le troll est interdit sur discussions voyons

Et hop une pirouette malhabile pour éviter d'apporter un propos correctement construit et argumenté.

On a un grand champion de l'argumentation à ce que je vois  

 
... houla

 
 
maigret (MNR) n'est pas du tout con, mème très intéligent (polytchnique, HEC, Harvard je crois) pourtant, les idées qu'il défend ne sont pas très futées.
 
on peut donc ètre inteligent et dire de grosses conneries. mais par contre, on ne peut ètre con et dire des choses intéligentes

 
Malheureusement
 
C'est plus facile de détruire que de construire...  
C'est peine perdue avec ce genre d'insolents acéphales.

Coxwell, ta volonté relativement évidente (imho) de vouloir utiliser un mot peu ordinaire dans chacun de tes posts pour montrer ta culture/intelligence (?) me fais pitié !

 
tout comme toi qui utilises des stylos à encre effaçable pour signer des chèques de banque

Est-ce une tare d'écrire correctement et d'attendre de quelqu'un qui critique un texte joliment mené une réponse digne de ce qu'il a lu ?

 
??????!!!!!!!
 
Mais qu'est ce qu'il dit

 
 
C'est une mémoire digne du dernier Memento ou tu le fais exprès ?

 
Tu es décidemment VRAIMENT con !
 
(et OUI tu racontes vraiment n'importe quoi)

C'est tout ce que tu as pour te justifier...
C'est déplorable à quel point certains sont entêtés dans leur misère intellectuelle

 
Suffit d'avoir quelques connaissances en histoire pour y voir un soupçon de lucidité et d'usage adéquat.

 
Je te retourne la chose : toi qui prone les "propos correctement construits et argumentés", peux tu expliquer d'où tu sors le fait que j'"utilise des stylos à encre effaçable pour signer des chèques de banque" ?
 
(1: je vois pas le rapport avec le post ; 2: c'est débile et tout à fait faux).
 
 
J'attends ton post merveilleusement éclairé avec bp d'impatience  

 
Le rapport est que tu as critiqué le fait que j'avais une volonté évidente de placer des mots qui selon toi, étaient inadéquats et inutilement "soutenus", j'ai retorqué ainsi en disant que j'étais aussi stupide de raisonner ainsi, à ta manière, toi, qui as aussi joliment effacé, avec un plaisir délibérément pervers (quelle erreur ma mémoire me fait dafaut, nous sommes deux ainsi) l'écriture d'un chèque qui t'étais adressé, pour y voir que cela était de l'encre effaçable.
 
Dis-moi, en qui repose la bêtise et l'absurdité la plus immature ?
 

Pour moi la bêtise repose clairement dans ton erreur :
 
En effet, aussi persuadé que tu avais l'air d'en être, tu as juste inversé les personnes (non spa grave   ) et tu te trompes toujours autant (décidemment toi et les certitudes, vous êtes bons amis) en qualifiant de "plaisir délibérément pervers" le fait de vérifier qu'un chèque ait été écrit à l'encre bleu effaçable, ce qui pour moi n'était que la vérification d'une interrogation face à la surprise de voir un tel chèque (et à la limite cela ne pouvait avoir qu'une répercussion positive dans le fait d'en informer l'émetteur qui aurait pu trouver un bénéficiaire plus malhonnête que moi).
 
Concernant ma mémoire, je ne vois pas en quoi elle m'a fait défaut dans le cas présent.
 
Je réitère donc mon jugement en ce qui te concerne : tu me fais pitié

 
ben disons qu'il ne s'agit pas d'intelligence ou de stupidité, il s'agit de convictions. ou d'opportunisme. ou peut etre un peu des deux.
maigret n'a pas des idées stupides, il a des idées gerbantes et puantes parce que nous ne ssommes pas d'accord avec lui.
quoiqu'il en soit, si à l'epoque où il etait le "brutus" de Lepen il etait réellement dangereux car justement intelligent, manipulateur et calculateur, 2e tête du FN appellé à devenir la premiere, aujourd'hui il n'est plus grand chose d'autre que la tête d'un mouvement qui vivote... on a beau dire, la politique, à la base, c'est une question de conviction.
 
et pour en revenir à Madelin, il faut replacer cette histoire de groupuscule dans son contexte : il en a fait partie à l'epoque où des mouvements d'extreme-gauche particulierement violents envahissaient les facs, et surtout celle d'Assas (où il etait). une epoque où, si on avait des idées à defendre, il fallait choisir un camp. je dis pas qu'il a eu raison, je dis juste qu'il a eu le courage de se battre pour ses idées, et le courage de ne pas renier son passé.
d'ailleurs, il est fort probable que Madelin et Jospin se soient déjà battus ensembles, vu que les lambertistes sevissaient pas mal dans le coin
 
et puis honnetement, je suis en desaccord avec pas mal de ses idées, mais il faut reconnaitre qu'il en a quelques unes qui sont fort interessantes. quant à l'actualité, une fois de plus je suis en desaccord avec lui, mais il faut bien reconnaitre qu'il fait surtout les frais de la chasse aux sorcieres, car, c'est bien connu, en France il y a les gentils et les mechants

kronos :

 
Je ne vois pas en quoi cela prouve ton innocence et ta franchise lorsque tu vérifie un chèque. Je n'ait jamais eu l'intention de vérifier l'encre d'un chèque d'autrui en sachant que je vais le porter dans un édifice bancaire, m'enfin chacun est parano à sa façon, à y voir ta personne et ton esprit, j'ai peu de mal à le croire.
 
Je réitère ce que j'ai dit plus haut :
"Est-ce une tare d'écrire correctement et d'attendre de quelqu'un qui critique un texte joliment mené une réponse digne de ce qu'il a lu ?"
 
De toute façon, tu a du omettre cette phrase, o combien pompeuse et suffisante pour ta critique

Je ne vois pas en quoi tu te permets de juger mon innocence et ma franchise par le simple fait que je me suis permis un jour te signaler à l'émetteur d'un chq qu'il n'était pas prudent de rédiger des chq bancaires à l'encre bleu effaçable.
 
Quand je fais des commandes groupées, je ne vérifie pas les chèques un par un (je me moque éperdumment que tu le crois ou pas), mais lorsque je vois un chèque avec une encre très claire qui me fait tout à fait penser à mes stylos Reynolds® de 6ème et que j'ai un effaceur à portée de main, ma curiosité fait que je peux vérifier mon doute oui. Cela m'est arrivé une fois, la première vs the iench (mais là c'était plus méchant ), la deuxième j'ai appelé l'émetteur pour l'en informer ce dont il m'a remercié.
 
En ce qui concerne ta question, non ce n'est pas une tare, mais j'ai l'impression et c'est mon avis, que tu essaies d'utiliser des mots disons "peu courants" (quoi que tu en penses) et surtout non indispensables pour te rendre intéressant, ce que j'ai pu voir à plusieurs reprises à la fac, et effectivement j'ai une certaine "propension" (pour te faire plaisir) à mépriser ce genre d'attitudes.
 
Il faudrait voir si tu t'exprimes de la même manière dans tes autres interventions sur ce forum.
 
Si tel était le cas, mon jugement serait à revoir.

Tu juges des mots inutiles par le fait même qu'ils ne te viennent pas immédiatement à l'esprit, et dont tu n'en fais pas l'usage ?
Très bel exemple de ton étroitesse intelelctuelle.  
Ce n'est pas un effort d'écrire correctement la langue de Molière, c'est une tâche quotidienne en ce qui me concerne, si cela te dépasse, évites de faire des critiques totalement abjectes et stériles sur ma syntaxe.

Ai-je dit inutile ? je pense plutôt avoir écrit "peu courants" et "non indispensables" (même s'il on peut considérer que dans une telle discussion ils puissent être inutiles, je te l'accorde).
 
Je connais ces mots pour les avoir étudiés mais je ne vois pas grand intêret d'utiliser un tel vocabulaire lorsque cela n'est pas nécessaire surtout ici hormis le fait de vouloir se rendre intéressant.
 
Et là je vais à nouveau te renvoyer la balle : ton erreur et tes jugements hâtifs concernant l'histoire du chq me prouvent aussi qu'au délà de ta relative maitrise du vocabulaire (je ne vois pas pourquoi tu parles de syntaxe d'ailleurs), tu sembles être tout à fait stupide (déductions dénuées de sens et sorties de leur contexte, certitudes éronnées etc).

 
J'ai répondu à un message qui visait à minimiser d'une façon gauche, par des abus de langage, le texte qui est l'origine de ce topic. Répondre à un message par un propos qui en est digne, j'appelle pas ça de l'inutile, ou plutôt du "non indispensable" très connoté, dont tu uses, ici à mauvais escient.
 
Je ne répondrais d'ailleurs pas à l'histoire de l'encre, tu viens de te répondre seul, quelques lignes avant, en avouant que c'était méchant vis à vis du iench, et c'était propre à son histoire, que je me permettais d'évoquer ceci. On (lui et moi) en a assez discuté ou plutôt, si cela te convient mieux, diffamé.

Ravi de savoir que vous discussez de ce genre de choses entre vous        
 
( )
 
(Et puisque tu sembles avoir suivi la chose à ta manière et c'est d'ailleurs maintenant que je m'en souviens, je lui avais fait remarqué en un post ce détail et mon insistance à cette époque était due au fait que, certainement par fierté, il contestait le fait alors que cela était absolument vrai -et il le savait très bien).

 
ah oui my mistake
 
-------------------------------> et vite