Reprise du message précédent :

 
 
quand j'ai quoté il n'y avait pas encore l'edit que je viens de voir
 
 
 

 
 
ce n'est pas de légitimité démocratique dont je parle mais du fait qu'un pays peut montrer qu'il est fort à l'extérieur, par exemple avec la bombe, pour pouvoir l'etre à l'intérieur et se renforcer
 
 

encore une fois c'est de la mauvaise foi.
l'allemagne n'a pas la bombe, pas plus que le japon et pourtant ils ont une legitimité sur la scene regionale et internationale...

 
 
il suffit d'une bombe en état de fonctionner.
le but n'est pas de faire exploser la terre 10 fois. une suffit largement.
 
 

 
c'est ça: www.start.org/ ?

fais moi plaisir evite de prendre les gens pour des cons...
http://www.europarl.eu.int/working [...] art_fr.htm

Ce que je comprends pas, c'est lorsque les armes nucléaires arrivent dans la discussion, c'est toujours le champignon et le sol vitrifié qui vient en tête.
 
Les munitions et les blindages à uranium appauvri ont des effets quasiment similiraire sur le long terme, mais en plus localisé. Leucémie, cancer, malformation des foetus et des nouveaux nés, allergies, affaiblissement général, etc etc... cela touche aussi bien les civils que les miltaires qui manipulent ce genre de matériel. Les américains parlaient souvent de la fameuse "bombe sale" (vaporisation de matériel radioactif en fines particules par un explosif puis le climat se charge d'étaler ça un peu partout, à les même effets décris plus haut), c'est exactement ce qu'ils ont fait en Irak avec ces fameuses munitions ... .
 
Et ça ne se limite pas ça: il faut voir la guerre du vietnam avec leur fameux agent orange: il y a toujours de larges zones polluées, la population locale en est malade et ceux qui ont travaillé avec sont soit malade, soit mort. Utiliser une stratégie ou du matériel pendant une guerre qui pollue une région pour des décennies, voire encore plus, je ne trouve pas ça plus supportable/acceptable qu'une bombe atomique qui rase une ville. Dans les deux cas, ce sont des pratiques barbares.
 
On aura beau critiquer l'Iran, s'ils veulent la bombe atomique pour éviter de se faire attaquer par les USA, avec tout ce qui en découlera par la suite, on comprend pourquoi.

 
 
c'est pour ça que j'ai spécifié que je ne parlais pas d'obtenir une légitimité démocratique
 
il n'y a pas qu'un moyen d'être légitime sur le plan intérieur.
 
pour certains, défier le reste du monde peut renforcer l'état à l'extérieur et donc à l'intérieur. par exemple nasser en 56, quand la france, l'angleterre et israel ont du le laisser nationaliser le canal de suez, a vu son aura à l'intérieur renforcée par cette victoire.
là c'est de ce principe que je te parle.

c'est quoi ta legitimité sur le "plan interieur".
si c'est le soutien de son peuple il n'a qu'a l'avoir via sa politique interieure, pas en se la jouant chef de guerre.
enfin, dnas une democratie normale c'est ce qu'on fait...

vrossi1: tu ne pense pas que pour renforcer l'état iranien à l'intérieur il faudrait une révolution menée par les étudiants iraniens -qui ont ton âge et tes aspirations il me semble- pour expulser le régime totalitaire des fondamentalistes ?
 
 
Je dis ça parce que ça m'étonne de voir des jeunes musulmans français soutenir d'une manière ou d'une autre le régime iranien alors que s'ils étaient sur place ils feraient très certainement partie des jeunes révolutionnaires.

 
 
honnetement j'était sérieux hein    
c'est un des premiers résultat sur google et ça semblait être ce dont tu parlais
 
 
 
 
 
 
j'ai pas dis que c'était "bien" comme principe mais dans le cas de la victoire de nasser ça l'a renforcé et là ce serait similaire avec l'obtention de la bombe
 
 
 
 
 
sauf que les missiles pour toucher israel, l'iran les a.
et pour les usa je pense que cela doit suffir comme dissuasion

 
 
ce n'est clairement pas un bon concept sur le plan démocratique mais il n'empêche que ça joue énormément sur le soutient à l'état.
en iran par exemple avec le sacrifice des iraniens sur le front.
 
 
 

 
 
l'avantage de l'iran c'est qu'il existe une structure et même une culture démocratique de la population (ce qui est par exemple complètement étranger à l'arabie saoudite).
 
ce qu'il faut c'est enlever le controle du conseil de la révolution sur ces structures.
si les étudiants se soulèvent (comme en 79 d'ailleurs) et enlèvent le pouvoir à ce conseil alors le changement se fera très vite et c'est bien entendu ce que je leur souhaite.
 
je pense que le passage à la démocratie peut se faire de manière beaucoup plus rapide en iran que chez ses voisins.
avec le liban et la palestine c'est surement un des pays où la transition sera la plus facile vers un état de droit "normal"

 
 
je ne soutiens pas ce régime mais simplement j'essai de rétablir des points de vue biaisés de certains

 
 
parce que les usa sont des alliés très proches d'israel et je doute que les usa prendraient le risque que leur allié se prenne une bombe atomique dessus.
même si israel et les usa réplique cela n'empêchera pas les dégats de la première bombe

 
   l'avenir promet d'être joyeux

ok, c'est bien ce que je pensais de l'iran moi aussi.
c'est un etat nationalite, qui veut un "homme fort" a sa tete(roxxor stayle)...
et ca je veux pas que ca ai l'accés au feu nucleaire!

je lancerais bien un troll sur le rap :|

 
oui enfin entre dire "c'est mal" et bouger son cul en risquant sa vie...

 
 
maintenant je ne sais pas si ça joue autant mais en tout cas pendant la guerre contre l'irak, khomeyni obtenait des sacrifices énormes de la population et donc maintenant il est probable que khameiny pense que la bombe lui permettra d'avoir le même soutient (perso je pense qu'il se trompe)
 
 
 
 
 

 
 
voyons ça

 
enfin un JT complet  

de toute facon ca ne sera qu'une bonne raison de plus pour bush d'aller s'implanter la bas ... surtout avec des dirigeants comme ça, le pays court à sa perte.

 
 
Doucemen doucement... meem si ils ont largement la capacite de vaincre l armée iranienne occupe le territoire resterai quand meme tres complique..
 
EDIT: l iran c est pas l irak

bah ils ont qu'a leur balancer une bombe nucléaire au lieu d'envoyer des troupes

je dis pas le contraire mais ca ne les empechera pas de tenter le coup

 
Une confrontation contre l iran ma semble peu probable... a mon avis s il y a attaque ce seront des attaques cible sur les sites nucleaire...

quand tu lances une guerre, a tort ou a raison, et que tu la gagnes ou que tu ne perds que peu de soldats ca passe au niveau de ton opinion publique.
quand tu lances une guerre et que tu la perds ou que tu perds un grand nombre de soldats, alors la ca chie grave pour toi.
et les USA s'ils attaquent un bien, meme sans arme atomique, qui a une armée bien entrainée, ils predront des zdizaines de milliers d'hommes, et ca ne serai pas acceptable pour l'opinion ricaine!

oui je pencherai pour cette option la.
en plus ils n'ont pas assez d'hommes pour attaquer l'iran en ce moment, ils n'en ont deja pas assez pour l'irak et l'afghanistan actuellement, alors si on rajoute l'iran...

Un attaque americaine contre l'Iran serait totalement conne :|

Bravo aux iraniens pour leur choix en tout cas, retour à l'obscurantisme

 
Ils y étaient déjà pas mal il me semble

Pour revenir au sujet de départ, quand Khatami était au pouvoir tout le monde disait que de toute façon ça changeait rien parce qu'il n'avait aucun pouvoir. Ca devrait pas être différent ce coup-ci...
 
Par contre ce qui m'étonne c'est qu'on a peu parlé de fraudes, alors que les médias donnaient des Iraniens l'image d'une population avide de démocratie et opposée au régime. En fait ils seraient contents de leur sort ? Ils veulent plus de lapidations et d'amputations, en fin de compte ?

 
il y a une difference entre la jeunesse et la population
 
Et si ca parle pas mal de fraude

 
oui mais la c'est encore plus clair

 
 
Dans un pays comme Iran, la jeunesse c'est la majorité de la population.
 
OK pour la fraude. Ca rassure, dans un sens.

 
oui mais elle ne vote pas, parce que avoir 60% de sa population qui a moins de 20 ans, c bien, mais c le 20 ans - l'age legal pour voter qui compte
 
edit : 15 ans l'age pour voter en iran, apparemment

 
 
On ne se connait pas , donc evite ce genre de post.

Avec cet ultra conservateur au pouvoir, le dialogue avec les états européens risque de s'avérer encore plus difficile.... une telle énergumène vigoureusement anti occidental formera avec le guide suprême une bonne paire de teubés ....  
 
du coup, je pense que les américains ne vont pas se priver de se montrer plus ferme envers l'iran et nul doute qu'israel veillera à ce que jamais l'iran ne développe la bombe nucléaire....  
 
perso, je ne m'en fais pas....  

non mais il a pas tort yems et on connais tous ton anti américanisme ^^ maintenant c'est ton point de vu mais je trouve que tu y vas fort quand meme

Je pense que le fait que ce soit Ahmadinejad qui soit président ne m'étonne pas trop.
Première raison, quand j'étais en Iran, tous les gens à qui je parlais un peu politique (des "conservateurs" comme des libéraux) detestaient Rafsandjani. Ce mec tient l'économie de l'Iran, il représente cette classe de Mollah corrompu qui s'est enrichi au dépend de la population.
Deuxième raison, c'est un mollah, les religieux ne sont pas trop dans le coeur des gens depuis plusieurs années.
 
Enfin, le fait que ahmadinejad soit nu laïc, même ultra conservateur fait que c'est déjà une avancée en soit. De plus, un conservateur aura plus de libertés pour faire d'éventuelles réformes.
 
Ne perdont pas de vue que l'Iran est peuplée de jeunes qui veulent de la liberté mais que c'est aussi un pays extrémement inégal avec des problèmes sociétaux considérables. Les gens ne votent pas que pour le progressisme mais aussi pour l'économie et la justice sociale.  
La révolution islamique iranienne s'apparente par certains cotés à notre révolution française, on a chassé une monarchie et une classe d'oligarque au pouvoir sur la base de revendications sociales et libertaires (qui sont passées à la trappe après 79). La révolution islmamaique a échoué sur beaucoup de points, mais ces revendications restent fortes.
 
Sinon, relativisons, 60%*50% (participation) ça fait à peine 30% des iraniens qui ont voté pour lui. Sachant que le gonflage des taux de participation est pratiqué dans ce pays, surtout depuis les législatives, les conservateurs représentent toujours un certain pourcentage de la pop.
 
J'espère qu'à la mort du guide suprême, il y ai une réforme constitutionnelle qui démocratise un peu tout ça.
L'iran est un pays étonnant. J'ai beaucoup d'espoir de le voir évoluer positivement.

t'as oublié le venezuela récemment meme si le coup d'etat etait manqué