Reprise du message précédent :
he ho leto t censé etre mort

Je mange pas macdo moi
Edit :  

 
Arrête, certains pourraient être émoustillés du bas ventre en entendant ce mot

Laisse tomber va, t'es 2 jours sans te laver, tu dors et tout mais non, tu sens bon. C'est bien

Mouais, ça me laisse dubitative. Il y a bien une sorte de rectification mais tu noteras la manière, que je qualifierai de biaisée, dont elle s'effectue.
Il faudrait sans doute une étude poussée avec des critères bien définis, toussa, mais bon... Si je m'en réfère à tes exemples, voilà ce que ça donne :  
- La cigarette rend malade, certes, mais surtout ce qui vous rend malades, ce sont les F. Par un subtil décalage, ce n'est plus la clope à abattre mais son utilisateur. La prévention porte essentiellement sur eux.
- Le mac do et assimilés (bouffe en général) : le traitement effectué est déjà plus vicieux, normal, il s'adresse à tous. Comment va-t-on procéder ? On brouille le message :  
"Mangez, hum, c'est bon !   Mais bougez   "
(si on pouvait nous vendre du sport juste derrière... Remarque, c'est peut-être déjà fait...)
De manière implicite, on nous transmet donc le message suivant à savoir que si nous avons un comportement "raisonnable" alors bouffer leur merde n'est pas un souci. On parvient alors au simplisme que certains font déjà : t'as des problèmes (obésité, cholestérol, etc) parce que ton hygiène de vie est minable.  
De nouveau décalage, ce n'est plus le produit qui est mauvais mais l'autre qui est débile.
- L'alcool... Je n'ai pas envie d'en parler, ça m'agace. Trop entendu de crétins s'extasier sur l'anormal qui ne boit pas même en soirées et descendre dans le même temps l'alcoolique. Encore une fois une histoire de normes... la leur, à laquelle il faut correspondre. Malgré tout, je songe en souriant qu'il s'agit bien de celle transmise par la société.  
 
 

Admettons. Mais alors, dans l'un ou l'autre cas, ça signifie que l'on ne peut être que conditionné. L'un va se couler dans le moule proposé, l'autre va s'y opposer. A chaque fois, réaction face au modèle (pubs si tu préfères) proposé. C'est caricatural, mais au vu des réactions, c'est pourtant ce qui se passe bien souvent. En tout cas, ça en donne l'impression.
Plus j'y pense, plus je me dis que ce n'est pas très "glorieux"...
Bref, mais reste à savoir comment on arrive à se "dé-normer" ?
 
 

T'entends quoi par "comportements naturels" ?

bah déjà si t'imagine un monde sans pub tv, sans pub papier, sans pub radio, sans panneau de pub dans la rue, métro etcetera
 
ou alors à la rigueur de la pub mais sans message sous jacent, genre "le déodorant X est super car c'est bien d'être propre", "je suis beau grace a ma caisse Z"
 
il y aurait toujours des influences et tendances globales, par des magazines, des films, des séries TV, mais bon au moins ça serait moins subit, on aurait moins l'impression que c'est imposé ou suggéré.
Il est vrai que les pubs se basent sur l'air du temps, mais j'ai le mauvais sentiment qu'elles peuvent aussi l'influencer plus que de raison.
 
Quand à macdonald leur démarche est purement commerciale, c'est simplement parceque de plus en plus, l'image macdo a été assimilée à la mal bouffe, probablement à raison d'ailleurs, (super size me film pas vraiment édifiant mais bon marrant quand même ), et pour éviter la déterioration de leur image ils ont commencé d'eux même à faire de la prévention. Ce qui est un comble dans un sens ...
l'extreme étant la récente création d'un bac macdonald en angleterre, ils sont près à tout quoi. Le vieux monde atroce qui se profile

 
 
Arch che troufe que z'est une très bonne idée  
 

 

Moi ce que je trouve terrible c'est de s'empoisonner volontairement.

Est ce qu'avec l'inverse de cette mentalité un jour on arrivera dans un monde ou meme pas la moitié de la population sera capable de bouger son cul pour se nourrir tout seul et où l'autre moitié crevera d'un cirrhose ou une d'un cancer du poumon ?

Comme la clope, l'alcool, le diabète  

Je dois avouer que ça m'est difficile  
On serait influencé par notre entourage, non ?  
D'ailleurs, je suis à peu près sûre que les pubs ont un impact sur nous selon ce dernier également. Ainsi que notre environnement. Dans un épisode d'Ab Fab, Eddy veut placarder de partout des affiches pro-Prozac dans les cités moroses, je ne sais plus quel est l'épisode mais c'est très bien expliqué.  
 
'Fin bref, je ne crois pas que nos comportements "déviants" aient pour origine les pubs. Par contre, que celles-ci accentuent les choses, oui.    
 
 

Les "on dit", la pub n'est qu'un support. "On dit que...", "parce que..." répond la pub (et effectivement la réponse est souvent stupide et oriente vers une réponsalacon, je te rejoins ). D'un autre côté, faut que ce soit percutant et rapide, c'est de la pub.
 

Ah oui, j'ai vu ça.
Je le trouve déjà atroce, le monde, il me semble... Il ne se profile pas, il est déjà à ta porte, chez toi, même.

http://www.dailymotion.com/francoi [...] de-la_news

tient, spéciale dédicace en réponse a ta petite attaque, la coupe de champagne oubliée dans le champ en plateau le soir de la présidentielle sur TF1.

 
Tu pars du principe que les gens qui boivent et fument sont obligatoirement dépendant des autres pour leur survie.    
 
A mon avis si on retournait a l'état naturel tu serai surpris...  
 
 

 
T'as conscience que c'est ridicule ou pas du tout ?
Enfin bref tu ne réponds même pas, toi quand tu parles de Sarkozy c'est l'apocalypse annoncé avec un branque pareil au pouvoir, c'est l'annihilation de tous nos droits sociaux depuis 200 ans, c'est un état scientologue qui se met au pouvoir.
Mais bizarrement on te parle de santé, tout est normal, on prend de plus en plus soin de nous dans le respect des autres, c'est cool chez les bisounours.
Avoue que ton deux poids deux mesures il est assez rigolo.

La description et le plan que tu fais d'une future hygiénisation planifiée de la société, c'est très proche du style de naration utilisée par Huxley pour décrire le monde et les méthodes utilisées dans le Meilleur des Mondes.
Et quand bien même Huxley s'inspirait de choses réelles auquelles il fesait allusion parfois, ou parfois pas, ça n'en demeure pas moins un roman de sciences fiction.

Tu parles de purs et d'impurs, avec une superbe conclusion digne d'un bon film de sf, c'est pas un roman de sciences fiction ça ?
Quand on poste des trucs pareils faut pas s'étonner hein

C'est bien, encore une fois tu réponds à côté. "Faites ce que je dis faites pas ce que je fais".
Tu aurais du rester sur l'idée initiale, si tu n'as pas envie de discuter là-dessus zappe.

t'étais pas obligé de ramener ça au topic sarkozy pour laver l'affront

 
D'où ma signature...

Repêchage

Tiens, j'avais perdu mon drapeau sur ce topic    
 

 
Je suis assez d'accord avec ton avis sur la pub.  
Tiens, petit exemple, si je vous demandait quelle quantité d'eau il faut boire par jours, quelle réponse viens tout de suite a l'esprit? 1,5L.
 
Étrangement la quantité d'eau d'une bouteille classique. Et oui, il n'est pas nécessaire d'en boire autant mais c'est un bon exemple d'une pub qui a fait rentrer cette idée dans l'inconscient collectif.  
 

 
Bien sur.  
La clope est un comportement a risques. Comme manger trop salé, trop gras ou que sait-je encore. Les comportements a risque sont partout, même s'ils ne sont pas sciemment choisit. Petit exemple, je suis presque sur que chez toi, là en ce moment, tu t'empoisonne les poumons. Mais tu ne le saura que dans quelques années, quand la laine de verre sera classifiée comme cancérigène.  
 
 

 
Le problème est que les produits " premier prix " sont a la fois les plus accessibles et les plus mauvais pour la santé. Doit on fustiger quelqu'un parce qu'il n'aura eu que le choix de bouffer cette merde, préférant le risque d'un éventuel cancer plus tard plutôt que de crever de faim?  
Les fumeurs, les alcooliques et les drogués en général ( aussi bien l'héroïnomane que celui qui boit cinq cafés par jours ) ont des comportements a risque, mais faut-il pour autant les mettre dans une catégorie a part dans le système de santé? Un type qui habite dans une grande ville a les poumons d'un fumeur, est-ce que faut lui dire que c'est plus ou moins un choix qu'il a fait?  
Sans compter ceux qui ne font pas de sport et qui sont toute la journée au boulot, hey coco, c'est un choix, tu empoisonne ton corps aussi dans ces conditions.
 

 
Oui, ou des tas d'autres trucs.
Taper sur la clope ou l'alcool c'est facile, hein.
 
Edit: Arf, ouais, on est plus en 2008  

Et aussi ceux qui font du sport et se bousillent articulations en tendons pour préparer leur trou dans la sécu

C'est marrant que tu remette au jour ce sujet, justement avec ma copine qu'est souffrante de fibromyalgie on a rencontré des collègues de pathologie et on parlait de toutes les spéculations autour de ce qu'il faut faire ou pas, manger ou pas pour améliorer l'état général, et on en a conclu qu'il faudrait, pour suivre le principe de précaution a fond, simplement crever.

Il faut stigmatiser les conducteurs. La vitesse tue mais c'est quand même eux qui conduisent et ont (en principe) la maitrise de leur vitesse.
Tous les jours je vois des glands qui passent devant un radar puis accélèrent un fois passés devant, comme si la limitation ne s'appliquait que devant le radar. Forcément ces abrutis se font enculer en masse si les bleus posent un radar mobile 1 km plus loin. Ils reprochent aux flics de les piéger, alors que c'est eux-même qui se piègent.  
Tout ce qu'ils y gagnent c'est de servir de porte monnaie à roulettes pour l'état. Ils le savent mais ils persistent.
L'état tape sur la vitesse? Bien fait pour eux, ils l'ont bien cherché. Quand ils seront moins stupides ils respecteront un peu plus les limitations, et ils payeront moins d'impôt radar.  
Réfléchir sur la formation du conducteur c'est bien, mais si le conducteur est encore et toujours incapable de se responsabiliser, ça ne donnera jamais rien.    
 
 
Mais ça c'est un cas particulier,à l'inverse je ne trouve pas qu'il soit opportun de taper sur les fumeurs, les obèses et autres que tu cites.  
 
Par contre les industriels devraient être cloués au pilori. Pour les "substances addictives", le sel en quantité excessive dans les aliments, les machins douteux qui y sont introduits, leur ridicule course effrénée à la réduction des coûts qui les conduit à produire des appareil mal foutus et/ou dangereux.
 
Et un peu les "gens" qui achètent frénétiquement tout ce qu'ils peuvent, sans chercher plus loin.

Ils accélèrent après les radars...peut-être parce qu'ils considèrent qu'ils sont au point mort et qu'en ligne droite sur une 4 voies ben une limitation à 90 c'est un peu barbant bref.

Et aussi parce qu'ils passent le radar à 80 parce que les radars sont tellement tendus niveau marge d'erreur qu'ils ne veulent prendre aucun risque.
 
Honnêtement, les gens roulent moins vites ces temps cis j'ai l'impression, ma copine est en apprenti et sans dépasser ses propres limitations elle est souvent pleinement integrée dans le trafic.

Depuis toutes ces années de flashage incessant ils n'ont toujours pas su intégrer le simple fait que la limitation s'applique à eux comme aux autres. Aussi barbante qu'elle puisse être, une limitation c'est une limitation.  
Maintenant les inspecteurs de conduite se plaignent de ces tarés parce qu'ils ne cessent pas de coller au cul et des faire des appels de phares rageurs derrière eux, parce que leur candidat roule en respectant à la lettre le code de la route et s'il entame un dépassement, il reste à la limitation. Comme ça ne va pas aller en s'arrangeant ils vont finir par exiger que l'état "prenne des mesures". Et s'il le fait alors ce sera par l'installation de plus de radars encore.  
Incapables de tenir par eux-même une limitation, incompétents au point de ne pas pouvoir jeter un coup d'oeil au compteur de vitesse, même pas capables de d'attendre au lieu de faire un dépassement dangereux, et je passe sur leur incapacité viscérale à utiliser le clignotant ou se servir correctement des feux de route/feux de croisement    
 
Bref, en résumé il n'est pas surprenant que l'état s'adresse à ces irresponsables comme à des enfants.
En y réfléchissant je ne serais même pas surpris que si on refilait aux enfants des bagnoles au poste de conduite adapté à leur taille, ils conduiraient bien mieux que leurs imbéciles de parents          
 
Le risque zero n'existe pas évidemment et le supprimer (au moins sur la route) est forcément illusoire. Mais taper sur ces tâches est clairement un moyen de le réduire sensiblement, en plus de participer à renflouer les caisses de l'état. D'une pierre deux coups.  
Et les industriels étant aussi irresponsables que les automobilistes tout comme les consommateurs eux-même parfois, pas étonnant qu'ils soient de plus en plus traités comme des gamins. D'ailleurs ces gens là sont aussi ces automobilistes irresponsables, donc pas la peine d'attendre qu'ils se responsabilisent par eux-même, ils sont trop cons.  

Le fait que les amendes ne fonctionnement montre bien la faiblesse du choix de la repression. On peut couper l'herbe autant qu'on veut, elle repousse.

 
Disons que beaucoup de limitations sont faites pour des retraités, n'ayons pas peur des mots. Quand tu prends ta caisse et que tu te retrouves dans des lignes droites à 50 ou 80, ben voila t'as le temps de regarder le paysage, de te passer un petit Norah Jones voire de te faire chauffer le thé.
 
C'est surtout que ces limitations à outrance engagent une difficulté supplémentaire, surtout en milieu urbain : surveiller ses rétros, surveiller devant, surveiller derrière, et surveiller surtout son cadran de vitesse. Je connais quelques personnes qui passent plus de temps à surveiller si ils respectent bien la vitesse, de peur d'un radar mobile, plutôt qu'à regarder devant eux.
 
Enfin bref, faut des limitations, mais on est arrivés au comble du ridicule, et avec ces milliers de radars on aboutit à la consécration de la psychose de l'amende pour l'usager lambda, le braqué dans son break. C'est une traque permanente contre le possible fautif, autrement dit tout le monde.  
 
Et cet état d'oppression ne me plait guère, mais bon je dois être un des seuls que ça dérange  

Dis leur qu'ils doivent arrêter de conduire.    
Tenir une vitesse est très facile, quitte à se mettre à 3 ou 4 km/h au-dessous ou simplement se caler à la vitesse compteur, ce qui suffit déjà à se tenir à l'abri d'un flashage.
 
Et non, une limitation ne crée pas de difficulté supplémentaire. Ca c'est pas vrai.  Regarder dans les rétros et tout ça, c'est toujours à faire en ville, que la limitation soit à 30 ou à 50.  
Après que certaines limitations soient absurdes, je ne dis pas, mais ça n'empêche pas de les respecter. Plutôt que de la dépasser les automobilistes feraient mieux de réclamer en masse aux élus qu'ils la changent.  
 
 
Alors si maintenant y a un "psychose du radar", la faute en incombe aux gens et à eux seuls, incapable qu'ils sont de maintenir une vitesse donnée. Ils sont incapables de s'adapter, tant pis pour eux.    
 

Disons que les limitations, et surtout tout ce qui en découle : radars et amendes, sont une manne inespérée pour l'Etat, et ça ils l'ont bien compris.
Tu vas me sortir naturellement que c'est parce que les gens ne respectent pas les limitations, et ça permet de trier le bon grain de l'ivraie.  
 
Et je te répondrais simplement : faux, et archi-faux.
 
Je connais quelques-uns de mes proches qui ont perdu des points pour avoir été flashé à +8km/h sur des petites routes de campagne où ne trainent jamais un pékin, certains ont perdu le permis ; parmi eux, quelques-uns roulent sans permis, tout simplement parce qu'ils n'ont pas le choix : ils ont besoin de leur voiture, et n'ont pas le moyen de le repasser.  
 
Quand tu pousses la logique jusqu'au bout, tu peux tout aussi bien te dire que tu l'as perdu une fois, pourquoi pas une 2nde. Tu deviens ainsi le pigeon parfait qui raque à tout va. Je pousserais le vice jusqu'à dire non pas que "tout le monde peut avoir un accident, quelque soit la limitation", vu que j'en suis plus là, certains se complaisent à vivre dans leur monde de bisounours et ont la certitude d'être aussi chaud et vivant le soir qu'ils le sont en sortant de chez eux le matin...tant mieux pour eux, mais plutot "tout le monde est susceptible de perdre son permis, de façon plus ou moins justifiée".  
 
Résultat des courses, l'Etat s'enrichit, pas de problèmes là-dessus, on pourra construire des creches supplémentaires   En revanche, multiplication des situations irrégulières et des conducteurs du dimanche sur la route, qui sont à mon sens bien plus dangereux que le type qui va me doubler à 160 sur l'autoroute.  
 
Et surtout n'oublions pas le collatéral de taille : industrie automobile en putréfaction, et il a été établi que la dureté du permis et la difficulté croissante pour le conserver forment la principale cause, non-économique, pour expliquer cet état de fait. (le fait que sur certaines routes on aille plus vite avec un tricycle qu'avec une voiture qui respecte la vitesse n'est qu'un léger bonus)
Les plus écologistes d'entre nous doivent sabler le champagne, il n'y a juste que quelques dizaines de milliers d'emploi concernés un peu partout dans le monde    
 
J'attends juste avec impatience le moment où ils s'attaqueront aux motards, pour multiplier leurs bénéfices, là ça risque d'être une autre paire de manche  

Problème de la poule et de l'oeuf ça, non ?

Le problème de la clope, c'est que les fumeurs disent toujours "oui mais j'assume, je suis  libre, patati patata", alors que le problème de la clope, c'est aussi que ça tue ceux qui ne fument pas contrairement à manger trop salé ou autre.

Aux US, le truc qui me fait rire (ou pleurer), c'est de trouver en bas de chaque escalator dans certaines grandes surfaces des distributeurs de gel pour se nettoyer les mains.

Ai parcouru obliquement le topac et plussoie complètement l'histoire de l' hygiénisme à tout prix et ses effets paradoxalement néfastes sur les défenses naturelles du corps.

 
Ai également parcouru obliquement & ne plussoie que partiellement! Pour avoir vécue 10 ans ds des pays du tiers monde, me suis aperçue que, malgré notre jusqu'au-boutisme parfois inutile (voir ridicule), on est quand même beaucoup plus résistant à l'environement! En consommant la même nourriture, dormant au même endroits, ect... contrairement aux idées recues, on était les moins fragiles.  
Tout système a ses dérives, mais finalement, le nôtre a l'air de porter ses fruits quand même.  
Même si, encore une fois, s'en est souvent ridicule & dictatorial!

 
Wow, tu voudrais dire qu'un occidental bien nourris, vacciné, avec sa petite trousse de secours et sa panoplie complète est plus résistant que le pauvre bougre qui vie dans des conditions de merde et ne bouffe d'un jour sur trois?
 
V'là la révélation.  
 
Evidement qu'il faut un minimum d'hygiène, mais là c'est plus porté sur les dérives hygiénistes comme " faut-il rembourser les frais médicaux d'un type qui a eu un comportement a risque ( fume, mange trop gras, fait du sport a haut niveau, etc ) ".

Heu non. La pub a matraqué ça, pour info plus de la moitié de l'eau nécessaire viens des aliments, je crois.
 

 
Et donc? Interdire la clope, ne pas rembourser les soins? Sachant qu'un type qui a choisit de vivre en ville as les mêmes poumons qu'un fumeur au bout d'environ un an.
Celui qui mange trop salé influe aussi sur les autres, par le remboursement des soins par exemple

Le genre d'affirmation qui sort du chapeau... Tu compares quoi à quoi? Le mec qui met son nez sous les échappements avec celui qui fume 1 clope par semaine? Ca se saurait si tous les citadins avaient des cancers des poumons.
Ceci dit, est-ce-que les gens réfléchiraient davantage à fumer ou non, si les soins étaient moins remboursés?

 
Entendu par un médecin sur europe1 lors de leur semaine spéciale avant l'application de la loi anti tabac. Et non, on ne parle pas de cancers (   ) mais d'encrassement, de volume et de débits, et un mec qui habite a paris ou lyon par exemple a les mêmes poumons qu'un type qui fume un paquet par jours.  
 

 
Est-ce que les gens réfléchiraient davantage a faire quelque chose considéré a risque si les soins étaient moins remboursés.    
 
Et est-il vraiment normal de ne pas les rembourser, quand on connait les taxes sur le tabac - par exemple. ? Sachant qu'un type avec un cancer des poumons ( pour rester sur le tabac ) coute moins cher que le jeune qui s'est vautré en bagnole ( un lit et un peu de morphine, that's all folks§ ), et que le fumeur a cotisé aussi en achetant ses paquets.
 
Est-ce que si on réduit les soins de ce genre de personnes, on en arriverait pas a réduire les soins de tout le monde, sous couvert d'un pseudo comportement a risque?

 
 
Tout le monde le sait, que c'est une manne pour l'état. Tout le monde le sait mais tout le monde continue à aller se faire flasher. Voilà ce que je te sors      
 
Et après dire que si les gens savaient se responsabiliser un minimum et respecter une limitation alors il n'y aurait pas de radars ou  bien moins, n'est qu'une vérité élémentaire.

 
la question sera toujours comment on amorti ces chomeurs et la répartition des richesses produites à l'instant T.

 
et ils trouveraient autre chose pour te faire payer
 
même si tout le monde rentrait dans le rang il y aurait quand même besoin de tunes
alors après ça sera des ammandes sur les crachats au sol et les pêts foireux

les amendes pour les crachats ça existe déjà

pour les crachats sur le président ouais

c'est quoi la loi dont tu parles ?

Ne pas crier au scandale aux atteintes à la liberté quand on demande aux fumeurs de ne plus enfumer les autres.
Moi je te parle de rendre les malades les autres et tu sors une pirouette sur le prix des soins.

Ok, Paris Lyon. Ca ne fait pas toute la population française, et les gens déménagent donc ne sont pas forcément exposés toute leur vie.

Et le troll à 2 balles pour les soins du cancer du poumons....