Reprise du message précédent :
 
 
Oui mais bon haussmann n'a pas construit plus haut que les monuments types Panthéon, Louvre etc... il a viré les immeubles "platre de paris" insalubres... et créé des voix d'accès pour les gares (pis tant qu'à faire si ça pouvait éviter les barricades)
Il n'a pas non plus rasé le quartier latin. Bref même si haussmann c'est contestable, il faut savoir que tout ça a été construit avec une débauche de moyens, des moyens realtifs a la puissance économique de la France à l'époque (Napoléon III)...  
Qui peut dire aujourd'hui qu'une modification des perspectives du centre historique, qui s'étend donc jusqu'aux gares, pourrait être envisageable sans détruire l'âme de la ville? On a pas les moyens et le temps de faire bien.
 
Paris est déjà un musée, sauf qu'il y a des gens qui y vivent, c'est le paradoxe.  
Pour son dynamisme, je préfèrerais qu'on s'investisse pour qu'on y circule tous afin que son économie fleurisse, plutôt qu'on la laisse se transformer en maison de retraite.
 

C'était volontaire ou juste du aux limites techniques de l'époque ?

Une partie de

Il y a pas que des momuments historiques et des immeubles hausmanniens à Paris. Et dans l'article, ils parlent bien des arrondissements périphériques, pas du centre de Paris, donc déjà d'endroits qui sont constitués de beaucoup d'immeubles récents.

PS: je ne dis pas que je suis pour cela dit

Oui on savait construire plus haut, et il me semble que Haussmann n'y était pas complètement opposé. 6 grands étages c'était déjà pas mal.
 

 
C'est pour ça que je parle des gares... et encore juste dérrière il y a des trucs qui méritent pas ça.
Mais si c'est pour raser les immmondes du 13 et les blocs qui jalonnent le périph, pourquoi pas, même tant mieux ça fera une protection...
Mais ceux qui sont légalement destructibles, doit pas y en avoir beaucoup, les droits etc
 
Enfin en prime on est jamais content de voir un 20 étages juste devant chez soi, ou d'être obligé de vendre préempté, ou encore d'être délogé.