Il parait que la mairie de paris cherche à modifier le plan d'urbanisme et ainsi envisager la construction d'immeuble en "hauteur"  
 
 
http://www.lefigaro.fr/culture/200 [...] debat.html
 
 
Qu'en pensez vous ? Je ne crois pas que ce soit une bonne solution. On parle de faire des tours "belles" mais celle qui ont été creer dans les année 70 etaients egalement "belles" à l'epoque...

Oh oui, le confort urbain apporté par des putains de tours est extraordinaire et reconnu par tous, quant au lien entre Paris et sa périphérie, nul doute qu'il serait renforcé par la présence de ces putains de tours.

Moi ça ne me dérangerait pas, au contraire, dans la mesure où on reproduit pas les erreurs du passé, à savoir de gros pavés tout moches (Porte d'Ivry) ou tout en verre (Beaugrenelle). Faudrait aussi trouver un moyen d'aménager enfin le sol au pied des tours intelligemment, que les architectes abandonnent enfin les sousterrains ou les esplanades en béton. Pour moi, ce dernier point est celui qui a été le plus massacré, en France, dans le passé.
 
Les tours ne sont pas mauvaises en soi et je suis sûr qu'on pourrait en construire des jolies, qui soient cohérentes avec le paysage parisien. Genre de grands immeubles de type haussmanien, ça doit être jouable, vous ne croyez pas ?

de toute façon faut pas se leurrer, tout le monde pourra pas avoir son petit pavillon avec 4 ares de terrain, y a pas la place pour ça sur notre territoire ! (ou alors, on sacrifie tout espace 'naturel')
 

Ne mélange pas les problêmes.
fondementalement il y a encore beaucoup de foncier en France.
Après habiter à 120km de son boulot, n'est pas une solution.
La on parle de construire des tours à Paris, car le territoire parisien n'est pas extensible et que énormément de gens veulent habiter Paris.

Ce n'est pas un problème spécifique à Paris, c'est pourquoi je me suis permis d'étendre le sujet.
On a beaucoup de foncier, peut être, mais comme tu le dis, habiter dans la creuse pour un boulot à paris, lyon ou bordeaux, c'est pas tip top

Je suis pour les tours. Pas pour des tours de 50 étages alignées dans toutes les rues, c'est caricatural.
 
Je suis pour qu'on puisse faire des tours dans le cadre de projets d'urbanisme précis et régulés.
 

Et avez-vous pensez au charme de paris, justement cet aspect sans les tours. Il suffit de regarder le nombre de touriste dans les quartiers à tour par exemple.
 
Les tours seront tjs des guetos verticaux à mon sens

je suis bien content d'habiter toulouse

 
En quoi est-ce un ghetto ?    
 
 

On rase un paté de 10 petits immeubles pour construire 2 grands tours, et la place gagné, on en fait un jardin  

Perso, à Montréal, le quartier Ville-Marie, aka le centre ville-quartier d'affaires, je trouve qu'il est beau et qu'il a de la gueule. Pas de raison qu'on arrive pas à faire la même chose

 
 
A lire certains sur le sujet, autoriser des tours, ça revient à raser Paris pour la remplacer par des cités HLM. La caricature se porte bien

+1

Paris a une histoire beaucoup plus lourde que Montrél et un charme inégalé que lui confèrent ses vieilles pierres et ses petites rues. Quand il y a de grands espaces, on peut plus facilement avoir de la hauteur , question de perspective mais dans le cas de PAris, ou tout est super concentré, c'est beaucou plus dur.
 
Il ne faut pas non plus faire une grande tour toute moche style montparnasse, ça dépare quand même pas mal. Mais on pourrait imaginer un projet moderne et néo-haussmanien, ç pourrait avoir de la gueule tout ne ne défigurant pas le paysage que beaucoup apprécient.    

 
 
Beaugrenelle, spas précisément un "ghetto" hein.
 
Après, le charme, c'est pas forcément la désuettude non plus. Je suis sûr qu'on peut faire de jolies tours qui respectent le paysage parisien et dont les voies d'accès soient à taille humaine, pour changer des horreurs auxquelles on nous habitue depuis cinquante ans.

 
 
En même temps, les vieilles pierres parisiennes sont pour la plupart incroyablement récentes sur les 2000 ans d'histoire de la ville. Je crois qu'on a tendance à idéaliser un peu le Paris Hausmannien mais on oublie à quel point cette architecture s'est mise en place dans la douleur.  
 
Ensuite, Montparnasse est l'exemple type de ce qu'il ne faut plus jamais reproduire : une structure gigantesque en surface, des souterrains et une esplanade, le tout tellement mal agencé qu'il est impossible de s'y déplacer sans se perdre ou faire des détours imposés. Ah oui, j'ai pas mentionné les quasi-autoroutes qui ceinturent l'ensemble.
 
Enfin, pour le néo-hausmannien, voir le troisième post (le mieng) Je pense aussi que c'est ce genre de tours qu'il faudrait à Paris : des trucs pas trop hauts, qui permettent de conserver une base relativement étroite (genre 15 étages) et des entrées à taille humaine, à même le trottoir.

 
 
Si tu avais lu le topic, tu saurais que non
 

 
 
Bah justement, pour l'instant, on ne peut pas prédire que ce sera nécéssairement un échec, vu le peu d'infos que donne Ivanhoë. Par contre, tout ce que je dis, moi (et d'autres), c'est qu'on peut tout à fait mettre des tours dans paris sans tout défigurer.  
 
Bref, une tour, c'est pas forcément celle de Montparnasse, ça peut tout à fait être quelque chose de joli et de bien intégré dans le paysage ET dans la rue.

 
Viens faire un tour du coté des tours du 13eme et apres on en reparle

Reconstruire des immeubles de type haussmannien de 15 étages à Paris?  
La bonne blague
 
Nan le paris intra-muros, n'est pas touchable, que l'on contruise des tours derrière la défense ou à Velizy, pourquoi pas.
Mais briser les perspectives monumentales, cela ne peut germer que dans un cerveau notoirement incohérent : Delanoë

Ca existe bien pourtant

 

 
Va peut-être falloir se calmer là

Oui mais c'est bien un immeuble à la façade hausmanienne

 
 
Pourquoi caricaturer ?

 
 
Un bel immeuble moderne peut devenir partie prenante d'une perspective.
 

 
La France est vraiment devenu un pays de vieux. Ce que prônent certains n'est ni plus ni moins que la muséification de Paris. Sous le couvert de l'ancienneté de Paris, alors, toute évolution serait impossible ?

 
 
Je pense qu'on toujours connu des débats sur le sujet (remember ceux qui voulaient la destruction de la tour Eiffel ou du Grand Palais)

 
Dis toi que les gens il y'a 120 ans, avaient les mêmes avis que toi sur la question lors du passage du Baron haussman

 
 
Attends tu compares Montréal à Paris ?
 
j'ai bcp aimé passer quelques semaines à Montréal mais bon c'est incomparable  

Voila.  

 
Jme souviens avoir pris une photo d'une église entourée de grandes tours en verre dans le quartier des affaires, j'aimais bien le mélange.

Moderne, ok, je suis le premier pour qu'il y ait des infrastructures commémorant vraiment l'époque mais il faut toujours savoir concilier le passé et ce que l'on veut laisser comme trace.
 
Dans un autre style, j'aimerais bien qu'il y ait un building écologique, ou un ensemble de bâtiments du même style (et tous les à côté, c'st à dire grand marché bio et équitable, parc et jardins, boutiques ethniques et ambiance à l'avenant) afin de créer un nouveau quartier vivant. Par ce que poser un building comme ça pouf, ben ça sert à rien, il faut un plan important, une vision urbanistique d'ensemble.
 on n'est pas à Dubaï ou Shangaï ici  

 
Oui mais bon haussmann n'a pas construit plus haut que les monuments types Panthéon, Louvre etc... il a viré les immeubles "platre de paris" insalubres... et créé des voix d'accès pour les gares (pis tant qu'à faire si ça pouvait éviter les barricades)
Il n'a pas non plus rasé le quartier latin. Bref même si haussmann c'est contestable, il faut savoir que tout ça a été construit avec une débauche de moyens, des moyens realtifs a la puissance économique de la France à l'époque (Napoléon III)...  
Qui peut dire aujourd'hui qu'une modification des perspectives du centre historique, qui s'étend donc jusqu'aux gares, pourrait être envisageable sans détruire l'âme de la ville? On a pas les moyens et le temps de faire bien.
 
Paris est déjà un musée, sauf qu'il y a des gens qui y vivent, c'est le paradoxe.  
Pour son dynamisme, je préfèrerais qu'on s'investisse pour qu'on y circule tous afin que son économie fleurisse, plutôt qu'on la laisse se transformer en maison de retraite.