Reprise du message précédent :

Le pire est que la personne que tu insulte gratuitement n'a pas tord...

Mais où as tu vu que ce n'était pas viable ?! Donnes moi des arguments là dessus car pour information c'est déjà viable dans de nombreux cas   . Mais encore une fois il faut arrêter de reflechir en terme de "soit on fait du nucléaire, soit on fait du renouvelable" => Il faut faire les DEUX ! (il n'y a que les énergies fossiles qui n'ont absolument pas leurs places dans la production énergétique)
 

Et tu as bien raison, c'est la seule manière d'ésperer avoir un réel recul  

D'un autre coté on est pas non plus obligé de passer d'un extrême à l'autre ... si ?
 
Sinon pour les critiques de contamination et de radiation, on sait que c'est vraiment pas le principal problème du nucléaire.

Moi je reste très pessimiste quant à ces questions d'énergie plus propre : tant qu'on n'aura pas trouvé d'alternative crédible au nucléaire, ben on aura du nucléaire.
On va quand meme pas faire comme les ricains et rouvrir les centrales à charbon !

Le site de la commission europeene par exemple    

Ca c'est tout à fait normal et logique, tant qu'on a pas mieux, on continue. C'est pourquoi le gouvernement doit continuer a financer la recherche dans le nucléaire, mais aussi financer les énergies renouvelables, pour qu'elle deviennent rentables (ce qu'elles sont déjà en partie d'ailleurs).
Il y a d'énormes opportunités notamment dans la biomasse et l'éolien en France. Pour l'éolien j'avoue être plus perplexe car je suis d'accord pour dire que c'est très laid et que la population n'a pas envie de voir toute une serie de tours dans sa campagne, par contre la biomasse est en plus génératrice d'activités. N'oublions pas les externalités qui sont centrales dans l'évaluation des énergies renouvelables, quelles qu'elles soient.

que ce soit la biomasse, l'éolien, ou le solaire, on peut espérer raisonnablement que ça couvre quel % de nos besoins énergétiques ? 1% ? 5% ? 20% ? Ca ne couvrirait qu'une petite partie du problème (je pose la question hein, ce sujet m'intéresse)

Si je comprend bien on y voit que la biomasse, l'hydro et l'éolien sont moins cher que le nucléaire ?

Exactement !! c'est tout à fait cela, une combinaison ! Oui il restera une partie du problème, mais une partie aura déjà évolué, et c'est déjà ça De plus pour que les énergies renouvelables deviennent les plus efficaces possibles il faut les développer, et donc les utiliser, et donc les financer (au niveau publique en un 1er temps).
Pour répondre à ta question c'est vraiment difficile à prévoir, en tout cas pour moi    
Certains spécialistes de la question ont certainement des avis bien plus précis que moi. Mais en gros, le but est de diversifier la production, et de ne pas croire qu'en le nucléaire

  Dans la tranche infereieure plutot que "moins" cher. Et c'est la qu'est le probleme.
 
D'un cote, une technologie en place, fiable et eprouvee. De l'autre des technologies nouvelles (donc peu eprouvees), dont certaines sont peu fiables a court (eolien) ou moyen terme (biomasse/barrages en cas de secheresse par exemple).
 
Meme si c'est 2x moins cher, ca peut tres bien ne pas etre assez pour valoir le coup

ben en ce qui concerne l'hydro, ça fait longtemps qu'EDF sait que c'est moins cher que le nucléaire, seulement des fleuves, y'en a pas non plus partout partout et surtout, on peut pas mettre un barrage tous les 500m sur chaque fleuve parce qu'en dehors de la place et de la mise en eau de terres émergées, y'a un problème de meca flu qui finit par intervenir...

 
bin c'est ce que j'ai lu dans les Echos
 
ca vaut toujours le cout d'investir dans une technologie qui permet d'atteindre le point mort plus rapidement que dans le nucléaire.  
 
L'éolien n'est plus de l'écologie, ca devient un business, donc ca vaut
le coup, à mon avis. reste le problème de la pollution visuelle : étant donné les enjeux, les accords de Kyoto et tout ça, faudra bien s'y mettre un jour ou l'autre et faire son deuil du paysage dans certaines régions (mais bon, les gens qui habitent sur les rives des lignes du TGV, on leur a demandé leur avis ?...)
 
par exemple, dans les pays qui ne disposent pas d'un parc nucléaire, etc...
 
quand tu dis que l'éolien est moins fiable, c'est par rapport au nucléaire ?  
 
Il me semble que l'éolien est l'aternative la plus crédible, étant entendu qu'en France, ca ne pourra couvrir d'une marge limitée de notre consommation. IL n'empeche
 
tout conjuguer, l'éolien, le nucléaire, les économies d'énergie etc...
me parait une bonne politique.

A court terme, au sens ou l'uranium on en a encore a volonte, le vent fait ce qu'il veut lui.

ici une analyse qui "à l'air sérieuse"  
 
http://www.manicore.com/documentation/eolien.html
 
l'auteur n'a pas l'air convaincu de l'utilité de l'éolienne en France
 
il y a quelque données statistiques , mais ca date un peu (2000, 2001)

Déjà que le stock mondial d'uranium est limité, si on se limite à celui de la france, on n'ira pas loin.
Et puis y'a rien de contradictoire entre être en avance sur les énergies renouvelables et ne pas satisfaire tous ses besoins avec.
 

Avant que les éolienes ralentissent autant le vent que les immeubles ou les forêts, et que ça fasse autant de conséquences imperceptibles, y'a de la marge
Le solaire ne refroidit rien, si l'énergie produite est consommée (quasiment toute l'énergie consommée sur terre finit en chaleur). C'est juste qu'on arrêterait de dégager de la chaleur fossile ou nucléaire.
 

Ca t'intéresse de savoir si on favorise le sort des scorpions après la mort du soleil? Pas moi.

Tant que tu manges de la nourriture renouvelable et pas du pétrole, ça s'équilibre.
 

Ils font quoi les UV quand ils arrvent sur le sol? Tu crois vraiment qu'une part importante produit des réactions chimiques? Même les rayons gamma produisent surtout de la chaleur en arrivant sur un obstacle.

C'est ce que tu reproches aux écolos qui ont fait fermer superphoenix, qui engloutissait du fric dans une solution qu'on n'était pas prêts à employer à grande échelle?
 

Strictement au hasard, photosynthese ?

Ben déjà, je trouve qu'à ces endroits il manqueune centrale fabricant de l'énergie à partir de la différence de température du fleuve entre l'amont et l'aval de la centrale. Ou simplement que le rendement de la centrale est à améliorer.
C'est pas difficile, avec un fluide qui bout à une température intermédiaire, de faire une machine thermique qui transformerait une partie de cette différence de température en énergie. Simplement une question de coût, car (je sais je me répète), le nucléaire ne sert actuellement que pour son faible coût.

Aucune énergie renouvelable ne peut couvrir tous nos besoins. Par contre, en les additionnant et en arrêtant les gaspillages, on arrivera ( tôt ou tard, on y sera forcés, à moins que la fusion soit au point rapidement) à vivre correctement avec.

idee fumeuse : la production d'electricité biologique pourrait etre possible ? un ensemble de cellules genetiquement modifiées pour produire, par exemple de l'hydrogene a partir d'eau de mer et de soleil ?

Les seuls liquides auquels je puisse penser qui bouent a une aussi faible temperature ce sont les solvants organiques (derives du petrole pour la pluspart). Et il en faudrait des tonnes...

L'éolien c'est peu fiable si on stocke pas. Sur une période assez longue, c'est assez constant. Le stockage fait partie des choses à développer, et les pistes ne manquent pas. D'autres énergies sont stockables et peuvent servir à compenser les variations de l'énergie éolienne: biomasse, hydro-électricité...
Et avant d'abandonner totalement les énergies fossiles, elles peuvent servir, comme c'est déjà le cas, à absorber les variations de l'offre et de la demande.

 
c'est une excellente illustration de cette stupidité c'est clair !!!

oui enfin c'est surtout la clim qui faisait monter parce que le chauffe-eau électrique, forcément, quand il fait plus chaud, il chauffe moins...

produisant du coup encore plus de chaleur a l'exterieur

   
 
Faut voir le bilan energetique (rapport entre ce que la plante consommerait en nutriments et l'energie produite.

 
tu veux t'amuser à faire un bilan énergétique de l'influence sur la température extérieure de la france de la production de chaleur d'un climatiseur...
 
là comme ça, par ordre de grandeur, je dirais que ça change pas un dixième de degré, mais je peux me tromper

On a de l'uranium, mais pendant les pérodes de pointe, on utilise tout le reste: le nucléaire n'est pour l'instant rentable que pour tourner presque tout le temps, il sert surtout à la partie constante de notre consommation. Justement parce qu c'est pas le combustible qui coute cher, mais la centrale.

Quand je parle d'électricité photovoltaïque, je pense au toit des habitations (sur lequel on ne plante pas grand-chose en général) avant de penser à raser les forêts.
Et accesoirement, la photosynthèse absorbe aussi de la chaleur, ou plutôt de l'énergie qui aurait été transformée en chaleur s'il n'y avait pas eu de plante à cet endroit.
Photovoltaïque ou photosynthèse + combustion du bois, ça revient au même, il faut juste choisir le meilleur rendement et éviter de raser trop de forêts.

Tu sais qu'on fait ça en circuit fermé?
Et puis des tonnes de pétrole pour produire une énergie non-négligeable pendant 40 ans avant de les envoyer de toutes façons dans une centrale thermique (ou une voiture) qui produira 3 fois rien avec, ça me semble rentable.

Merci de confirmer pour toute personne qui n'en n'aurait pas encore eu la conviction ta meconnaissance des principes de base de l'electromagnetisme

Je te retourne le compliment, puisque tu ne supportes aucun contradiction et que tu étales ta mauvaise foi démesurée à chaque fois que ça arrive.
La photosynthèse absorbe de l'énergie pour faire une réaction chimique qui en demande, c'est un moyen de stockage de l'énergie, par exemple celle qui nous fait vivre.
Là où le rayonnement solaire ne produit pas de réaction chimique, cette énergie n'est pas stockée, ou seulement provisoirement sous forme de chaleur. Ce qui n'est pas réfléchi est transformé en chaleur, puis ré-émis sous forme d'infra-rouges.
On va éviter de parler de réaction nucléaire, la proportion est heureusement trop faible concernant les rayons solaires ayant traversé la couche d'ozone.
Maintenant si t'as des arguments autres que du dénigrement primaire, tu peux les donner.

Fission plutot, non?

ca ne peut qu'en rajouter, dans l'absolu c egoiste et stupide, je dis rien d'autre que ca

En voila un :

http://www.shsu.edu/~chemistry/che [...] ONSKI.html
 
et je cite :

 
Bref quand une molecule absorbe des UV, la seule chose qu'elle re-emet ce sont des UV (ou du visible), les transitions dans l'infra-rouge etant, comme l'indique ce document, non radiatives.
 
Bref tu peux balancer autant d'UV que tu veux, tu fabriquera jamais des infra-rouges. Oui, tu fera chauffer ton materiau, mais certainement pas l'atmosphere.

je voyais plus une espece de catalyseur biochimique, realisant l'hydrolyse a partir de la lumiere du soleil (il va de soi que cet "organisme" biotechnologique ne devra pas etre capable de mitose )

heu si le materiau chauffe, ca chauffe l'air environnant non ?
sinon le chauffage central ca marche comment ?

Tu as deja essaye de faire tourner ton chauffage central avec toutes les fenetres ouvertes ? Bien sur que tu peux chauffer de l'air immobile, dans une piece ou une maison, mais tu peux certainement pas chauffer l'air atmospherique comme ca, par convection.

Et puis un photon UV qui est absorbé, il peut être réémi avec un niveau d'énergie plus bas dans le visiblevisible (fluorescnce), ou l'IR........ etc.

oué enfin les uv qui touchent le sol ne le refroidissent pas, et tu dit toi meme "au pire ca fait qu'augmenter la temperature du materiau" bref ca chauffe

 
c'est négligeable et je comprends pas pourquoi la clim en été c'est si horrible et "mal" et pourquoi à ce compte là, le chauffage en hiver ne souffre pas de la même opprobre

Ben non justement, y a pas de re-emission dans l'IR c'est totu le probleme...