"Je suis Héraclite.Pourquoi me torturez vous,sots?
Ce n'est point pour vous que j'ai pris  peine, mais pour des gens capables de me comprendre.
Un seul homme me plait mieux que mille,les innombrables sont Zéro (juju).Voila ce que je dis,meme chez persephone"(reine des enfers)

ya une section philo ?
 
ca serait bien une section philo

 
j'ai demandé à ce qu'il y en ai une une, c'est pas évident de satisfaire tout le monde pour des cat exhaustives on va voir...

Je rêve ou des posts ont disparu ?

tu ne rève pas des posts on disparu    
section philo pourquoi pas  
yen a déja bcp de subcat sur cete nouvelle cat

on peut deja virer "société" ca sert à rien

l'humilité sans doute ?

 
ouais ... HFR-Blabla (oups, pardon "discussion" ) ... c'est le cercle des posts disparus ...
 
 

et sur le fond personne... ?
edit: j'aurais du mettre "une femme" plutot qu'un homme peut etre ?

ça ve faire plusieurs milliers d'années qu'on se pose la question sans apporter de réponse satisfaisante (ya même un bouquin de SF qui prend ça pour theme secondaire).
 
Enfin, en économie de la santé, on le feras.

en politique aussi

je n'en doutes pas, en statistique économique, on peut rapprocher ça du coût marginal.

ds toute guerre on s'autorise des pertes humaines ds son propre camp ... ça se rapproche.

et a l'armée le 8% de pertes

Bref, je ne sais pas si on doit le faire, mais en tout cas, on le fait

oui mais sacrifieriez vous Newton contre un millier de dupond ?

bien sur mais la question c'est plutot que feriez vous vous ?

 
sans savoir ce qu'aurait pu faire Newton s'il avait vécu je dirais non.
 
en sachant ce qu'aurait pu faire Newton, oui.
 
de toute façon toutes ces personnes seraient mortes tout de même.

 
J'hésiterais...mais de quel droit pouvons-nous dire que la vie d'un homme est plus précieuse que la vie d'un autre homme ?

qui sait peut être que les dupond auraient fait mieux

 
et puis quand le "ver est ds le fruit" le fruit fini par pourrir tot ou tard.

D'ailleurs, doit-on en sacrifier des milliers pour en sauver un seul ?  C'est pourtant bien ce que nous faisons non ?

 
Et personne n'a répondu à cette question car il n'y a pas de solution. Personne ne peut juger de la valeur d'un homme par rapport à un autre

doit on sacrifier 100 hommes pour en sauver qu un seul ? cest ce que Wiston Churchill , premier ministre britannique , prefera entreprendre  lors de la seconde  guerre mondial pour sauver la peau de seulment quelques agents secrets , contre la vie dune population dans une bourgade typee dangleterre ... souvenez vous ..

oui mais .... si vous etiez modos ?  

oui mais si c'était le seul exemple... Sacrifier ne signifie pas forcément tuer ou laisser tuer. L'asservissement nous est bien utile afin de conserver notre mode de vie.

moi je vois deux choses dans ce probleme :
- faut-il prendre la responsabilité de tuer de 100aine d'hommes pour en sauver des milliers. là déjà, il faut vraiment être sur que la population qu'on va sauver est vraiment un risque pour sa vie en restant dans la situation actuelle. Et le faite de tuer des centaines est-elle la seul solution efficace au probleme (cf afghanistan, ça a pas l'air beaucoup mieux qu'avant, mais faut voir avec le temps)
- mais si on commence comme ça, qu'est ce qu'il nous empeche d'envoyer en taule des innocents, pour être sur de ne pas relacher des criminels qui tuent. On sait très bien que certains preuves jouent contre des innocents, tandis que certains coupables réussissent à s'en sortir faute de preuve. On pourrait être tenté, pour reprendre la méthode du dessus, de condamner plus de personnes pour être sur de ne pas louper les coupables, tout en condamnant encore plus d'innocents.
 
Moi je trouve ça inacceptable dans ce 2eme cas. Pour le premier, faut voir ...
Bref, comme d'hab j'arrive pas à avoir un avis définitif sur la question, et je préfère voir au cas par cas

"l'intéret du plus grand nombre prévaut sur l'intéret d'un seul" Devise Vulcaine...

oui

Au fond, la question est de savoir si un homme peut être supérieur à un autre homme au point que sa vie ait plus de valeur que celle d'un autre ?
 
Au delà des différences physiques instaurées par la nature (la résistance, par exemple) ou de l'appartenance d'un homme à une société (plus ou moins civilisée, éclairée, sophistiquée), qui ne peuvent servir de critères absolus pour juger de la supériorité d'un homme sur un autre (soit parce que les possibilités de l'homme dépendent entièrement du milieu - social, politique, économique - soit parce que les critères culturels ne peuvent prétendre à l'universalité et à l'objectivité mais n'ont qu'une valeur relative, relative aux préjugés d'une communauté culturelle qui veut imposer ses valeurs comme valables universellement), beaucoup soutiennent qu'un homme doit manifester des qualités (morales ou intellectuelles) pour être jugé supérieur à un autre : chacun serait capable de reconnaître en l'autre des valeurs inconditionnellment attachées à notre nature d'être humain (l'altruisme d'un Gandhi ou l'intelligence révolutionnaire d'un Eisntein). Pourtant, là encore, tout jugement de supériorité d'un homme sur un autre ne peut conduire qu'à diviser l'humanité en surhommes et en sous-hommes. Ainsi, quelle que soit l'effectivité de la dimension éthique d'un l'homme (résistance à l'esprit de vengeance, détachement du principe de finalité, etc...), quelle que soit la noblesse et la grandeur d'âme dont certains sont capables, tout homme est une personne qui vaut toujours en tant que fin et jamais seulement comme moyen (cf. Kant) : la vie d'un homme ne peut donc valoir plus que celle d'un autre homme : la vie d'un homme (quel qu'il soit) n'a pas de prix ! Chaque homme a une égale dignité !

Ce topic c'est un peu comme si on dit "si tu pouvais remonter une seule fois dans le temps à l'age où Hitler avait 8 ans et le tuer, le ferais-tu tout en sachant qu'à cette époque, ce n'était encore qu'un enfant innocent et que tu tuerais donc un innocent?"
 
La réponse est évidente (en tout cas pour moi); même si ça peut sembler primaire pour certains, il faut être pragmatique : 1 vie contre 50 ou 60 millions d'autres, je crois qu'il n'y a pas d'hésitations possibles.

Il y a aussi le sens du sacrifice.
Une société en danger arrive souvent à générer de tels comportements chez certains de ces éléments (et souvent ceux de valeur) pour lutter pour sa survie.

cela peut être ambigu. Ils se sacrifieraient en tant qu'"avoir" et non en tant qu'"être" ? Je dis ça par rapport à ce que dit l'Antichrist... Un homme peut-il être défini autrement que par son "appartenance" à une société, appartenance plus ou moins affirmée ou bien vécue certes, mais on ne peut séparer je pense l'être et l'avoir chez quelqu'un, ou pour reprendre la terminologie de l'Antichrist le moyen et la fin. Si la fin devient "supérieure" elle devient moyen, car valorisée.

Bon, je vois qu'il est nécessaire d'aller plus loin dans la réflexion !
 
Pour juger de la supériorité d'un homme sur un autre homme, il faudrait pouvoir mesurer les capacités humaines dans tel ou tel domaine (physique, morale ou intellectuelle) comme on compare des quantités entre elles. Or, juger un homme n'est précisément pas juger une chose : si la compréhension des choses relève souvent de la nécessité de lois objectives, au contraire, l'appréciation de la valeur d'un homme doit tenir compte de sa liberté, de sa capacité à régler son action sur des normes volontairement acceptées. Un jugement de valeur ne peut s'appuyer sur une règle objective (comme un jugement esthétique ne peut être soumis à un canon objectif de la beauté) car un tel jugement cherche moins à déterminer, à établir une loi invariable du comportement, qu'à attirer l'attention d'une autre conscience qui, comme moi, est sensible aux valeurs, peut choisir d'y adhérer. Comment peut-on choisir de sacrifier un homme au nom de la supériorité d'un autre, alors que ce jugement de supériorité n'est ni objectif ni absolu : d'ailleurs, refuser ce sacrifice est la marque de notre propre humanité (bienveillance, tolérance, pitié, etc...) à laquelle les autres (les inférieurs, les méchants ?) peuvent s'identifier et qui résonnent en eux comme un idéal, comme un appel à leur propre humanité (que nous n'avons pas trouvé et qui justifie notre jugement), parfois corrompue par d'autres considérations.

 
   
si j'ai le pouvoir de remonter dans le temps à l'age où hitler était vraiment un simple innocent enfant (on ne nait pas mauvais), je m'arrangerais plutot pour qu'il ne devienne le malade qu'il est devenu

Doit-on sacrifier une cat pour en sauver 10 autres ?

Quand je parlais d'éléments de valeur, c'étaient ceux que la société avait générer par son processus interne de sélection d'une élite.
Cela n'a rien à voir avec une échelle de valeurs objective.
 
D'ailleurs si on applique cela à l'Allemagne nazie on comprend mieux la distinction. Le processus de sélection de son élite a par exemple privé l'Allemagne nazie de l'accès à l'arme atomique (bcp des physiciens de renom étaient juifs et ont fui l'Allemagne).
Par contre l'élite nazie a su mobiliser la population jusqu'à la déchéance finale, et pas seulement par la simple répression, aussi par l'exaltation du "héros" qui se sacrifie pour la survie de la communauté.
 
On a bien sûr retrouvé cela des 2 côtés, l'exemple américain étant sans doute plus saisissant. En 1940, on voyait encore mal comment l'américain moyen, vivant tranquillement dans la société de consommation individualiste naissante allait pouvoir décider d'aller se faire tuer sur des champs de bataille à des milliers de km de son home sweet home.
 
Alors certes il y a bcp de propagande, mais elle s'appuie toujours sur l'empathie d'un homme avec sa communauté, ravivée en cas de crise.

 
je croyais que la question c'était UN homme par rapport à PLUSIEURS autres ? (c'est peut-être ce que tu as voulu dire, mais j'ai pas tout compris en 1 seule lecture )

Je m'attendais à cette réponse Udok... franchement, la prévention pour un malade pareil, ça relève de l'intervention divine

 
je pense que kidnapper quelqu'un a sa naissance et le placer loin de son foyer d'origine est tout a fait suffisant à changer sa destiné (je pense pas qu'on naisse mauvais, tu n'es pas d'accord avec ça ?)